Современная естественнонаучная картина мира

Эти новые мировоззренческие  подходы к исследованию естественнонаучной картины мира оказали значительное влияние как на конкретный характер познания в отдельных отраслях естествознания, так и на понимание природы научных революций в естествознании. А ведь именно с революционными преобразованиями в естествознании связано изменение представлений о картине природы.

В наибольшей мере изменения в характере конкретного познания коснулись наук, изучающих живую природу. Переход от клеточного уровня исследования к молекулярному ознаменовался крупнейшими открытиями в биологии, связанными с расшифровкой генетического кода, пересмотром прежних взглядов на эволюцию живых организмов, уточнением старых и появлением новых гипотез происхождения жизни и многого другого. Такой переход стал возможен в результате взаимодействия различных естественных наук, широкого использования в биологии точных методов физики, химии, информатики и вычислительной техники.

В свою очередь живые  системы послужили для химии той природной лабораторией, опыт которой ученые стремились воплотить в своих исследованиях по синтезу сложных соединений. По-видимому, в не меньшей степени учения и принципы биологии оказали свое воздействие на физику. Действительно, представление о закрытых системах и их эволюции в сторону беспорядка и разрушения находилось в явном противоречии с эволюционной теорией Дарвина, которая доказывала, что в живой природе происходят возникновение новых видов растений и животных, их совершенствование и адаптация к окружающей среде. Это противоречие было разрешено благодаря возникновению неравновесной термодинамики, опирающейся на новые фундаментальные понятия открытых систем и принцип необратимости.

5. Революция  в естествознании

Выдвижение на передний край естествознания биологических проблем, а также особая специфика живых систем дали повод целому ряду ученых заявить о смене лидера современного естествознания. Если раньше таким бесспорным лидером считалась физика, то теперь в таком качестве все больше выступает биология. Основой устройства окружающего мира теперь признается не механизм и машина, а живой организм. Однако многочисленные противники такого взгляда не без основания заявляют, что поскольку живой организм состоит из тех же молекул, атомов, элементарных частиц и кварков, то по-прежнему лидером естествознания должна оставаться физика.

По-видимому, вопрос о лидерстве в естествознании зависит от множества разнообразных  факторов, среди которых решающую роль играют значение лидирующей науки  для общества, точность, разработанность  и общность методов ее исследования, возможность их применения в других науках. Несомненно, однако, что самыми впечатляющими для современников являются наиболее крупные открытия, сделанные в лидирующей науке, и перспективы ее дальнейшего развития. С этой точки зрения биология второй половины XX столетия может рассматриваться как лидер современного естествознания, ибо именно в ее рамках были сделаны наиболее революционные открытия.

Говоря о революциях в естествознании, следует в первую очередь отказаться от наивных и  предвзятых представлений о них, как процессах, связанных с ликвидацией прежнего знания, с отказом от преемственности в развитии науки и, прежде всего, ранее накопленного и проверенного эмпирического материала. Такой отказ касается главным образом прежних гипотез и теорий, которые оказались неспособными объяснить вновь установленные факты наблюдений и результаты экспериментов.

Революционные преобразования в естествознании означают коренные, качественные изменения в концептуальном содержании его теорий, учений и научных дисциплин. Развитие науки отнюдь не сводится к простому накоплению и даже обобщению фактов, т.е. к тому, что называют кумулятивным процессом. Факты всегда стремятся объяснить с помощью гипотез и теорий. Среди них в каждый определенный период выдвигается наиболее общая или фундаментальная теория, которая служит парадигмой, или образцом для объяснения фактов известных и предсказания фактов неизвестных. Такой парадигмой в свое время служила теория движения земных и небесных тел, построенная Ньютоном, поскольку на нее опирались все ученые, изучавшие конкретные механические процессы. Точно так же все исследователи, изучавшие электрические, магнитные, оптические и радиоволновые процессы, основывались на парадигме электромагнитной теории, которую построил Д.К. Максвелл.

Понятие парадигмы, которое ввел американский ученый Томас  Кун (1922—1996) для анализа научных  революций, подчеркивает важную их особенность - смену прежней парадигмы новой, переход к более общей и глубокой теории исследуемых процессов. Однако он оставил без объяснения и анализа вопрос о формировании самой парадигмы. По его мнению, развитие науки можно разделить на два этапа:

• нормальный, когда  ученые заняты применением парадигмы к решению конкретных проблем частного, специального характера (так называемых головоломок)

• экстраординарный, связанный с поиском новой  парадигмы. При таком подходе новая парадигма оказывается никак не связанной с прежними исследованиями и поэтому ее возникновение остается необъясненной. В действительности же, как видно из примеров аномальных фактов, т.е. фактов, противоречащих парадигме, процесс анализа, критического осмысления и оценки существующей парадигмы происходит уже на стадии нормальной науки.

Поэтому резкое и тем более абсолютное противопоставление указанных этапов развития науки — совершенно необоснованно, и оно встретило убедительную критику со стороны многих видных ученых.

З А К  Л Ю Ч Е Н И Е

Один из старинных  девизов гласит: “знание есть сила”  Наука делает человека могущественным перед силами природы. Великие научные  открытия (и тесно связанные с  ними технические изобретения) всегда оказывали колоссальное (и подчас совершенно неожиданное) воздействие  на судьбы человеческой истории. Такими открытиями были, например, открытия в  ХVII в. законов механики, позволившие  создать всю машинную технологию цивилизации; открытие в ХIХ в. электромагнитного  поля и создание электротехники, радиотехники, а затем и радиоэлектроники; создание в ХХ в, теории атомного ядра, а вслед  за ним - открытие средств высвобождения  ядерной энергии; раскрытие в  середине ХХ в. молекулярной биологией  природы наследственности (структуры  ДНК) и открывшиеся вслед возможности  генной инженерии по управлению наследственностью; и др. Большая часть современной  материальной цивилизации была бы невозможна без участия в ее создании научных  теорий, научно-конструкторских разработок, предсказанных наукой технологий и  др.

В современном мире наука вызывает у людей не только восхищение и преклонение, но и опасения. Часто можно услышать, что наука  приносит человеку не только блага, но и величайшие несчастья. Загрязнения  атмосферы, катастрофы на атомных станциях, повышение радиоактивного фона в  результате испытаний ядерного оружия, “озонная дыра” над планетой, резкое сокращение видов растений и животных – все эти и другие экологические  проблемы люди склонны объяснять  самим фактом существования науки. Но дело не в науке, а в том, в  чьих руках она находится, какие  социальные интересы за ней стоят, какие  общественные и государственные  структуры направляют ее развитие.

Наука - это социальный институт, и он теснейшим образом  связан с развитием всего общества. Сложность, противоречивость современной  ситуации в том, что наука, безусловно, причастна к порождению глобальных, и, прежде всего, экологических, проблем  цивилизации (не сама по себе, а как  зависимая от других структур часть  общества); и в то же время без  науки, без дальнейшего ее развития решение всех этих проблем в принципе невозможно. И это значит, что  роль науки в истории человечества постоянно возрастает. И потому всякое умаление роли науки, естествознания в  настоящее время чрезвычайно  опасно, оно обезоруживает человечество перед нарастанием глобальных проблем  современности. А такое умаление, к сожалению, имеет подчас место, оно представлено определенными  умонастроениями, тенденциями в системе духовной культуры. О некоторых из них надо сказать особо.

Список  литературы

1. Т.Я. Дубнищева «Концепции современного естествознания». Издательство «ЮКЕА», Новосибирск, 1997.
2. Пуанкаре А. О науке. М., 1999.
3. Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам. М., 2000.
4. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М. 1997.
5. Ващекин Н.П. Концепции современного естествознания. М.: МГУК, 2000 г.
6. Потеев М.И. Концепции современного естествознания, Санкт-Петербург, Питер, 1999 г.