Сократ и софисты

Перефразируя известную  пословицу, можно сказать, что, по Сократу, «одна душа хорошо, а две лучше», ибо только солидарные усилия людей  по поиску правды способны привести к  успеху. Помочь другому понять себя самого, понять другого, как себя самого, увидеть себя в другом, а другого в себе, всегда испытывать интерес к другому, испытать благодарность за откровенность другого – таковы «символы веры» Сократа, веры в другого человека как в цель собственной жизни. За свои убеждения Сократ прослыл среди современников «опасным чудаком», «ниспровергателем традиции», «врагом общественных устоев и порядка». Многие люди не могли поверить и простить, что для Сократа место его собеседника в социальной иерархии не имеет значения, что Сократ строит «кроткие», «без гордыни», «братские» (Н.Ф. Федоров) диалогические отношения со всеми людьми, невзирая на наличие у них денег и власти.

Расценивая его  как непосредственную угрозу для  себя, не умея понять, софисты первыми  «бросили камень» в Сократа, обвинили его в «неискренности», «притворстве», «цинизме». Это не случайно, ведь значимость собеседника в глазах софистов была производной от того, что может  «поиметь» софист в общении для себя лично. Так, для Горгия собеседник «рядоположен» любому предмету внешнего мира, уподоблен объекту неживой природы.

Впрочем, по большому счету, у софистов нет собеседников, ибо для софиста не существует другого значимого голоса, чем  его собственный, не существует внутреннего  мира другого человека, его ценностей, чувств, воли – его личности. Умаление личности собеседника, игнорирование  ее проявляется в самой речевой  манере софистов. Они не умеют вести  диалог как обмен мнениями: перебивают, не отвечают на обращенные к ним  вопросы, постоянно провоцируют  собеседника, «подсказывают» выгодные рецепты решения проблем, утрируют, опошляют, высмеивают, совершают акты речевой агрессии, если и слушают, то точно не слышат. Только себя софист мнит «оратором», субъектом речи, «умным». Собеседник всегда всего лишь адресат, «пустота», которую софист заполняет  собственным содержанием, пассивный  объект для манипуляций, бессловесная «говорящая вещь».

Следующее фундаментальное  противоречие Сократа и софистов, говоря языком научным, можно выразить так: онтологичность (абсолютность) речи Сократа против релятивизма (относительности) речи софистов. Переходя на обыденный язык описания этой антитезы, мы можем сказать, что для Сократа истина всегда одна, она абсолютна.

Речь, диалогическая  позиция человека должна отражать его  настоящее (не в угоду кому-то или  чему-то) мнение об истине. Сократ восстает против лицемерия, приспособленчества в диалоге, сам всегда высказывает  только то, во что верит. Речь Сократа  правдива! Самым важным критерием  «честной», «открытой» диалогической  позиции, «гармоничной», «правдивой», «красивой» речи для Сократа выступает  ее прямое и непосредственное отношение  к истине. Сократу претят лукавство, недомолвки, «фигуры умолчания», недоговоренность, полуправда, словом, любое «камуфлирование» истины, любая «мимикрия» говорящего, любое приспособленчество.

Конечно, Сократ понимает – «сколько людей, столько и мнений», но, сколько бы ни было мнений, все  они по поводу одного и того же –  вечной, неизменной, единственной и  абсолютной истины. Если допустить «множественность» истин, сосуществование многих истин по поводу одного и того же, люди просто не смогут общаться, понять друг друга, будут говорить о разном (разных истинах).

Софисты способны «покривить душой» ради выгоды, они полностью  отрицают абсолютность истины. В противовес Сократу, истина в воззрениях софистов всегда релятивна (относительна). Одно и то же утверждение в одних условиях истинно, в других – ложно. Сколько людей, сколько борющихся интересов, «выгод», столько и истин. Для софистов истина заключена в извлечении пользы, в «использовании» окружения, в умении «вырвать кусок из горла» другого человека. Отсюда следует, что истинна та речь, та позиция в диалоге, которая сулит наибольшую «выгоду». Софист в диалоге «склоняет голову» перед «резонами», внешними обстоятельствами и условиями, с одной стороны приспосабливая их к себе, с другой – адаптируясь к ним. Сократ в диалоге правдив, Горгий в диалоге – демагог!

Последняя генеральная  линия противостояния софистов и  Сократа теснейшим образом связана  с предыдущим противоречием: она  в сущностно различных способах отыскания и обоснования истины, убеждения собеседников в своей правоте.

Речи софистов нельзя отказать в «формальной красоте», изяществе, логической изощренности и  даже формально-логической правильности. В диалоге, прибегая к помощи формальной логики, рассудка, софист пытается развенчать позицию собеседника, найти слабое место не столько в его доводах, сколько в самой личности другого, чтобы затем, «потакая слабостям», «играть» на несовершенстве человека, добиваясь  своего.

Открыто отрицая  истинность речи и абсолютность истины, софисты доказывают свою точку зрения, апеллируя к эмоциям, предрассудкам, суевериям, заблуждениям, чувствам (часто  преднамеренно низведенным до примитивных  инстинктов), а не к разуму другого  человека. Превыше всего софист ценит  «сноровку, основанную на лжи» – способность  в диалоге «воздействовать на аудиторию», манипулировать ею в сугубо личных интересах. Софисты поднаторели в «облапошивании», обмане собеседников. Эта цель, по мнению софистов, оправдывает все средства, для ее воплощения «все средства хороши». Все, кроме вдумчивого, разумного, содержательного анализа обсуждаемой проблемы и путей ее преодоления. Софисты – изобретатели софистики, сознательного применения в доказательствах неправильных доводов, всякого рода уловок, замаскированных внешней, формальной безукоризненностью. Говоря об отличии софистики от диалектики, В.И. Ленин писал, что гибкость понятий, применённая субъективно, равна софистике.

Возвращаясь к Сократу, мы можем утверждать, что для него существовал только один универсальный  способ проверки собственного мнения на предмет соответствия истине, один способ убеждения собеседника –  логос. В понятие «логос», по свидетельству  Платона, Сократ вкладывал глубочайшим  смысл. Логос – разум, отделяющий истинное от ложного. Логос – божественный разум, частицей которого наделена каждая душа. Логос позволяет не «окутывать», «скрывать» реальность, не «искажать» ее, но исследовать, осмысливать, структурировать, понимать. Логос – содержательная, истинная логика, диалектика.

Логос – «отождествление  всего мыслительного и всего  словесного». Логос – логические доводы, аналогии, сравнения, различения, обобщение, анализ, синтез, суждения, умозаключения, доказательства и вместе с тем – знак, символ, слово, речь, язык, мысль, идея, понятие. Диалогическая позиция Сократа – это система логически взаимосвязанных, взаимообусловленных высказываний, в которой «аргументы и доказательства скрещиваются, подталкивают друг друга, стремительно бегут перед вашими глазами, выбрасывая на ходу восхитительные блески антитез» (Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А., 1993).

В поисках вечной истины Сократ уповает на логос, разум  собеседника и тем самым возвышает  человека. В поисках сиюминутной  выгоды софист унижает человека, опираясь на темную, хаотичную сторону его  души, мешает разуму собеседника адекватно  отразить реальность, истину.

Список литературы

1) . Канке В.А.    Философия: Учебное пособие для студентов высших и средних специальных учебных заведений.— М.: Логос, 2001.— 272 с

2) Скирбекк Г., Гилье Н. История философии: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Пер. с англ. В.И. Кузнецова; Под ред. С.Б. Крымского. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. - 800 с.

3) http://www.mtelegin.ru.