Роль права в жизни общества

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОУ ВПО

Уральская Государственная Юридическая Академия

РЕГИОНАЛЬНО-ЗАОЧНЫЙ ФАКУЛЬТЕТ

ОТДЕЛЕНИЕ ДИСТАНЦИОННОГО ОБУЧЕНИЯ И ЭКСТЕРНАТА 
 
 
 
 
 
 
 

Контрольная работа 

По дисциплине:  «Философия права» 

Тема: «Роль права в жизни общества»№23 
 
 
 
 

                                                                       Выполнила студентка

                                               4 курса

                                                        Группа 4 СО

                                                    Арент Е.В.

            

______________________ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2010г.

    Правом называют совокупность законов и способов их применения. Законом (юридическим) в широком смысле можно считать все установленные государством общеобязательные правила. А в узком смысле - какой-то принятый государством нормативный акт, то есть официальный письменный документ, издаваемый государством, который и устанавливает конкретную норму права. Право делится на отрасли права, а те в свою очередь - на нормы права. В до письменные времена законы заменялись обычаями и традициями. Были знатоки, которые помнили эти обычаи и как бы выносили решение или подсказывали его суду в спорных и особых случаях. Но по мере усложнения жизни, появления государства, развития собственности и пр. всё сложнее было обходиться устным преданием. К тому же правители хотели, чтобы правила были едиными по всей стране (ведь в каждом месте были свои особенности). В итоге появились письменные законы, сначала для особых случаев и ситуаций, а затем и своды законов.(Одним из древнейших законов был свод законов вавилонского царя Хаммурапи около 4тысяч лет назад). Это был большой шаг вперёд, так как право - важнейший способ сделать жизнь государства и общества стабильной, предсказуемой, менее конфликтной. А такие явления, например, как кровная месть между родами приводила к постоянным междоусобицам, мятежам, бесконечным убийствам. На Руси первый письменный судеб-  
ник "Русская правда" появился в XI веке.  
    Чем ближе к современности, тем важнее становилась роль права. Прежде многие государи рассуждали так: "Государство - это я", феодалы творили произвол и не соблюдали часто даже существующие законы, крепостные во многом вообще не попадали под юридическую защиту. В XVIII-XIX веках постепенно жизнь многих стран стала  регулироваться Конституцией и ей подобными документами. Значит, власть была введена в определённые рамки, нарушать которые ей стало трудно. Закон нужен прежде  
всего слабому против сильного, мирному против вооружённого, желающим зарабатывать честно против вора, преступника и обманщика. Твёрдые законы - это возможность для людей и организаций планировать завтрашний день, быть уверенным в будущем, предвидеть ход событий.  
    Чем лучше законы, чем больше областей они регулируют, тем более мирные способы разрешения конфликтов, тем способнее общество к развитию. Закон вводит жизнь в управляемое русло.  
    Очень важным было то, что теперь государство стало защищать собственников от притеснений, а то и прямого грабежа. Когда коммерсанты и предприниматели смогли действовать более открыто и смело, развитие производства пошло гораздо быстрее. В XIX веке возникли первые государства, которые можно было назвать правовыми. И этот процесс продолжается. Основные признаки правового государства:

      Правовому государству присущи следующие признаки:

      1. Принцип приоритета права.

      Приоритет права означает: а) рассмотрение  всех вопросов общественной и  государственной   жизни   с   позиций   права,   закона;    б)    соединение

общечеловеческих      нравственно-правовых      ценностей       (разумность,

справедливость) и  формально-регулятивных  ценностей  права  (нормативность, равенство  всех  перед  законом)  с  организационно-территориальным  делением общества  и  легитимной   публичной   властной   силой;   в)   необходимость идеологически-правового обоснования   любых   решений   государственных   и общественных органов; г) наличие в государстве необходимых для выражения и действия права форм и процедур (конституции и законов, системы  материальных и процессуальных гарантий и т.д.).

      2. Принцип правовой защищенности  человека и гражданина.

      Названный принцип лежит в  основе всех взаимосвязей  гражданина  как  с государством и его  органами, так и с  другими   общественными  образованиями, другими гражданами в рамках правовых отношений  по  поводу  самых  различных объектов. Непреходящий  характер  указанного  принципа  обусловлен  естественным происхождением  права,  возникшего,  по  существу,  из  стремления  человека сохранить, защитить свои жизнь, свободу, здоровье и т.д.

      Абсолютность (тотальность) этого   принципа  состоит  в  том,  что  все

взаимоотношения индивида с государством (его органами, должностными  лицами) должны строиться  только на правовой основе.  Если  они  выходят за  пределы действия права, со стороны государства это может обернуться  произволом, внеправовым насилием, игнорированием нужд человека.

      Принцип   правовой   защищенности   в   содержательном   плане   имеет

специфические  правовые  признаки. 

  1)  равенство   сторон  и   взаимная ответственность   государства  и  гражданина; 

2)   особый  тип   правового регулирования   и  форма  правоотношений;

3)  стабильный   правовой   статус гражданина  и система юридических гарантий  его осуществления.

      1) Нормальные правовые отношения   предполагают  равенство  и   взаимную ответственность  их  сторон.  Государство,  вступая  во  взаимоотношения   с множеством различных общественных образований и  со  всеми  гражданами,  уже поэтому  обладает  огромным  объемом прав  и обязанностей.   Кроме   того, государство  как  совокупный   представитель   народа   имеет   ряд   особых правомочий,  которых  не  может  быть  у  отдельного  гражданина   (издавать общеобязательные нормы, взимать налоги и т. д.).  И все же  оснований для утверждения, что государство располагает большими  правами,  чем  гражданин, не  существует.  В  конкретных  правоотношениях  у  них   равные   права   и соответствующие им обязанности. Причем в правовом  государстве  должен  быть

отработан  и  механизм   взаимной   ответственности   за   нарушение   прав,

невыполнение  обязанностей.

      2) Поскольку говориться, что правовое  государство  и  гражданин   —

равноправные  участники  правоотношений,  основной  формой  их  взаимосвязей выступает договор (о приеме на работу, займа,  купли-продажи,  найма  жилого помещения и т.д.). Договором высшей формы  является  конституция,  если  она принята  в  результате  всенародного  голосования   (референдума).   В   ней определяются те особые права, которые  передаются  государству  и  не  могут принадлежать  отдельному  гражданину,  и  те  естественные  права,   которые составляют содержание частной жизни  граждан  и  неприкосновенны  для  всего государства.

      3) Устойчивый, стабильный правовой статус гражданина (система его прав и обязанностей) и четкий, бесперебойно работающий юридический  механизм  его обеспечения позволяют человеку смело смотреть вперед, не  бояться,  что  его права могут быть в любой момент нарушены.

      3. Принцип единства права  и  закона.  В  правовом  государстве  любой

нормативно-правовой акт должен не только по форме и  наименованию,  но  и  по смыслу и содержанию быть правовым. Это  означает,  что  он  должен  отражать естественно-правовые начала, соответствовать международно-правовым нормам  о правах   человека   и   гражданина,   быть   принятым   легитимным   органом государственной власти, законно избранным или назначенным. И,  наконец,  при его издании  должен  быть  использован  весь  комплекс  правовых  средств  и приемов,  выработанных  мировой  практикой.  Это  логически   выверенные   и соизмеримые с гуманистическими принципами правовые  конструкции  и  понятия,

адекватные норме  процессуальные формы, адресные  типы  и  способы  правового регулирования, последовательные демократические процедуры  принятия  законов и др.

      4.  Принцип  правового  разграничения   деятельности  различных  ветвей

государственной  власти.  Власть  в  государстве  может  олицетворять   один

человек (монарх,  диктатор),  она может принадлежать  группе  лиц (хунте,

верхушке партийно-политической бюрократии). В данном случае для  властвующих неважно,  каким  путем  она  им  досталась  (революция,  гражданская  война, переворот, по наследству и т. п.). Но для правового государства  характерным является демократический способ приобретения власти, наделение ею  только  в соответствии с правом, законом.

      Традиционная  концепция   разделения   властей   на   законодательную,

исполнительную  и судебную применительно к  современным  государствам  должна пониматься  не  как  дележ  власти,  а  как  создание  системы   сдержек   и противовесов, способствующих беспрепятственному осуществлению всеми  ветвями власти  своих  функций.  Законодательная   власть   (верховная),   избранная всенародно,  отражает   суверенитет   государства.   Исполнительная   власть (производная  от  законодательной),  назначаемая  представительным   органом власти,   занимается   реализацией   законов   и    оперативно-хозяйственной деятельностью. Судебная власть выступает гарантом восстановления  нарушенных прав, справедливого наказания виновных.  В  Англии,  США  и  других  странах судебная власть явилась источником и  стержнем  формирования  всей  правовой

системы. В России начало  реальному  разделению  властей  положила  судебная реформа 1864 г.

      Наряду  с  изложенными  правовому   государству  присущи   и   принципы верховенства закона  —  высшего  нормативно-правового   акта,  конституционно- правового  контроля, политического плюрализма  и др.

С точки зрения Гоббса право и закон различаются как право и обязанность, в том смысле, что право есть свобода, которую дает нам закон, сам же закон эту свободу может и ограничить. Вообще в трудах многих философов право непосредственно связано со свободой и призвано к ее закреплению и обеспечения механизма ее реализации.  
    По Гегелю право есть идея свободы. Свое воплощение право находит в позитивном праве, то есть в законе. А то, что закон, не всегда соответствует духу права, то это всего лишь исключение из правила.  
Логичной мне представляется трактовка происхождения права, исходящая из того, что право и закон это регуляторы призванные закрепить имущественное расслоение. Законы были вызваны к жизни именно сложившимся неравенством людей. Эту точку зрения поддерживали Руссо, Маркс. В их понимании закон же нужен был, чтобы придать этому неравенству видимую справедливость. Неравенство, которое незначительно в естественном состоянии, усиливается и растет в зависимости от развития способностей и успехов человеческого ума, пока не становится, прочным и правомерным благодаря возникновению собственности и законов. Из этого следует, что нравственное неравенство, узаконенное одним только позитивным правом, противно праву естественному, поскольку оно не совпадает с неравенством физическим и только непропорционально усиливает это неравенство. 
    Одной из функций закона Гоббс видел установление справедливости, ибо справедливость это качество людей живущих в обществе и их отношения нуждаются в регулировании, дабы устранить всеобщую войну, а потому "где нет закона там нет и справедливости". При этом закон, изданный сувереном всегда справедлив по своей природе, но тогда, когда есть расхождение между его буквой и духом, нужно руководствоваться естественными принципами справедливости, ибо из них и должен исходить закон. Заметим, что в настоящее время восполнение таких пробелов предлагается устранять с помощью аналогии закона или аналогии права, а не исходя из принципа справедливости.  
    В 18 веке английский юрист Блэкстоун дал следующее определение закона: "Закон есть норма гражданского поведения, предписанная верховной властью в государстве, указывающая на то, что верно и справедливо, и запрещающая то, что неверно и несправедливо". Эта формулировка не раз подвергалась критике, поскольку она ставит право в положение определяющее содержание справедливости, что вряд ли является верным по существу, хотя и часто встречающимся в жизни. 
    В русской философии роль права была противоречивой. Так Л. Н. Толстой определял его как "правом в действительности называется для людей, имеющих власть, разрешение, даваемое ими самим себе, заставлять людей, над которыми они имеют власть, делать то, что им - властвующим, выгодно, для подвластных же правом называется разрешение делать все то, что им не запрещено". Вообще его отношение к праву было крайне негативным, как одной из форм насилия над человеком устанавливаемой властью одних людей над другими в своих интересах для оправдания их насилия. Право рассматривалось им как сплошной обман, а говорить о его воспитательном значении все равно, что говорить о воспитании рабов для рабовладельца. Право изначально несправедливо ввиду того, что закрепляет неравенство. Так, отнявший немного - будет наказан, а присвоивший чужой труд в тысячи раз больший, делает это по закону, да еще и будет судить первого по созданному им праву.  
    В. Соловьев в свою очередь определял право как "принудительное требование реализации определенного минимального добра, или порядка, не допускающего известных проявлений зла". Изначально, право рассматривалось как в значительной степени совпадающим с естественным нравственным законом, но с течением времени, усложняющимся за счет норм, не совпадающих с нравственным законом.  
    В русской философии, особенно среди славянофилов, право занимало по отношению к морали подчиненную роль и должно было всецело ей регулироваться. А у народников эта идея выразилась в устроении права по модели уравнительной социальной справедливости. 
    Сегодня еще далека от завершения борьба школы позитивного права со школой естественного права, выражающаяся в определении понятия права. Определение понятия права, можно дать или как систему действующих правовых норм, т.е. в него не попадает правосознание и правовые идеи, или право можно рассматривать как часть общественного сознания. Неясным остается вопрос, является ли опора на государственную власть и принуждение основополагающим признаком права? От ответа на этот вопрос зависит понимание того, а является ли естественное право правом вообще, как и право кочевников не имеющих государственности или церковное право. С этой позиции естественное право будет являться не правом, а только набором этических норм.  
    Таким образом, с течением времени понятие закона значительно изменилось от справедливости данной богом или природой, до несправедливого ограничителя естественной свободы. При этом если в теории изначально господствовали взгляды естественников, то в дальнейшем возобладали воззрения позитивистов. Сегодня в европейском праве отчетливо наметилась тенденция укрепления позиций естественного права в связи с пристальным вниманием к правам человека. Правда, происхождение естественных прав и их состав вообще не анализируется, а их наличие пропагандируется как аксиома не нуждающаяся в доказывании. Более того, современные законы о противодействии экстремизму, обрекли попытки такого анализа на уголовное преследование за попытки обосновать неравенство людей.  
    Думается, что естественное право, которое является кумиром запада, все же можно признать за право в том смысле, что оно уже реально является частью позитивного права, где и закреплены идеи нравственности и справедливости. Если раньше естественное право было таковым только в мыслях философов, то сегодня все его принципы нашли закрепление в конкретных правовых нормах. Но если предположить, что правовые нормы, декларирующие права человека будут упразднены, то естественным образом и естественное право станет только философской моделью права. 
    Тенденция к подробной регламентации человеческого поведения и регулированию всех общественных отношений статьями писаных законов присуща полицейскому государству.  
    Если поставить перед собой задачу достижения справедливости вообще и в юридическом пространстве, в частности, то придется решить вопрос, какими средствами этого можно добиться и является ли право панацеей от всех бед.  
Исходя из определения права, можно прийти к выводу о том, что у права всегда признавались две основных функции: регулятивная и охранительная. И именно для выполнения этих функций существуют законы. Совершенно очевидно, что современное общество не может обойтись без этих функций права. Отпадение любой из них ведет к хаосу. Однако, вряд ли право можно считать единственным инструментом осуществляющим подобные функции. Регулятивную функцию, берут на себя многие другие общественные институты, такие как мораль и нравственность, религия, обычаи. А система мусульманского права фактически инкорпорировала эти регуляторы в себя, даже не подвергая их изменению. Такая правовая система является весьма устойчивой, поскольку она базируется на глубинно осознаваемой народом ценности этих правил и недопустимости их нарушения не только с точки зрения права, но одновременно и религии, нравственности и т.д.). 
    Правовая система, чтобы отвечать требованию справедливости, должна предусматривать наделение людей равными правами, установление равных обязанностей, и равной ответственности при одинаковом уровне поведения. Право в действительности закрепляет как равенство, так и неравенство людей, которое существует объективно. При этом компенсаторная функция права развита достаточно слабо и часто проявляется в виде требования всеобщей уравнительности. Так как значительная часть общественных отношений регулируется правом, то правомерен вывод, что в юридическом пространстве, как и в реальной жизни, абсолютной справедливости нет.  
    Тем не менее, среди позитивистов распространено мнение, что основная форма справедливости это именно законная справедливость. Законная справедливость это исключительная сфера государства, но она имеет силу везде, где нужно охранять общее благо. Поскольку справедливое законодательство базируется на морали и учитывает культурные традиции народа, то оно и воспринимается народом как нечто в отношении чего существует не только законная обязанность его защищать, но и моральный долг. Такая точка зрения вполне допустима как модель. Но право не всегда опирается на мораль. Помимо законной справедливости, допустимо ее существование и в сферах не урегулированных правом или урегулированных изначально несправедливо. 
    Но нельзя противопоставлять право, мораль, нравственность, религию, возлагая на первую только регулятивно-охранительную функцию, а соблюдение справедливости оставить за иными регуляторами. Это спорно потому, что мораль и религия сами выходят далеко за рамки справедливости и при формировании критериев поведения руководствуются не только пониманием справедливости, но и совершенно иными критериями. 
Нельзя отрицать того, что с усложнением общественных отношений уже не получается их регулировать только естественными природными законами и моральными предписаниями. Необходимость позитивного права все более возрастает. 
    Это привело к тому, что право, изначально состоявшее из небольшого количества правовых норм, разрослось до сотен тысяч правовых норм в каждой стране, стало делиться на отрасли каждая со своим предметом и методом регулирования. Сегодня ситуация такова, что право призванное дать человеку ориентир правильного поведения и способы защиты своих прав, перестало быть правом для человека, а стало быть правом для касты избранных. Если при зарождении права каждый человек, даже неграмотный и забитый, ясно представлял себе как он должен действовать чтобы защитить свои права, то на сегодня человек с высшим образованием не способен своими действиями самостоятельно реализовать свои права. Для того чтобы это сделать, он вынужден обратиться к людям, профессия которых, знать и толковать право. Современный человек не способен сам ни заключить сделку, ни отстоять свои права в суде. В последнем случае он неизбежно допустит множество процессуальных ошибок, не позволяющих ему получить справедливый результат. Напрашивается вывод, что только закрепления в праве справедливых норм не вполне достаточно, а необходимо создать справедливый механизм их реализации и защиты. Это и привело к тому, что произошло разделение права на права материальное и право процессуальное.  
Процессуальное право и было призвано обеспечить реализацию права путем возможности его судебной защиты. Именно в нем и должна была состоять так называемая процедурная справедливость, т.е. устройство самих правил выработки решений таким образом, чтобы обеспечить справедливый результат.  
    Создание справедливой процедуры абсолютно необходимо для достижения справедливого результата, а критерий оценки справедливой процедуры это справедливость возможных результатов. Нужно отметить, что вполне возможно достичь справедливого результата интуитивно, не руководствуясь правом, но в этом случае справедливость результата не гарантирована и зависит исключительно от субъективных факторов. Идеальная процедурная справедливость призвана устранить такой субъективизм и стремиться к тому, чтобы независимо от воли приминителей права и того, как сложатся дела, применяя эту процедуру, человек всегда получал справедливый результат. Однако, современное процессуальное право в большей степени настроено на то, чтобы этот результат был, прежде всего, законным, а его справедливость уже предполагается изначально. Хотя эти понятия не являются совпадающими. Понятие справедливости подменено формальной справедливостью, т.е. соответствию полученного результата правовым предписаниям.  
    Наиболее абстрактным правовым примером процедурной справедливости      является Конституция. Конкретным органом, где происходит реальное правоприменение является суд. Даже идеальная законодательная деятельность подлинно народной власти не может умалить значения суда для осуществления господства права в государстве. В современном государстве суд, прежде всего, хранитель действующего права. Но, применяя право, он становится и созидателем нового права (особенно в англосаксонской правовой системе). В последние десятилетия юристы обратили внимание на то, что эта роль суда сохранилась за ним, несмотря на существующую систему законодательства, дающую перевес писаному праву. Этот взгляд на суд начинает проникать и в новейшие законы и предписывает, чтобы в тех случаях, когда правовая норма отсутствует, судья решал дело на основании правила, которое он установил бы, "если бы был законодателем".  
    Право имеет дуалистическую сущность, в которой заведомо существует антагонизм, с одной стороны право закрепляет и охраняет свободу, а с другой стороны для этой же цели ее и ограничивает. По Канту право есть "Ограничение моей свободы или произвола таким образом, чтобы он мог существовать согласно всеобщему закону совместно с произволом каждого другого человека". Милль считал, что по принципу не причинения вреда использовать закон нужно только для предотвращения вреда гражданам, а потому и сфера законодательного регулирования должна быть существенна сужена.  
    Несмотря на все противоречия, сегодня нельзя отказаться от права, поскольку именно оно является легальным и полноценным регулятором, обеспечиваемым силой государства. Издание справедливых законов и обеспечение их исполнения одна из важнейших задач государства. Но, практически невозможно издать абсолютно справедливый закон, который удовлетворил бы всех людей. Поэтому, задачу минимум нужно свести к тому, чтобы законы не только не являлись явно несправедливыми, но и напротив, их принятие устраняло бы максимальное число несправедливостей. И для такой оценки закона могли бы пригодиться два различных философско-правовых подхода. С одной стороны утилитаристский подход, когда проводится оценка: будет преобладать в результате принятия закона благо или страдания. А с другой стороны, по мнению Ролза, законы должны оцениваться с точки зрения стороннего наблюдателя, что исключило бы влияние на них отдельных групп людей и приблизило бы их к идеальной модели закона такого вида. 
    Таким образом, в ближайшее время позитивное право будет оставаться основным регулятором в юридическом пространстве, именно потому, что даже при наличии явных элементов несправедливости, его наличие устраняет еще большую несправедливость. Она неизбежно проявилась бы, если лишить человека ясных критериев поведения и заставить его руководствоваться только его субъективным пониманием справедливости.

 
      В настоящее   время  многие  черты  российского   гражданского  общества

находятся  в  стадии  формирования.   Сегодня   этот   процесс   осложняется

нестабильностью общественно-политических  структур,  замедленным  выходом  к цивилизованным рыночным отношениям, отсутствием  широкого  социального  слоя собственников, низкой эффективностью механизма правовой защиты  личности.  И все же, несмотря на эти сложности и различного рода катаклизмы  формирование гражданского общества в России идет в русле мирового развития  с  удержанием позитивного опыта собственного прошлого, с сохранением  самобытных  черт.  С принятием 12 декабря 1993 г. новой Конституции Российской Федерации  процесс

формирования  гражданского общества и правового  государства  получил  мощный импульс   и   определенные   юридические   гарантии    его    осуществления. Конституционно были закреплены основополагающие идеи гражданского  общества. Человек, его права  и  свободы  объявлены  высшей  ценностью,  а  признание, соблюдение и защита прав и  свобод  человека  и  гражданина  —  обязанностью государства.   Провозглашено   разделение   властей   на    законодательную, исполнительную  и   судебную,   установлены   гарантии,   органов   местного самоуправления.

      Дальнейшее  развитие  гражданского  общества  в  России   зависит   от

разумного и  последовательного разгосударствления  собственности,  сокращения и  нейтрализации  бюрократического  аппарата,  формирования   многопартийной системы, создания системы стимулов  для  развития  производства,  разработки оптимальных социальных программ и т. д. Одним из действенных рычагов в  этом плане   является   правовое   регулирование    основополагающих    отношений гражданского общества, значение которого заключается в  решении  посредством права  трех  основных  целей: 

1) поставить  заслон   излишнему   вмешательству государства  в  дела  гражданского  общества  и  личную  жизнь   гражданина;

2) зафиксировать   обязанности   государства   перед   гражданским   обществом;

3) обеспечить реализацию конституционных положений о правовом государстве. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы 

1. Нерсесянц В.С. Филисофия права: Учебник для вузов. – 2-е изд., прераб. И доп. – М.: Норма, 2006.- 848с.