Переход
человечества на качественно новый
виток развития в социальном, духовном,
культурном отношениях - на сегодняшний
день лишь реальная возможность выхода
его из глобального кризиса, но далеко
еще нереализованное состояние. Трудности
и опасности в осуществлении этой задачи
проистекают в основном от самого человека:
невысокого уровня сознания, непонимания
обществом причин и механизмов функционирования
природных, антропологических и социальных
явлений в их взаимодействии как специфически
особых элементов единого мирового бытия.
Человечество должно овладеть в полном
объеме достижениями духовной культуры,
наукой разумного управления и регулирования
мировыми процессами. Эта задача не может
быть решена вне современного философского
знания о мире.
Зарождение
философии, с одной стороны, явилось могучим
стимулом развития человека как социального
субъекта, осознающего свое место в мире,
отношение к нему и к самому себе, а с другой
— человеческая история в своем поступательном
развитии постоянно требовала все большего
проникновения философского знания в
тайны бытия и осознания смысла жизни.
Особенно роль философии возрастала в
кризисные периоды общественного развития,
на переломных этапах, когда экономические,
социально-политические и духовные потрясения
каждый раз с новой остротой поднимали
вопросы о сущности человека” смысле
его бытия, принципах связи с миром, с обществом,
его призвании, долге, перспективах и возможностях,
ценностях, на которые следует ориентироваться
в своей деятельности, и путях достижения
своих целей. Уже а Древнем мире были четко
сформулированы основные задачи философии,
определена ее социальная роль. В представлении
древних философия — это, прежде всего,
учение о человеке, путях и средствах достижения
им счастья или блага. Каждая философская
школа предлагала свои варианты как понимания
блага, так и путей достижения его, что
объективно свидетельствует об исключительной
многогранности, разнообразии человеческого
существования, богатстве связей человека
с миром.
В
своем единстве философские учения
в целом все глубже проникали
в сущность человеческого бытия, все полнее,
многостороннее отражали его смысл, все
четче определяли пути и средства достижения
конечных целей.
Философия
во все времена выполняла в
обществе триединую задачу: 1) познание
окружающей среды и осознание себя через
связи с иным, т.е. достижение самосознания;
2) целеполагание актов жизнедеятельности
по осуществлению осознанных целей; 3)
поиск адекватных средств для реализации
намеченных целей. Это только три стороны
единого процесса жизнедеятельности.
Если
жизнь человека — нечто значимое в мировом
целом — тогда, конечно, стоит, а если это
причуда случайного стечения обстоятельств
в неодушевленной природе — то зачем?
А если жить, то как? На какие идеалы ориентироваться,
к каким целям надо стремиться, какими
средствами их достигать?
Человечество
задает себе эти вопросы постоянно.
В своей совокупности и в единстве
ответов они составляют ядро мировоззрения
и служат ориентиром человеку в его
жизнедеятельности. Осознав свое место
в мире, смысл своего бытия, человек
определяет конкретные цели своей повседневной
жизни, формирует определенную жизнесмысловую
установку и ведет соответствующий образ
жизни.
Задача философской мудрости
в том и состоит, чтобы не
только помочь человеку развить
самосознание, сформулировать жизнесмысловые
цели, а и указать наиболее подходящий
путь движения к цели, средство ее осуществления.
Правда, среди самих философов нет единого
мнения по всем этим вопросам, начиная
с древнейших времен и по сей день. Если,
например, К.Маркс смыслом жизни считает
борьбу за счастье трудящихся, за превращение
человека в самоцель общественного развития,
обеспечение свободного развития каждого
члена общества, то Ф.Ницше не признает
даже саму постановку вопроса о смысле
жизни. Смысл разрушает саму жизнь. Она
несовместима с разумом. Он гордо называет
себя «последним учеником философа Дионисия»,
имея ввиду, празднества в честь бога Диониса,
где участники руководствовались только
своими инстинктивными влечениями и желаниями,
отбрасывая всякую нравственность и рассудительность.
Поэтому якобы в человеческой жизни подлинной
ценностью является лишь иррациональное
начало, инстинктивное хотение как таковое.
Разум только уродует эту первозданную
цельность жизни. Фактически суть этой
концепции сводится к тому, что человек
может быть счастлив только в том случае,
если он... не будет человеком, превратится
(или изначально останется) в иррациональное
существо, повинующееся исключительно
зову природы, свободно осуществляющее
свое хотение, свою волю к власти над всем
и всеми. Такое существо, стоящее по ту
сторону добра и зла, вне всяких условностей
морали, рассудка, здравого смысла, Ф.Ницше
называет "сверхчеловеком" и провозглашает
его самаценностью и самоцелью развития
природы и общества. Здесь нет возможности
хотя бы в общих чертах описать даже самые
оригинальные или широко распространенные
концепции о смысле бытия человека, средствах
достижения им конечных целей своей жизни.
Их очень много. Мы преднамеренно привели
в качестве примера две полярные позиции:
К.Маркса и Ф.Ницше. Они представляют собой
интерес прежде всего потому, что каждая
из концепций послужила практически одновременно
основанием для возникновения одной из
двух непримиримо враждебных идеологий:
фашизма и коммунизма. Интересно, что при
всей полярности выводов, марксистская
и ницшеанская позиции в своем основании
имеют много общих идей. Оба мыслителя
отталкиваются от идеи антропоцентризма,
ставящего в центр мира человека как венец
развития, как самоценность. Оба отрицают
Бога и какое бы то ни было трансцендентное
начало. Оба ратуют за свободу личности,
призывают к сверхактивности, полному
раскрепощению природы человека, осознанию
условий для его самореализации. Принципиальное
различие этих двух учений состоит в том,
что Маркс полагается на общественную
сущность человека, на его разум, духовность.
Ницше провозглашает самоценность природного
начала, общественное — лишь мусор, засоряющий
чистоту инстинктов. В результате Маркс
призывает к единению, разумной коллективности
людей, построению их отношений на гуманистических
началах. Ницше — к гордому одиночеству,
сверхэгоизму, к неомифологическому сознанию,
которое в собственном смысле уже и не
есть сознание, а некий иррациональный
порыв. Позиции оказываются диаметрально
противоположными: у Маркса — забота о
рядовых тружениках, которые составляют
подавляющее большинство населения; у
Ницше — ставка на какого-то мифического
субъекта, сверхчеловека, резко противостоящего
всем остальным членам общества, и всей
истории цивилизации. Один видит смысл
человеческой жизни в свободном всестороннем
развитии в обществе равных, другой —
в выходе за пределами человеческого общежития,
культурного достояния человечества,
в абсолютизации своей воли. Особо ожесточенные
споры о смысле человеческого бытия, высших
целях и ценностях жизни, средствах их
достижения разгорелись в конце XIX — первой
половины XX века, в период, когда крайне
обострились межгосударственные и классовые
противоречия, что привело к разрушительным
войнам, революциям, репрессиям, невиданным
ранее потрясениям и испытаниям, обрушившимся
на человечество. Жестокое разочарование
постигло передовые умы человечества,
возлагавшие надежды на практическое
осуществление гуманистических идеалов
в первой социалистической стране. Уже
с первых лет ее существования стало ясно,
что быстро построить на развалинах старого
общества ожидаемое справедливое социальное
устройство невозможно, казавшиеся почти
осуществленными идеалы и чаяния гуманистической
традиции не получили своей реализации.
Опять возник вопрос, который встал еще
перед Платоном в связи с казнью Сократа:
если общество убивает лучшие проявления
правды, справедливости, человеколюбия,
то стоит ли вообще жить, работать, бороться?
И какие ценности являются неистребимыми,
выступают вечным ориентиром деятельности
людей в любых, даже самых страшных социальных
условиях, не подвергаясь девальвации
ни при каких изломах истории? Такой абсолютной
ценностью, красной нитью проходящей через
всю историю философии, оказалась идея
свободы, воодушевлявшая передовые
умы даже в самые мрачные периоды развития
общества. От Сократа и до наших дней проблема
свободы присутствует практически во
всех развитых системах философского
знания, выполняя чаще всего роль констатирующего,
смыслообразующего начала. Так что в определенном
смысле философию можно назвать учением
о свободе. С тех пор, как существует философия,
представители ее ведут спор о содержании
понятия «свобода», о возможности или
невозможности ее достижения, о путях
и средствах, ведущих в ее царство. Различные
идейные течения, философские школы и
отдельные мыслители с ожесточением отстаивают
позитивное или, напротив, негативное
толкование свободы. Для одних — это смысл
и цель человеческого существования (как,
например, для Эзопа или Сократа, Кратета
или Диогена, Эпикура или Сене-ки), для
других — ересь, тягчайшее преступление
(Августин, Лютер и др.), для третьих — пустая
выдумка, фикция (Демокрит, Гоббс, Гольбах,
Лаплас и др.), для четвертых — путь к божественному
благу, спасению души (Пелагий); для пятых
— средство восстановления человеческого
достоинства (Эразм Роттердамский); для
шестых — естественное состояние человека,
путь к социальному равенству и справедливости
(Гельвеций, Руссо, Дидро и др.), для седьмых
— единственная абсолютная реальность
(Шопенгауэр, Фихте и др.), для восьмых —
интеллегибельная сущность человека (Кант),
или самодовлеющая внутренняя природа
индивида (экзистенциализм, персонализм).
Для Гегеля свобода — понятие многоплановое,
однако во всех своих проявлениях она
— марионетка абсолютного духа и т.д. Марксизм
в своей концепции свободы как высшей
ценности человеческого бытия исходит
из того, что важнейшей предпосылкой существования
свободы человека, ее диалектической взаимосвязи
с необходимостью выступает многогранность
потребностей и интересов личности, а
также многокачественность вещей и процессов
действительности, в овладении которыми
человек заинтересован в целях обеспечения
своей жизнедеятельности. В ходе развития
эти качества находятся между собой в
сложной взаимосвязи, имеют разную степень
зрелости. Поэтому в процессах общественного
развития постоянно присутствует борьба,
взаимовлияние и взаимопроникновение
различных, порой исключающих друг друга
явлений. В силу данного обстоятельства
развитие общества не может быть жестко
запрограммированным, однонаправленным,
наперед заданным процессом. Оно обязательно
заключает в себе возможность многовариантности,
а значит — и возможность выбора одного
из вариантов, одной из альтернатив в качестве
основного направления своего генезиса,
что и является объективным основанием
свободы как феномена человеческой жизни.
Известно, что любой прогресс представляет
собой противоречивое явление, поскольку
закрепляет определенное направление
развития и тем самым исключает возможность
множества других. Отсюда следует, что
выбор всегда сопряжен с огромной ответственностью
за последствия и не может быть плодом
чисто субъективных устремлений личности.
Поэтому подлинный выбор отличается от
произвола тем, что он есть результат сложного
синтеза объективных возможностей внешней
действительности и субъективного богатства
внутреннего мира человека, накопленного
им социального опыта. В процессе выбора
раскрывается подлинное содержание, духовное
и нравственное богатство личности, стойкость
или аморфность его идеалов и убеждений.
Именно свободный выбор является пробой
на прочность таких компонентов духовности
человека, как совесть, достоинство, честь,
ответственность, гражданственность и
т.д. Понятие свободы связывает в единый
узел все важнейшие социальные параметры
личности. Какое бы то ни было качество
человека можно адекватно понять только
через призму его свободного волеизъявления,
выраженного в соответствующем действии
или намерении. Поскольку свободный выбор
всегда есть единство имманентного воления
и внешней действительности, которая является
царством необходимости, свобода реализуется
только через конкретно-историческую
связь с объективными законами, т.е. сопряжена
с несвободой. Не менее важно учесть и
то, что свобода каждой конкретной личности
может быть ущемлена, деформирована или
же совсем уничтожена не только объективно
необходимыми обстоятельствами, но и случайным
произволом других индивидов. Сложность
для человека здесь заключается в том,
чтобы правильно сориентироваться в обстановке,
понять, какие препятствия являются объективно
необходимыми, не подлежащими игнорированию
или ухищрениям в обход их, а какие — плодом
субъективного произвола или случайного
стечения обстоятельств, допускающие
возможность преодоления их.
Конечно,
философия, изученная в качестве
учебного курса и усвоенная, например,
студентом, не определяет автоматически
его мировоззренческих установок. Но и
знание помогает ему осмыслить свое отношение
к миру, к другим людям, к себе, выработать
мировоззренческие ориентиры, так необходимые
для осознания смысла своего бытия.
Рефлексия,
осознание смысла и внутреннего
содержания нынешней творческой эпохи,
поиск средств выхода общества из критического
состояния, формулировка мировоззренческих
идеалов — прерогатива философского знания
и никакая другая область знаний справиться
с этой задачей не в состоянии.
Заключение
Философия,
как тип духовной деятельности существует,
как уже сказано, около трех тысячелетий.
И во все времена не было недостатка
в людях, отрицавших ее общественную
значимость. Обвиняли философов по разному,
но суть обвинений была неизменна: они
не приносят прямой пользы обществу. Отчасти
такие обвинения следует признать справедливыми.
«Потребляет философские знания сравнительно
малый круг людей, обладающих высоким
образованием и причастных к принятию
решений. Иными словами, философия обращается
к интеллектуальной и политической элите.
Или, как ядовито сказал Вольтер: «Филосовия
– это не для сапожников».3
Ясно,
что философии принадлежит особая
роль в жизни общества. Хоть и
опосредованно, но философия обычно подключена
к процессу принятия глобальных проблем,
стратегических решений, определяющих
направленность человеческой деятельности.
Отсюда и главная функция философии –
исследование предельных оснований человеческой
деяельности.
Если
человечество вдруг лишится философии,
ее утрата приведет к непоправимым последствиям.
Развивая философию, люди не просто шлифуют
свой разум. Они мобилизуют свои интеллектуальные
ресурсы для понимания судеб человечества,
и у них нет другого более надежного, чем
философия, средства кристаллизации знаний,
метода сомнений и поиска наиболее продуманных
и универсальных ответов на те вопросы,
которые ставит человечество. В XX веке
философы сделали множество открытий,
которые, безусловно, отразятся на судьбе
человечества. Это касается не только
различных сфер философии - теории познания
или логики, философской антропологии
или эстетики, этики или истории философии.
Именно в XX столетии философы проникли
в глубины сознания и научились распознавать
многие протекающие в нем процессы, осознали
неисчерпаемость потенциала человеческой
психики. Они буквально вчувствовались
в безбрежный опыт человеческого бытия,
выразив его в формах прежнего и тревожного
человеческого самосознания. Человек
сказался осмысленным по - новому, чему
содействовали философская антропология,
психоанализ. Наука, история культура,
человек подверглись неожиданному и глубинному
постижению.
Библиографический
список
1.Несмеенов
Е.Е. «Основы философии в вопросах
и ответах», М.:, 1997 г.
2. «Философия».
Под ред. Л.Г.Кононовича, Г.И.Медведева,
Р-н/Д, «Феникс» 1996 г.
3.Гуревич
П.С. «Основы философии», М.:, 2000 г.
4.Балашов
Л.Е. «Философия», М.:, 2008 г.
5.Алексеев
П.В., Панин А.В. «Философия», М.:,
2003 г