Пространство и время – формы бытия

    Исследование  движения микрообъектов (квантовая механика) привело к представлению о дискретности пространства и времени. Дело в том, что при понимании последних как непрерывных ряд наиболее содержательных физических величин (масса, заряд, энергия и др.), описывающих изучаемые квантовой механикой объекты, в ее уравнениях теряют физический смысл ввиду своей расходимости (бесконечности значений). Разрешить проблему удалось лишь введением “фундаментальной длины” - некоего минимального расстояния (Rmin), чем исключаются из рассмотрения взаимодействия на бесконечно малых расстояниях,- теория соответствует опыту лишь тогда, когда взаимодействия элементарных частиц учитываются в ней на расстояниях, не превышающих Rmin97. Дискретность пространства, ввиду существования предельной скорости передачи взаимодействий, влечет и дискретность времени.

    Даже  столь краткое рассмотрение показывает: развитие пространственно-временных  представлений - результат углубления понимания движения, взаимодействия материальных объектов. Это свидетельствует  в пользу тезиса “движение есть сущность времени и пространства”. 

Сущность  социально экономического пространства и времени  и их особенности  на современном этапе. 

Экономисты –  теоретики долгое время обходили теорию экономического пространства стороной. Несмотря на признание факта существования такого пространства, оно воспринималось подавляющим большинством из них как данность, но изучение его свойств, функций, сущности процессов, в нем происходящих, поведения экономических субъектов в этом пространстве оставалось за бортом экономической теории. Сложившееся положение очень точно охарактеризовал Д. Николаенко: «Игнорирование существования пространственных хозяйственных структур и в более широком плане – пространственных структур социокультурного характера, а также абсолютное доминирование линейного времени носит в экономической теории столь массовый характер, что не может рассматриваться только как определенный пробел одного из авторов или определенной методологии». С другой стороны, как пишет Дэвид Баттен: «Реальная трудность изучения пространственной экономики состоит в том, что мы сами являемся частью того, что пытаемся понять».

Изучение и  анализ различных точек зрения на экономическое пространство и проблемы, с ним связанные, позволяют говорить о трех сложившихся на текущий  момент подход к его исследованию. Назовем эти подходы территориальным, ресурсным и информационным. Заметим, что многими авторами термин «экономическое пространство» употребляется без его определения.

Территориальный подход к определению экономического пространства. Анализ экономической литературы, в той или иной степени освещающей теорию экономического пространства, позволяет сделать вывод о доминировании данного подхода над другими точками зрения.

Классическое  определение в контексте  территориального подхода дает А.Г. Гранберг: «Экономическое пространство – это насыщенная территория, вмещающая множество объектов и связей между ними: населенные пункты, промышленные предприятия, хозяйственно освоенные и рекреационные площади, транспортные и инженерные сети и т. д.» Это определение наиболее емко отражает сущность территориального подхода и является, на наш взгляд, наиболее содержательным.

Весьма упрощенный подход встречаем у Е. Лейзеровича. По его мнению, пространство является синонимом термина «территория». Даже выделяя слабоорганизованное и строгоорганизованное пространство, под которым он понимает «территории, в границах которых взаиморасположение каких-либо вновь возникающих объектов предопределено предшествующим развитием или набором твердых правил», Е. Лейзерович, по сути, не добавляет ничего нового к определению А.Г. Гранберга. Ставят знак равенства между пространством и территорией и другие экономисты, например Г. Косинский. Соотнося между собой понятия пространства, территории и района, Г. Костинский пишет: «Территория есть определенная совокупность мест, получаемая путем их объединения, агрегирования по какому-то единому основанию. Район же- это то, что обязательно выделяется, вычленяется из целостного объекта».

Ф. Рянский рассматривает  экономическое пространство в контексте ландшафтного районирования по «…общегеоргафическим критериям, которые учитывают размеры, объем и время существования таксономических подразделений географической оболочки». Этот подход развивается О. Байсеркаевым, который пытается обосновать правомерность применения термина «экономическое пространство» на уровне небольших таксономических единиц вплоть до небольших поселений. Попытка рассмотрения экономического пространства по географическим критериям, безусловно, отвечает определенным целям определенных исследований. Вместе с тем она представляется несостоятельной, поскольку в таком случае само понятие пространства подменяется некими географическими рамками.

Несомненно, георгафическая среда в значительной степени  определяет развитие как социальных, так и экономических процессов, и это обусловлено относительно низким уровнем издержек, которые несут субъекты хозяйствования при установлении взаимосвязей на ограниченной территории. Именно эти связи в конечном иного и формируют экономическое пространство в некоторых территориальных границах. Однако эволюция общества все более обусловливает относительную независимость устанавливаемых взаимосвязей от фактора территориального расположения субъектов хозяйствования. Как следствие, территориальный подход к экономическому пространству  представляется актуальным в доиндустриальную и индустриальную эпохи развития общества.

Ресурсный подход к определению экономического пространства встречаем у известного экономиста В.В. Радаева, считающего экономическим пространством совокупность «экономических действий», под которым он понимает «определенную связь между целями и средствами, а также предполагает особый характер самого действия». В качестве элементов экономического действия им называется ограниченность ресурсов, возможность их альтернативного употребления и ряд других элементов. В другой своей работе он пишет: «Экономическое может возникать везде, где люби осуществляют устойчивый выбор по поводу использования ограниченных ресурсов». Такая точка зрения представляется спорной. Традиционно элементом называют часть некоторого целого, и вряд ли свойство элемента (например, ограниченность) можно считать самим элементом. У процитированного автора также отсутствует объяснение, что он вкладывает в термин «устойчивый выбор» и чем он отличается, например, от обычного.

В. Пефтиев в  своих работах, достаточно конструктивно  критикуя территориальный подход к  экономическому пространству, последнее  определяет через систему отношений  по использованию экономических  ресурсов.

Некоторые экономисты рассматривают экономическое пространство как среду для принятия решений по использованию ресурсов. Процесс принятия решений по своей сути всегда процесс субъективной, основанный на обработке имеющейся информации. Ставить знак равенства между информацией и пространством вряд ли верно. П. Кругман, не формулируя определения, видит пространство как «абстрактный экономический ландшафт динамического распределения ресурсов в зависимости от коньюнктуры и их местоположения».

Информационный  подход к определению экономического пространства получил развитие только в последнее десятилетие, что и объясняет отсутствие достаточно четких альтернативных позиций внутри этого направления. Суть подхода заключается в трактовке экономического пространства через информационную составляющую экономического процесса.

Е. Иванов  считает, что экономическое пространство формируется информационными потоками, циркулирующими между хозяйствующими субъектами, и именно они определяют структуру этого пространства. В  некоторых работах И. Сыроежина уделено значительное внимание информационному обмену между элементами хозяйственной системы. По мнению С. Паринова , экономические агенты, под которыми понимаются все те же субъекты хозяйствования, обмениваясь сигналами в процессе хозяйственной деятельности, формируют этим экономическое пространство. Через информационные потоки определяет экономическое пространство Г. Шибусава (Shibusawa, 2000) – «экономическое пространство может интерпретироваться как некоторая коммерческая часть Интернета, посредством которой осуществляется управление потоками произведенных товаров» .

На фоне вышерассмотренных  двух подходов к определению экономического пространства информационный подход представляется наиболее адекватным. Действительно, на уровне субъекта хозяйствования его взаимодействие с экономическим пространством осуществляется через внешние (относительно субъекта) трансакции в форме обмена информацией и вхождения в общий информационный поток. Более того, информационный подход к определению экономического пространства – это лишь частный случай более общего процессного подхода. В его основе лежит совокупный экономический процесс (V-процесс). С учетом этого предлагается следующее определение. Экономическое пространство – это отношение между экономическими процессами субъектов хозяйствования и совокупным экономическим процессом (V-процессом) по формированию возможных результатов экономической деятельности.

Элементами, образующими  экономическое пространство, как  отмечалось ранее, являются: совокупный экономический процесс, экономическое время, экономическая конкуренция.

Одной из характеристик  экономического пространства с нашей  точки зрения является уровень его  концентрации, который определяется отношением количества частных экономических  процессов, входящих в V-процесс, к общему количеству частных процессов, реализуемых субъектами хозяйствования. Чем выше концентрация экономического пространства, тем меньше время, необходимое для завершения трансакции. Длительность трансакции в общем случае определяется ее отклонением от формы и содержания ограничений, накладываемых институциональной средой. Если трансакция вписывается в институциональную среду, то время ее завершения совпадает с физическим временем, определяющим процесс ее завершения, а издержки соответствуют принятому уровню.

Уровень концентрации экономического пространства определенным образом влияет на конкурентоспособность  субъекта хозяйствования, она повышается относительно аналогичного субъекта, не входящего в данный уровень  концентрации пространства.

Экономическое пространство представляется нам как субстанция, имеющая собственный жизненный цикл, длительность которого определяется развитием институциональной среды. Подчеркиваем, что речь идет не о состоянии институциональной среды в данный момент времени, а о ее развитии, тех тенденциях, которые превалируют в этом развитии. На наш взгляд, можно выделить четыре фазы жизненного цикла экономического пространства – формирование, развитие, рецессия, депрессия. Мы не утверждаем, что эта последовательность фаз цикла единственно возможная, однако в большинстве   исследований  по  макроэкономическим  процессам используется подобная последовательность  фаз  (этапов),  различие – только  в степени детализации представления цикла. Каждая фаза цикла характеризуется особой структурой экономического пространства, которая определяется функциями элементов, его образующих .

Таблица 1.1

Функции элементов экономического пространства  
по стадиям его жизненного цикла  

Переходя из одного состояния в другое, экономическое  пространство изменяет свои характеристики, которые выражаются в его свойствах, а точнее, в превалировании  одних  свойств  над  другими,  что обусловлено спецификой его V-процесса. По нашему мнению, экономическое пространство обладает следующими свойствами, присущими синергетическим системам:

• свойство фрактальности, когда одно экономическое пространство, являясь самостоятельной частью, вложено в другое и в то же время оба представляют собой единую целостность. Более того, подпространства, формируемые четырьмя типами процессов, составляющих V-процесс, также развиваются по рассмотренным ранее фазам жизненного цикла экономического пространства;
• свойство неоднородности, вытекающее, с одной стороны, из нелинейности процессов, происходящих в экономическом пространстве, с другой – из отношения процессов, составляющих V-процесс, между собой. Различный уровень синхронизации экономического времени в основных, вспомогательных и обслуживающих процессах, различный уровень конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, задействованных в этих процессах, а также их индивидуальное восприятие институциональной среды обусловливают неоднородность экономического пространства, выражающуюся в различной степени его концентрации;
• свойство самоорганизации, под которым Г. Хакен понимал способность системы без специфического воздействия извне обретать некоторую пространственную структуру . Данное свойство выражается в способности экономического пространства в определенной степени нейтрализовать последствия внешних и внутренних негативных процессов, что повышает устойчивость экономической деятельности субъектов хозяйствования и уровень организованности их экономических процессов.