Проблемы современной аксиологии

      В структуре ценности, согласно  Г.П.Выжлецову,  -  три  взаимосвязанных

основных  элемента:  значимость,  норма,  идеал.  Культура  и   определяется

степенью  осуществления ценностей и реализации ценностных отношений  во  всех сферах человеческой деятельности. И ценности культуры могут  функционировать как значимости, как нормы и  как  идеалы.  Правда,  значимость  (полезность, пригодность) и  норма  (должное)  характерны  и  для  того,  что я называю цивилизацией, и для низших уровней культуры, на которых  культурность  порой почти неотличима от цивилизации.

      Если мы, учитывая  это,  вернемся  к  рассмотрению  уровней   культуры,

обозначенных  В.П.Большаковым, то становится очевидным  следующее:

      На низшем, витальном уровне, ценности  жизни и культуры  воспринимаются и существуют как значимости. И поступки, действия, выбор поведения  человека определяются тем,  что  является  значимым,  полезным,  разумным  для  него. Моральные  нормы,  правила поведения,  существующие   в   обществе,   могут соблюдаться как внешние, потому что они полезны в житейских ситуациях.

      На втором уровне, уровне специализированной  культуры,  ценности  могут реализоваться,  казалось  бы,  во  всем  их  богатстве.   Социальные   нормы поведения, отношений на этом уровне могут быть усвоены,  пережиты  внутренне и  доминировать  над  пользой.  Поэтому  в  поведении  срабатывает  принцип: поступай как нужно, как должно, а не как выгодно и  удобно.  Более  того,  к норме на этом уровне может добавляться и желаемое,  когда  человек  живет  и действует, выбирая ценности в соответствии с  идеалами,  задаваемыми  сферой его духовных интересов (наука, искусство, религия  и  т.д.).  Ограниченность второго уровня культуры проявляется,  однако,  в  том,  что  эти  внутренние нормы должного, эти идеалы, утверждаемые порой даже ценой собственной  жизни духовные ценности, могут оказываться самодовлеющими, высшими по отношению  к ценности другого человека, к ценности других людей, этносов и культур.

      На третьем уровне, уровне  полноценной   культуры,  высшая  ценность  -

другой  человек. На этом уровне вся разумность  отношений  и  поведения,  все нормы взаимоотношений и  поступков,  все  намерения  и  идеалы,  -  все  это выражает   человечность   отношения   к   миру,   стремление   к   целостной очеловеченности бытия. На  этом  уровне  над  материей,  над  социумом,  над практичностью бытия торжествует дух.

      Культура  в  ее  аксиологическом   срезе  и   может   пониматься,   как

"проникновение  духа  в  социум  и  природу"  (Г.П.  Выжлецов),  как  степень

одухотворения социальных и природных отношений. Она представляет собой  меру очеловеченности, гуманности этих отношений. В  каждой  конкретной  культуре, даже в каждой жизненной ситуации,  отношения эти воссоздаются  оригинально или даже творятся заново. В  этом  их  уникальность,  неповторимость.  Но  в любом случае добро остается добром,  а  любовь  -  любовью,  и  поэтому  они универсальны,   всеобщи,   и   не   случайно   считаются   общечеловеческими ценностями, реализуясь по-разному в разные периоды, в разных сферах жизни.

      Среди  ценностей  человеческого   бытия  и   культуры   при   всем   их

разнообразии  чаще всего выделяются три или  четыре высших, центральных:  Вера (или Бог), Добро,  Красота и,  не  всегда,  Истина  (иногда  еще Свобода). Причем,  в  духовной  жизни  людей,  действительно,   достаточно   отчетливо проявлены религиозная,  нравственная,  эстетическая  (и  художественная),  а также познавательная составляющие. В целостной культуре  обнаруживаются  как бы ее разные  стороны,  грани.  В  отдельные  исторические  периоды  (или  у отдельных  групп  населения)  может  доминировать  что-то  одно.  Скажем,  в Средневековой Европе на  вершине  иерархии  ценностей  был  Бог,  в  котором воплощались (и с  которым  соотносились)  и  Добро,  и  Красота,  и  Истина. Необходимо отметить,  что  религия  как  зона  культуры  обладает  мощнейшим аксеологическим потенциалом. Как форма сознания, религия ценностно  окрашена и призвана ответить на смысложизненные вопросы. Именно поэтому  рациональное

опровержение  религии требует формирования такой  системы  ценностей,  которая отвечала бы объективным психологическим  и нравственным  запросам  человека. Поэтому религия в течение двух тысячелетий удерживает  центральное  место  в структуре  общественного  сознания.  "Несмотря  на  все   успехи   науки   в технократических обществах  Запада,  даже  вопреки  им,  религия  продолжает мыслиться западными идеологиями как единственная  сила,  способная  сплотить общество и дать покой мятущейся  человеческой  душе".  Однако,  например,  в Советском Союзе пытались  обойтись  вовсе  без  Бога,  считая  веру  в  него проявлением бескультурья. В любом случае, реальное бытие  культуры  и  ее  ценностей  по-разному высвечивается и оценивается, смотря по тому, о какой именно  грани  ее  и  в каком контексте мы говорим. 

                       ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ АКСИОЛОГИИ 
 

      Как справедливо отмечается  профессором   Г.П.  Выжлецовым,  "поскольку культура есть практическая реализация общечеловеческих и духовных  ценностей в людских  делах  и  отношениях,  то  неразвитость  ценностного  сознания  и является одним из главных признаков кризиса  культуры  и  самого  общества". При этом важно выделить,  как  отмечает  профессор  Г.П.  Выжлецов,  что  "в российском обществе преобладает не просто  неразвитое  ценностное  сознание, оно у наших людей существенно  иное  по  содержанию,  чем  на  Западе".  Так возникает краеугольная  проблема  создания  предпосылок  и  получения  новых специалистов   для   "формирования   нового,   т.е.   своего,    исторически собственного,  не  навязанного  нам  и  не  взятого  ни  у   кого   напрокат ценностного сознания". Пока же наш  специалист,  как  отмечается,  не  имеет ничего,  "кроме наивной души,   зашоренно-идеологизированного   (в   любом

варианте) взгляда на  мир  и  европоцентристской  традиции  в  теоретической выучке". Поэтому, перед отечественной аксиологией  встают  очередные  задачи нового философско-методологического синтеза.

      Ситуация в современной  аксиологии  такова,  что,  если  отвлечься   от

частностей, можно выделить три  основных  подхода  к  определению  специфики исходных аксиологических категорий.

Первым  и наиболее распространенным  вариантом  является  понимание  ценности как  значимости  предметов  и  явлений  действительности  для  человека,  их способности удовлетворять его материальные и духовные потребности. При  этом ценность как значимость  есть  момент  взаимодействия  субъекта  и  объекта.

Главный  недостаток  этой  концепции  заключается  в  сведении  ценности   к

средству  удовлетворения потребностей, т.е. по сути дела,  к  полезности  как

положительной значимости. При этом становятся  практически  неразличимыми  и сама  ценность  как  значимость,  и  ее  объект-носитель,  из-за  чего   при конкретном анализе  понятие  ценности  переносится,  как  правило,  на  этот природный или социальный объект.

Представители второго варианта относят к ценностям  лишь высшие  общественные идеалы. С этой точки зрения ценности являются уже не средством, а целью,  не сущим, а должным, и не случайно эта концепция оказалась наиболее  популярной в  этике.  С  человеческими  потребностями  ценности-идеалы   связаны   лишь генетически, но, как и в первой концепции, имеют субъект-объектную основу. Одновременно с первыми двумя подходами складывается третий,  непосредственно объединяющий исходные основания первых двух.  В  нем  ценность  определяется как значимость и идеал одновременно. Эту концепцию  развивали  прежде  всего В.П. Тугаринов и О.Г. Дробницкий,  и  также   в  рамках  субъектно-объектных

отношений.  Такое ограничение  не  случайно,  поскольку  все  три  концепции рассматривают  специфику  ценностей   с   позиции   марксизма   именно   как экономического материализма, что сразу же вызвало целый ряд затруднений:

      Во-первых, субъектно-объектные отношения  в полной  мере  соответствуют пониманию ценности лишь как значимости объекта для субъекта,  тогда  как  во втором и третьем вариантах в понятие ценности  включаются  нормы  (должное), цели и идеалы. В рамках отношения субъекта к объекту  они  уже  необъяснимы, тем более, что сами являются критериями подобных отношений.

      Во-вторых, как уже отмечалось, сведение  ценности к значимости приводит к неразличению ценности и ее материального носителя, а сведение ее к  идеалу ведет, напротив, к отрыву ценности от ее материального основания.

      В-третьих, оценка во всех трех концепциях представляется как субъектно- объектное отношение и способ определения ценности или  высказывания  о  ней. Это приводит фактически к  неразличению  специфики  ценности  и  оценки  как исходных аксиологических категорий.

      Поэтому есть все основания предположить, что специфика ценностей,  их проявление  и  функционирование  в  обществе  определяются   не   субъектно- объектными, а прежде всего и именно межсубъектными отношениями, и в них  же, в свою очередь, реализуются. Отношения же субъекта к объекту с точки  зрения его значимости определяет специфику оценки, а  не  ценности.  Это  позволяет четко  различать  понятия  оценки  как  субъектно-объектного   отношения   и ценности, фиксирующей наиболее общие типы отношений между субъектами  любого уровня от личности до общества в  целом,  исполняющем  обратную  нормативно- регулирующую роль в обществе. При этом имеются в виду  отношения  не  только

между личностью и обществом, о чем, как правило, упоминается  в  литературе, а все возможные варианты межчеловеческих отношений.

      Аксиологией доказано, что "разрыв  ценностных  межсубъектных  отношений представляет собой источник и основу отчуждения человека  от  других  людей, от самого себя, от общества и природы".  При  этом  понятий  естественных  и искусственных ценностных отношений различны.  Первые  несут  человеку  добро (благополучие, здоровье), вторые - зло (болезни).  Здесь уместно следующее высказывание  Н.О.Лосского:  "Все  первозданное   сотворенное  Богом,   есть добро;  зло  есть  вторичная  надстройка  над  добром,  произведенная   нами самими". Задача современного человека, в представлениях  русского  космизма, выступить в роли творца и совместить искусственное с  естественным;  сделать разумную человеческую мысль "фактором эволюции космоса", превратить мысль  в "реальное  действие  и познание  как жизненный,  а не  только  логический процесс".

      Но  тут  же  возникает   вопрос:  каким   образом   возможно   отличить

естественные  ценности   от  искусственных  ценностей? Ведь,  как известно,

"культурных  предписаний относительно того, во имя чего и как  следует   жить, нам  явлено  великое  множество,  в  этом  выражается   реальный   плюрализм современной  культуры".  Тем  не  менее,   можно   выделить   два   реальных направления решения этой глобальной задачи:  во-первых,  должна  последовать творческая  активность  со  стороны  специалистов-аксиологов  по  разработке принципиально  новой  системы  философских  оснований,  которая  бы  сделала возможным универсальное  рассмотрение  и  качественную  оценку  существующих ценностей; во-вторых - каждый сознательный человек,  на  основе  собственной глубинной внутренней  реакции,  применяя  свою  "интуицию  совести"  (термин А.А.Ухтомского), - способен отличить естественный  характер  разделяемых  им ценностей от искусственных.

      В первом случае обнаруживается  прямое соответствие с  призывом  англо- американского  философа  А.Н.Уайтхеда  к  специалистам   вернуть   философии утерянный ею статус: "Философия не вернет подобающего себе статуса, пока  не признает  своей  главной  целью  последовательную  и  восходящую   (gradual) разработку    категориальных    схем,    основывающихся    на    достижениях соответствующего  этапа  прогресса  человеческого  знания".  Во  втором   же случае,   можно  вновь  привлечь   суждение  А.А.Ухтомского   о   том,   что "человеком нельзя быть, им можно лишь  делаться",  что напрямую  есть  дело "динамики  достижений,  т.е.  аппарата  стремлений,  изволения,   морального определения и достижений"; и что: "Совесть есть высший и дальновиднейший  из органов рецепции на расстоянии. С  другой  стороны,  она  есть  субъективный отблеск объективного закона Добра и Зла (возмездия)", а также,  что  совесть является не только наиболее дальновидным "рецептором на  расстоянии",  но  и "наиболее глубоким зрителем будущего".

      Сущностное содержание межсубъектной  концепции  специфики  и   структуры ценностей профессора  Г.П.  Выжлецова  хорошо  отражено  в  авторской  схеме "Структура ценности и уровни культуры", которая  приведена ниже.

   Главным  отличием  авторской  схемы   Г.П.   Выжлецова   является   ее

интегральный  характер. Из содержания структуры  данной  схемы  ясно  следует, что ценности целостно организованы и иерархичны, они: