Проблема зла и теодицея

Оглавление

 

1. Понятие зла........................................................................................................3

2. Противостояние добра  и зла.............................................................................5

3. Позиции религиозной  философии по проблеме добра  и зла........................6

4. Дилемма, поставленная  злом............................................................................9

5. Проблема теодицеи: ее  суть и логическая формулировка..........................12

6. «Теодицея формирования  личности»............................................................16

7. Итоги систематического  решения комплексной проблемы  зла, страдания и теодицеи............................................................................................................18

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие зла

 

Каждый из нас несет  бремя страданий и сталкивается со злом. Бесполезно отрицать реальность зла, просто приписав его невежеству или иллюзиям. Гораздо чаще в жизни  радость и добро, чем страдание  и зло, являются иллюзией! Почти для  всех людей существование зла  не подлежит сомнению. С другой стороны, есть и такие верования, организации, оккультные и сатанинские секты, где служат, поклоняются и приносят жертвы (иногда даже человеческие!) силам  зла.

В ряде толковых и энциклопедических  словарей зло определяется как: 1) все дурное, плохое, вредное, греховное; 2) беда, напасть, несчастье, неприятность и т.д. В “Энциклопедическом словаре” Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона (С.-П.,1894, т. XIIA) приведено определение В.С.Соловьева: «Зло — в широком смысле этот термин относится ко всему, что получает от нас отрицательную оценку, или порицается нами с какой-нибудь стороны; в этом смысле и ложь, и безобразие подходят под понятие зла. В более тесном смысле зло обозначает страдания живых существ и нарушения ими нравственного порядка». Беспокоит нас не столько зло, сколько его масштабы. В определенном смысле можно как-то оправдать всякое зло — но уж слишком его много! Как возмущают нашу душу страдания и смерть множества невиновных, уносимых за раз войнами, массовыми репрессиями тоталитарных режимов и стихийными бедствиями. Как объяснить все это!? Иногда зло кажется нам результатом просто неправильного выбора не нас самих, а других людей. И тогда мы хотим застраховать себя от ошибок и злодеяний других, наказать их за неправильные действия. Но мы члены одной человеческой семьи, мы носим бремена друг друга. Мы не понимаем нашей связи с остальным человечеством. Более того, с развитием цивилизации (успехов технологии, роста массовых организаций и тоталитарных политических идеологий) сейчас человеческие страдания только усугубляются все новыми возможностями приносить страдания друг другу, а также обезличиванием структуры современного общества. И реакция многих наших современников на земле — предаться циничной покорности судьбе или безнадежному отчаянию, психотерапии, наркотикам, алкоголю или простому отречению от жизни.

Уникальная значимость проблемы зла и страдания объясняется, во-первых, универсальностью зла и страдания (каждый без исключения человек на земле, и плохой и хороший, сталкивается со злом и страданием), во-вторых, их реальностью и глубоким проникновением в жизнь. Все мировоззрения и религии имеют свое объяснение наличия зла и страдания, и по любым стандартам существование зла и страдания — это проблема. Фактически эта проблема составляет две группы проблем, одна из которых теоретическая (теологическая), а другая — группа практических проблем при реальных столкновениях со злом в разных обличьях.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Противостояние добра и зла

 

Противостояние добра  и зла всегда интересовало мыслителей разных времён. В истолковании метафизики зла сильны христианские, философско-антропологические  традиции. Существование зла, — отмечал  Н.А. Бердяев, — есть величайшая тайна  мировой жизни и величайшее затруднение  для официальной теологической  доктрины и для всякой монистической  философии. Весьма затруднительно рационалистическое решение проблемы зла, указывает  русский философ. Остается лишь верить, что зло не имеет изначально самостоятельного, собственно онтологического бытия  и, как таковое, не укоренено в  самой реальности, а выступает  фрагментом жизни, устремленной в целом  к добру.

В интерпретации добра  и зла в истории этики начиная  с древности сталкивались материалистические и идеалистические тенденции. Первая интерпретация связывала эти  понятия с человеческими потребностями  и интересами, с законами природы  или фактическими желаниями и  устремлениями людей, с наслаждением и страданием, счастьем и несчастьем человека, с реальным социальным значений действий индивидов для их совместной жизни. Вторая же выводила понятия добра  и зла из божественного веления  или разума (и отклонений от них), из некоторых потусторонних миру сущего идей, сущностей, законов; или  же сводила содержание данных понятий  к выражению субъективных пожеланий, склонностей, симпатий и антипатий  человека. Таким образом, в обеих  интерпретациях, добро и зло не рождаются безотносительно к  человеку. Едва возникает вопрос, в  чем истоки зла, мысль неотвратимо  обращается к философскому постижению человека: добр ли, зол ли он по самой  своей природе.

 

 

 

3. Позиции религиозной философии по проблеме добра и зла.

 

Проблема добра и зла  всегда стояла в центре внимания религиозной  философии. При всей ограниченности ее решения религиозной философией, в самой ее постановке, в постоянном внимании к нравственным ценностям  и переживаниям человека заключен один из источников сохраняющегося и сегодня  немалого влияния религиозных философских  доктрин. Вместе с тем в постановке именно этой проблемы особенно отчетливо  обнаруживаются противоречия, характерные  для религиозной мысли. С одной  стороны, из концепции добра и  зла религиозные философы извлекали  важнейшие для своих учений, для  религии в целом постулаты. А  с другой стороны, существование  зла издревле было камнем преткновения для религиозных учений. В наше время, когда бедствия и опасности  превзошли все, что было до сих  пор в истории, религиозные мыслители, и многие из них вполне искренне, стараются обновить концепцию добра  и зла и тем самым укрепить исходные принципы религиозной философии.

Как понимают религиозные  философы нашего века задачи философии  в постановке и решении этических  проблем, в частности такой важной и “вечной”, как добро и зло? Какие изменения вносятся ими  в традиционное религиозное понимание  добра и зла? Надо учитывать, что  в религиозной этике ХХ столетия имеется масса оттенков: католическая философия отличается от протестантской; существуют ортодоксальные решения  и, напротив, подходы, критические в  отношении христианской (католической, протестантской, православной) ортодоксии. Но при всех различиях подходов религиозных  философов нашего времени к проблеме добра и зла, к пониманию этических  проблем философии и ее нравственных задач, в этих подходах есть общие  черты. История религиозной мысли  накопила множество ответов на трудный  для нее вопрос: если мир сотворен и управляем мудрым и благим богом, то как это согласуется с бедствиями и злом? Или: как “оправдать”  бога, если существует зло? Со времен Лейбница часть теологии, посвященная таким вопросам и ответам на них, называлась “теодицеей” (от греч. theos - бог и dike - справедливость, право). Как обстоит дело с современными теодицеями? Как уже говорилось, повысившаяся в ХХ веке мера зла, человеческих страданий осложнила положение тех, кто в религиозной мысли наших дней взвалил на себя ношу новой теодицеи.

Традиционалисты-католики (вслед  за Фомой Аквинским) продолжают повторять  “классические” аргументы. Да, говорят  они, в мире много зла - потому что  много греха. На вопрос, почему же бог  допускает рост зла, дается ответ: зло  проистекает из того, как человек  и человечество пользуются дарованной им (во благо) свободой. “Человечество  в наши дни - писал неотомист К. Тремонтан, - как и всегда, творит свое несчастье... Последнее является делом человеческой свободы”. А  кто даже на этом основании откажется  от свободы и не возблагодарит  за нее бога? Итак, не бог, а человек  ответствен за зло, особенно за большое  зло. Но, признавая это, все же надлежит - чтобы не отпала необходимость  в боге - отнести его даже к  злу. Бог “нужен”, чтобы наказывать человека за зло и грехи, возникшие  в результате злоупотребления свободой. Если снова спросят: а почему бог  допускает человека и человечество так злоупотреблять свободой? - надлежит ответить: даже самые большие испытания - когда человек должен испить чашу самим себе причиненного страдания - посланы богом во имя человека, чтобы в конце концов повернуть  его к добру. 3начит ли это, что  с точки зрения религиозной философии  стерты границы добра и зла, что  с человека снимается ответственность  за зло и страдания? Нет, не значит. В последние десятилетия и  годы религиозная философия значительно  активизировала борьбу за добрые начала человеческой сущности, за мир и  выживание человечества. Особенно радикальных  позиций придерживаются теологи  и философы, которые остро ставят проблемы свободы и социальной справедливости - это относится, например, к очень  популярному сегодня движению латиноамериканских религиозных мыслителей, получившему  название “теология освобождения”. Религиозной философии наших  дней принадлежит ряд инициатив в отстаивании общечеловеческих ценностей, в борьбе против ядерной опасности. Сохранение дара жизни, цивилизации, планеты Земля - задача, которая не может быть решена без сотрудничества людей разных убеждений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Дилемма, поставленная злом.

 

 

      Теперь рассмотрим одну из важнейших практических проблем, которая заключается в следующей дилемме, которую ставит перед каждым сотворенным существом со свободной волей наличие зла: да или нет злу? Во вселенском масштабе эта проблема возникла и перед Богом, она была решена Им; и мы также рассмотрим, как она была решена.  
      Да злу - примиряет с ним; любить зло - привязаться к нему, - и тогда зло может победить весь мир. Даже если зло просто не трогать (а это по сути попускать злу, т. е. тоже да злу), кажется неизбежным, что зло явно преуспеет в разрушении добра: добро кажется драгоценным и хрупким как фарфор, а зло напоминает быка в фарфоровой лавке. Одно жестокое слово может разрушить дружбу, один нехороший проступок может разрушить супружество, одно нажатие пальца неуравновешенного человека на ядерной кнопке может разрушить наш мир. Одна муха может испортить бочку масла. Самое большое добро - это любовь - и ничто не кажется более слабым и уязвимым, ранимым, чем любовь; ничто так легко не предается как истина, ничто так легко не разочаровывается как надежда.  
      Нет злу - это отвержение зла, непримиримость со злом, ненависть ко злу. А ненавидеть зло тоже привязаться к нему, ибо человеку практически невозможно (1) избежать фарисейской самоправедности при осуждении всех видов зла, (2) ненавидеть грех без ненависти к грешникам и (3) вообще ненавидеть - значит стать жестким, темным и негативным: даже ненависть ко злу приводит к окаменению нас в ненавистников. И более того, если бы Бог поступал абсолютно справедливо со злом (без учета Своих других абсолютных совершенств (конечно, это чисто умозрительное рассуждение) ), т. е. уничтожал бы его, то наш падший мир был бы в конечном счете полностью уничтожен! Абстрактно эта практическая дилемма кажется неразрешимой.  
      Эта практическая проблема решается не в общем виде, а при ее конкретизировании, рассматривая, как ее решал Христос. Т. е. не будем искать общий ответ на общий вопрос, а двинемся от общей проблемы к конкретной проблемы в поисках конкретного ответа и затем к общему ответу.  
      Как ответил Христос на конкретно поставленную ему дилемму (ловушку): забросать блудницу камнями или нет? Если бы Христос сказал забросать, то Он был бы жесток и предал бы Свое собственное учение о прощении, а Римское государство имело бы основание для Его наказания, так как оно запретило евреям смертную казнь. Если бы Он сказал не забрасывать, то Он уступил бы греху, предал бы закон Моисея (и Бога), а еврейские первосвященники имели бы основание для Его наказания.  
      Аналогичная дилемма-ловушка: платить подать цезарю или нет? Если бы Христос сказал да, то Он бы материально поддержал порабощение евреев. Если бы сказал нет, то Он материально нарушил бы римский закон.  
      Простые ответы Христа заключаются в одном слове прощение. Прощение ни примиряет, ни осуждает. Оно принимает, что зло есть зло, но не говорит со слепым безразличием поп-психологии нет ничего, что надо прощать. Оно ликвидирует связь между грешником и грехом - и освобождает грешника. Покаяние делает то же самое со стороны грешника.  
      Проблема дилеммы справедливость или милосердие состоит в том, что ее решение кажется невозможным (ни для человека, ни для Бога), поскольку невозможно совершать оба действия одновременно: или должна быть справедливая казнь для греха (смерть) или нет. Кажется, что законы логики не дают Богу возможность быть справедливым и милосердным одновременно, как законы физики не дают возможность телу находиться в двух разных местах одновременно.  
      Бог решает эту дилемму на Голгофе. Полная справедливость восторжествовала: грех наказан самим адским наказанием - отлучением от Бога. А милосердие и прощение тоже полностью задействованы (для нашего спасения). Весь фокус в том, что мы можем только мысленно отделить грех от грешника, а Христос реально разделил их, поскольку заместительное искупление Христа полностью отделяет грех от грешника - и нам дано милосердие, а греху дана справедливость (наказание в Его божественной личности на кресте). Вот почему спасает библейская формула покаяться и поверить. Объективно спасение выполнено Христом на кресте, но субъективно мы должны принять Его и Его отделение греха от грешника. Наши покаяние и вера - вместе означают наше да этому; наши непокаяние и неверие - вместе означают наше нет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5. Проблема теодицеи: ее суть и логическая формулировка.

 

Теоретически проблема зла  особенно затрагивает тех, кто утверждает, что Бог существует, что Он сотворил мир, и что Он любящий и справедливый. Могут ли христиане придерживаться этого представления о Боге и  вместе с тем признавать реальность зла? Или же существование зла  говорит против существования Бога в том Его понимании, которое  позволяет принимать библейское учение о Боге?  
      С первого взгляда кажется, что если Бог создал все, тогда каким-то образом Он должен нести ответственность за зло. А если Бог отвечает за зло, то Он становится злым Богом, а это противоречит самому определению Бога. Если, с другой стороны, Он не несет ответственности за зло, страдание и грех, тогда кто же несет? Если же у Бога нет силы прекратить зло, страдание и грех, тогда Бог не всемогущ, и существует кто-то или что-то более значительное, чем Бог, и сотворившее зло. Ответить на эти вопросы не просто. В то же время ясно, что Библия не игнорирует проблемы зла и, более того, в учении Библии существование зла никоим образом не идет вразрез с представлением о существовании всеблагого и всемогущего Бога.

Богословско-философские  доктрины, имеющие целью согласовать  идею благого Божьего промысла о  мире с наличием в мире зла, получили общее название "теодицея". (Термин введен христианским ученым Г. В. Лейбницем в 1710 г.). Суть проблемы теодицеи (дословно Бог - справедливость, т. е. проблемы "оправдания Бога") состоит именно в следующем: как совместить наличие в мире зла с представлением о том, что мир сотворен и направляется всемогущим и всеблагим Богом?

Один из вариантов логической формулировки теодицеи можно сформулировать так: На первый взгляд, существует внутреннее логическое противоречие в совместном принятии следующих четырех посылок:

1. Бог существует.
2. Бог всеблагой.
3. Бог всемогущ.
4. Зло существует.

 

      Если принять любые три из них, то, по всей видимости, следует отбросить четвертую.  
      Если Бог существует, желает всеобщего добра и достаточно могуществен, чтобы достичь всего, чего желает, то зла не должно быть.  
      Если Бог существует и желает только добра, но зло существует, то Бог не достигает всего, чего желает. Значит, Он не всемогущ.  
      Если Бог существует и всемогущ и зло также существует, то Бог желает существования зла. Значит, Он не всеблагой.  
      Наконец, если "Бог" - это существо, которое и всемогуще и всеблагое, и тем не менее зло существует, то такой Бог не существует.  
      Пять возможных решений так логически сформулированной теодицеи: