Проблема свободы человека в философии Канта

Доклад на тему

«Проблема свободы человека в философии  Канта»

Иммануил Кант является родоначальником немецкой классической философии. В его творчестве ярко проявились все указанные особенности философии этого типа. Он родился в Германии, в Кенигсберге, в многодетной семье ремесленника, и в этом городе провел всю свою жизнь. Окончив местный университет, Кант начал трудовую деятельность в качестве домашнего учителя. Завершил ее он уже профессором того же университета.

Так как философия  Канта человечна, его часто сравнивают с Сократом. Сократ впервые низвел философию с небес, утвердил на земле, отвлекся от космоса и занялся  человеком. Для Канта проблема человека стоит на первом месте, он не забывает и о вселенной, но главное для  него человек. Кант размышлял о законах  бытия и сознания с одной только целью: чтобы человек стал человечнее. Чтобы не мешали его сознанию утопии и иллюзии.

Тема свободы  и природы - центральная идея философии  Канта, прямое выражение постулируемой  ею раздвоенности всего существующего  на мир явлении, совокупность которых  образует природу, и на его первооснову - мир “ вещей в себе” (ноуменов), пребывающий по ту сторону категориальных определений природы. Необходимость, каузальные отношения, так же как и пространство, и время относятся лишь к миру явлений, мир “вещей в себе” свободен от этих определённостей и поэтому образует царство свободы - свободы от неумолимых законов природы. Таким образом, Кант с одной стороны, доказывает безусловную подчиненность явлений законам природы, строжайшему детерминизму, а с другой - столь же решительно настаивает на том, что свобода- первое, довременное звено причинно- следственной цепи событий. Правда, существование этой изначальной свободы недоказуемо, она непознаваема, сверхчувственна, трансцендентна. Но если мы соглашаемся с тем, что существуют не только явления, но и “вещи в себе”, то что вывод о наличии свободы становится вполне оправданным. Если же мы напротив отвергаем бытие “вещей в себе”, то мы отвергаем тем самым всякую возможность, ибо природный детерминизм не знает исключений.

Этой “вещью в себе”, по Канту может быть только человеческое существо. Нравственное сознание присущее человеку, несмотря на совершаемые им ненравственные поступки (они как раз и указывают  на наличие нравственного сознания), неопровержимо свидетельствуют  о вменяемости человеческого  индивида, его ответственности за свои поступки, а значит, и о его  свободе. В этом смысле Кант говорит  о практическом (нравственном) доказательстве свободы воли. А это, в свою очередь, служит если не доказательством, то все  же аргументом в пользу признания  космологической свободной причинности, без которой едва ли была бы возможна свобода воли.

Итак, человек  не свободен как явление природы, естественное существо, определяемое законами природы. Человек, говорит  Кант, “ может быть сколь угодно изобретателен, но он не может навязать природе другие законы”. Он не свободен как чувственное существо, обусловленное  своими восприятиями, переживаниями, страстями. Каждый поступок человека происходит в определенный момент времени, который  необходимо обусловлен тем, что предшествует ему во времени. Следовательно, “в каждый момент времени, в который я действую, я никогда не бываю свободным”. Но есть лишь форма бытия явлений, Его нет в мире “вещей в себе”. время идеально, оно - априорное чувственное созерцание, имеющее отношение лишь к чувственно воспринимающему миру. Именно идеальность времени делает возможной свободу.

Человек, поскольку  он не только эмпирический индивидиум, то и трансцендентальный субъект, не подвержен необходимости и, следовательно, свободен. И лишь в этом качестве, т.е. в своей трансцендентальности, человек выступает как разумное, разумно действующее, нравственное, свободное существо. Соответственно этому, и человеческая воля может быть правильно понята лишь с учетом раздвоенности всего существующего. Признание свободы воли отнюдь не равнозначно утверждению, что воля всегда свободна. Как и человек в целом, воля принадлежит двум мирам и поэтому характеризуется противоположными определениями. Кант разъясняет: “ одну и ту же волю в ее проявлении (в наблюдаемых поступках) можно мыслить, с одной стороны, как необходимо сообразующуюся с законом природы и постольку не свободную, с другой же стороны, как принадлежащую вещи в себе, стало быть, не подчиненную закону природы и потому как свободную.

Согласно  Канту, человек обладает не двумя  разумами, эмпирическим и чистым, а  одним: человеческий разум выступает  в двух ипостасях: эмпирической и умопостигаемой. И в этой последней форме, т. е. как чистый разум, он есть “вещь в себе”, которая существует и в повседневной жизни человека, поскольку он поступает разумно. Об этом говорит следующее замечание Канта: ” в конце концов, мы имеем дело с одним и тем же разумом, который должен иметь различие лишь в применении”.

Чистый разум, утверждает Кант, “ присутствует и  остается одинаковым во всех поступках  человека при всех обстоятельствах  времени, но сам он не находится во времени и не приобретает, например нового состояния, в котором он не находился раньше, он определяет состояние, но не определяется им”. Следовательно, чистый разум не есть явление, он не подчинен каким - либо условиям чувственности. Свобода есть порождение чистого  разума, следствие присущей ему способности  “самопроизвольно начинать ряд событий”. Речь идет об эмпирических событиях, которые  вызваны априорным полаганием чистого  разума, т.е. безотносительно к эмпирическим обстоятельствам.

Как же конкретно  совершается свободное действие, инициируемое чистым разумом, который  хотя и присуще живому, смертному  индивиду, существует вне времени  и пространства, из чего следует, что  здесь нет места причинно-следственному  отношению, предполагающему отношение  во времени между “прежде” и  “после”. Чистый разум инициирует свободные действия не как непосредственная, ближайшая причина (такое имеет  место лишь в эмпирическом казуальном ряду), а как определенный “образ мыслей”, духовный склад личности, ее нравственная ориентация. При такой  постановке проблемы понятие трансцендентального субъекта свободной воли в значительной мере утрачивает мистический привкус. Чистый разум, т.е. разум, свободный от чувственных побуждений, эгоистических пристрастий, предубеждений, оказывается общественным сознанием, общественным разумом. В понятии чистого разума преодолевается противопоставление личного общественному, т. е. личное, природа которого социальна, возвышается до уровня, определяемого собственной природой. Такое возвышение не есть, конечно, устранение личного в частности стремления, Речь идет лишь о подчинении личных стремлений нравственному закону. Между тем Кант вовсе не исключает из сферы свободы телесные действия, если они инициированы разумом. Он не отрицает и свободы как источника поступков, противных нравственности.

Кант принципиально по новому оценивает свободу воли, видя в ней прежде всего глубинный, трансцендентальный источник нравственности. Животные не обладают волей, утверждает Кант. Человек же отличается от животного не только наличием воли, но и наличием свободной воли. Последняя также отличие человеческого индивида как личность от других человеческих индивидов. В своих посмертно опубликованных заметках Кант подытоживает этот ход мысли: ”Вопрос, возможна ли свобода, по-видимому, совпадает с вопросом, является ли человек подлинной личностью”.

Тождество свободной  воли с нравственным деянием - одно из важнейших положений трансцендентального идеализма Канта. Понятие чистого разума - основное в этой системе - имманентно содержит в себе идею свободной воли как доброй воли. Однако такая постановка проблемы свободно порождает немалые трудности, с которыми постоянно сталкивается Кант.

Существует  не только добрая, но и недобрая воля, действия которой не являются следствием внешних, независимых от нее обстоятельств. Кант утверждает, что воля свободна, поскольку она согласна с нравственным законом, ибо это согласие и есть ее выбор, но она также свободна, когда вступает в противоречие с этим законом, так как и в этом случае, она делает вполне определенный выбор. Выбор, который делает воля, нельзя рассматривать как эмпирический, обусловленный каким либо предшествующим во времени состоянием, - в таком случае он не был произвольным, свободным, не был бы по существу выбором. Это значит, что и недобрая воля, поскольку она ответственна за свои акты, имеет свое основание не в ближайшем побудительном мотиве, а в разуме конкретнее в определенном образе мыслей, противном нравственному сознанию. “Если человек, - говорит Кант, - в моральном смысле бывает или должен быть добрым или злым, то он сам себя должен сделать или делает таким. И то, и другое должно быть результатом его свободного произвола, иначе и то, и другое не могло бы быть вменено ему”.

Также необходимо учесть высказывания Канта о первоначальных, объективных задатках, присущих человеческой природе. Это, прежде всего, задатки животности человека как живого существа”. К ним Кант относит всю жизнедеятельность живого организма, поскольку она совершается без участия разума и, следовательно, несвободно. Таковы стремления к самосохранению, к продолжению рода, к жизни совместно с другими людьми. Задатки животности могут при известных условиях стать источником пороков, которые Кант называет скотскими: обжорство, похоть, дикое беззаконие. Задатки человечности предполагают наличие разума. К этим задаткам относится стремление человеческих индивидов добиваться признания своей ценности во мнении других. С этим связано желание добиваться превосходства над другими, честолюбие, соперничество, ревность. Из этих специфически человеческих задатков могут возникнуть такие пороки, как зависть, неблагодарность, злорадство, которые Кант называет пороками культуры.

Задатками личности Кант называет способность воспринимать уважение к моральному закону как  сам по себе достаточный мотив  произвола. Понятие личности совпадает, таким образом, с понятием нравственного субъекта.

Приведенный краткий перечень задатков, присущих природе человека, указывает на то, что Кант в полной мере учитывает объективные определенности человеческого существа, определенности, которые в большей своей части характеризуют человека как явление природы, подчиненное ее законам. Естественно возникает вопрос: каково же место свободы, свободного произвола в жизни реального эмпирического человека? Вопрос этот постоянно ставиться Кантом, трудность его неустанно подчеркивается философом. Сошлюсь снова на посмертно опубликованные “ Размышления о метафизике”. Кант здесь подчеркивает: “Трудность в понимании свободы состоит в том что субъект зависим и все-таки должен действовать независимо от других существ.”

Под природой человека подразумевается только субъективное основание применения его свободы вообще, которой предшествует всякому действию, воспринимаемому нашими чувствами. Эта новая концепция человеческой природы, радикально отличная от природы всех других живых существ, органически связана с кантовским понимание свободы как практического разума, благодаря которому личность сама формирует себя.