Проблема отчуждения человека в учении Карла Маркса

Мысль Маркса в высшей степени ясна и последовательна. Частная собственность — это  разделение труда; разделение труда  приводит к односторонним формам деятельности. Люди занимаются разными  видами деятельности, и всех их связывает  некая надличностная, надындивидуальная  сила, отчуждающая их не только от результатов  их труда, но и от самих себя. Таким  образом, получается, что отчуждение и труд — не два разных понятия, а просто синонимы, так что сам  термин «отчуждение труда» заключает  в себе определенную тавтологичность. Отчуждение есть труд (в условиях капиталистического общества), труд есть отчуждение, поэтому  снятие проблемы отчуждения связано  не с отказом от нее, как хотели бы представить дело иные западные «марксоведы», а с уточнением самой  проблемы, в результате чего выясняется тождественность отчуждения труду  и, следовательно, отпадает всякая необходимость  в термине «отчуждение». 

Таким образом, вывод  Маркса формулируется прямо и  недвусмысленно. Отчуждение коренится  не в духе, как полагал Гегель, и не в абстрактном человеке, как  думал Фейербах. Оно обусловлено  общественной деятельностью людей  и связано с конкретными историческими  условиями. Корень его — частная  собственность, где сначала отчуждается  труд, а потом и все общественные отношения. 

Преодолеть его  — значит преодолеть самый корень, т. е. частную собственность, или  труд. «Пролетарии, — пишет Маркс, — чтобы отстоять себя как личности, должны уничтожить имеющее место  до настоящего времени условие своего собственного 

[113] 

существования, которое  является в то же время и условием существования всего предшествующего  общества, т. е. должны уничтожить труд» [15]. Осуществить же это можно, поставив на место частнособственнического  труда человеческую самодеятельность, основывающуюся на идее универсального развития всех способностей человека. 

Проблематика «отчуждения», однако, не переставала интересовать Маркса и после «Немецкой идеологии». В этом мы убеждаемся, изучая его  экономические рукописи 1857 — 1858 гг., являющиеся ни чем иным, как введением  в «Капитал». Здесь Маркс проводит конкретный экономический анализ проблематики, выдвинутой в «Немецкой идеологии», в частности, вопроса о расщеплении  между капиталом и трудом, обусловленным  разделением труда. 

Приведем ряд выдержек из рукописей Маркса, характеризующих  весь этот процесс расщепления:

«Машина, обладающая вместо рабочего умением и силой, сама является тем виртуозом, который  имеет собственную душу в виде действующих в машине механических законов…»

«Деятельность рабочего, сводящаяся к простой абстракции деятельности, всесторонне определяется и регулируется движением машин, а не наоборот».

«Наука, заставляющая неодушевленные члены системы машин  посредством ее конструкции действовать  как автомат, не существует в сознании рабочего, а посредством машин  воздействует на него как чуждая ему  сила, как сила самой машины».

«Труд перестал охватывать процесс производства в качестве господствующего над ним единства. Наоборот, труд выступает теперь лишь как сознательный орган, рассеянный во множестве точек механической системы в виде отдельных живых  рабочих и подчиненный совокупному  процессу самой системы машин, как  фактор, являющийся лишь одним из звеньев  системы, единство которой заключается  не в живых рабочих, а в живых (активных) 

[114]

машинах, наступающих  по отношению к единичной незначительной деятельности рабочего, в противовес ему, как могущественный организм» [16]. 

Здесь, как мы видим, мысль Маркса вступает в новую  фазу, представляющую собой качественно  новый уровень по сравнению с  «Экономическо-философскими рукописями 1844 года» и «Немецкой идеологией». Проблема отчуждения анализируется  в конкретном контексте капиталистического производства, и одновременно в высшей степени конкретизируется концепция  религиозного самоотчуждения Фейербаха. Человек обкрадывает самого себя, свои умения и способности, труд и  интеллект, чтобы подарить все это  машине, оставив себе материальную и духовную нищету. Но, в свою очередь, и машина — не абстрактная сила, а целая система машин, подчиняющаяся  капиталу. Силы труда, подчеркивает Маркс, превращаются в силы капитала, который  представляет собой не что иное, как мертвый, опредмеченный труд, неограниченно господствующий над  живым трудом рабочего. 

В этих условиях отчуждение достигает кульминации. Но прямым и  естественным следствием этого может  быть только борьба рабочих против системы машин. Ведь если труд переносится  с рабочего на капитал в форме  машин, то он теряет собственную ценность. Более того, изменение претерпевает не только человеческая деятельность, но и все формы общественной жизни, включая и саму политическую экономию. 

Маркс пишет: «Кража чужого рабочего времени, на которой  зиждется современное богатство, представляется жалкой основой в сравнении с  этой вновь развившейся основой, созданной самой крупной промышленностью. Как только труд в его непосредственной форме перестал быть великим источником богатства, рабочее время перестает  и должно перестать быть мерой  богатства, и поэтому меновая  стоимость перестает быть мерой  потребительной стоимости. Прибавочный  труд рабочих масс перестает быть 

[115] 

условием для развития всеобщего богатства, точно так  же, как не-труд немногих перестал быть условием для развития всеобщих сил  человеческой головы» [17]. Но вместе с  тем Маркс и в экономических  рукописях 1857-1858 гг. намечает «снятие» отчуждения на наиболее высокой точке  его проявления. С этой точки зрения абсолютно несостоятельными оказываются  заявления буржуазных фальсификаторов  марксизма об измене Маркса собственным  принципам и т. д. Маркс, это следует  неоднократно подчеркивать, не отрицает отчуждения, более того, этот феномен  играет в его уяснении едва ли не основополагающую роль. Но в отличие  от Гегеля и Фейербаха, а также  многих буржуазных социологов и философов XX века, он предпринял радикальный анализ явления с целью снять метафизические и спекулятивные споры и обнажить проблему в ее подлинной конкретно-исторической, реалистической основе. Мы видели уже, что анализ привел Маркса к отказу от понятия «отчуждение»; не исключено, что в этом сыграла роль и спекулятивная  скомпрометированность термина  в различных умозрительных и  оторванных от реальной жизненной практики учениях. Маркс, следовательно, отрывается от слова, факт же отчуждения он не просто продолжает признавать, но и дает ему  наиболее глубокое и научное объяснение из когда-либо имевших место. Зачем  было сохранять термин «отчуждение», тем более с явными привкусами гегелевской спекулятивности, когда  анализ неопровержимо показал, что  за понятием «отчуждение» скрываются иные, до сих пор никем не замеченные силы. «Недостатки этого понятия, — как справедливо замечает Э.М. Ситников, — становятся ясными вполне, если мы учтем, что только с помощью  категорий зрелого марксизма  понятия «отчуждение и самоотчуждение человека», «отчужденный труд» приобретают  определенную конкретную содержательность. А с ними понятие «отчуждение» в качестве главного и всеобщего  понятия становится, собственно говоря, излишним. Как понятие, употребляемое  для замены конкретных экономических, политических и других категорий  зрелого марксизма, оно приносило  бы даже 

[116] 

известный ущерб  общественной науке, так как такое  употребление было бы шагом назад, вело бы к обеднению и выхолащиванию  марксизма» [18]. 

Мы уже приводили  в самом начале главы мнение некоторых  интерпретаторов марксизма, распространяющих версию о, якобы, коренном отличии молодого Маркса от зрелого Маркса. Главнейшим аргументом этой версии выступает, как  нам известно, проблема отчуждения. Ранний Маркс, делающий упор на анализ отчуждения, был гуманистом и даже «экзистенциалистом», в то время как поздний Маркс, отвернувшийся от этой проблемы, изменил своему гуманизму и т. д. Иллюзорность этого «аргумента» очевидна, и выше мы попытались показать это посредством конкретного анализа. Только предвзятая и идеологически предзаданная точка зрения могла в такой степени извратить реальную сущность вопроса. Во-первых, Маркс, как мы уже подчеркивали, никогда не отказывался от проблемы отчуждения. Во-вторых, он не только не отказывался от нее, но и подверг ее наиболее глубокому анализу. В-третьих, ни о какой измене гуманизму не может быть и речи. Учение Маркса тем и подлинно, что оно приводит нас не к абстракции человека, а к конкретному человеческому бытию, обусловленному реальным общественно-историческим развитием. Мы рассмотрели его на фоне только двух предшествующих ему концепций — гегелевской и фейербаховской, но, как очевидно, мы могли бы в качестве фона использовать и более внушительный пласт истории человеческой мысли, тем более подчеркивающей подлинность и конкретность марксова гуманизма, который впервые был развит на материале действительного положения человека в мире и его действительных нужд и потребностей. 

Острота ситуации видится  нами в том, что проблема отчуждения получает у Маркса более глубокое и подлинно научное выражение  именно в тот период развития его  воззрений, 

[117] 

когда он пришел к  необходимости замены термина «отчуждение» более адекватными понятиями. 

Марксова модель «социума» отчасти содержит утопические  элементы, но она имеет собственную  ценность, она значима и является для человечества идеалом, побуждающим  его к действию.

Примечания 

[1] Парцвания В.В.  Отчуждение человека в перспективе  глобализации мира. Сборник философских  статей. Выпуск I. СПб.: «Петрополис», 2001. С. 10-18.

Назад 

[2] Heidegger M. Wegmarken. Frankfurt a/M., 1967, S. 170.

Назад 

[3] См. об этом: Кешелава  В.В. Миф о двух Марксах. М.: Наука, 1963.

Назад 

[4] Такова точка  зрения Э. Тира, Е. Метцке и  Вендланда, «специализирующихся»  на так называемых исследованиях  марксизма. См.: Исследования марксизма.  М.: Мысль, 1954. С. 222.

Назад 

[5] Выражение «спиритуальный  экзистенциализм» принадлежит Эриху  Фромму.

Назад 

[6] Маркс К., Энгельс  Ф. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат, 1956. С. 563.

Назад 

[7] Маркс К., Энгельс  Ф. Из ранних произведений. С. 567-569.

Назад 

[8] Именно это объявлено  «радикальным антигуманизмом» Маркса.

Назад 

[9] Маркс К., Энгельс  Ф. Из ранних произведений. С. 588.

Назад 

[10] Там же.

Назад 

[11] Там же.

Назад 

[12] Давыдов Ю.Н.  Перспектива марксистской культурологии  (от проблематики отчуждения к  проблеме культуры) // Неомарксизм  и проблемы социологии культуры. М.: Прогресс, 1980. С. 292.

Назад 

[13] См.: Heller A., The Theory Need in Marx, London, 1976. P. 39.

Назад 

[14] Маркс К. Тезисы  о Фейербахе // Маркс К., Энгельс  Ф. Соч., 2-е изд. Т. 3. С. 2.

Назад 

[15] Маркс К. Немецкая  идеология // Маркс К., Энгельс  Ф., Соч. 2-е изд. Т. 3 С. 78.

Назад 

[16] Из рукописи  К. Маркса «Критика политической  экономии» // Вопросы философии, 1967, №7. С. 113.

Назад 

[17] Там же. С. 119.

Назад 

[18] Ситников Э.М.  Проблема «отчуждения» в буржуазной  философии и фальсификаторы марксизма.  М.: ВПШ и АОН при ЦК КПСС. 1962. С. 37.

Назад