Гражданин.
Государство состоит из граждан,
оно есть не что иное, как масса
граждан. На гражданина, как и на
государство, “есть разные воззрения,
так как одного и того же человека
не все признают гражданином”. Понятие
гражданина в каждом политич6ском устройстве
свое. Аристотель определяет гражданина
как того, кто участвует в суде
и в управлении. Это абсолютное
понятие гражданина. Называя это
понятие гражданина абсолютным, Аристотель,
по-видимому, хочет сказать, что истинно
для всех форм политического устройства,
разница между ними не столько
в понятии гражданина , сколько
в том, на какие слои населения
распространяется там право участвовать
в управлении государством и в
суде, так что когда он говорит,
что есть столько же видов граждан,
сколько форм политического устройства,
то это не следует понимать буквально,
ибо все дело в том, кого сочтут
за гражданина:
“Кто гражданин в
демократическом государстве, тот
часто не считается за гражданина
в олигархическом”, ибо “в
демократиях… все граждане безразлично
участвуют во всех делах государства,
а в олигархиях напротив”.
Кроме того, граждане несут военную
службу и служат богатым. Итак,
граждане — это те, кому доступны
четыре функции: воинская, административная,
судейская и жреческая. Под
“управлением” Аристотель имеет
в виду, по-видимому, и законодательную
и исполнительную власть. Гражданин
пользуется гражданскими почестями.
Происхождение государства.
Государство, как отмечалось,
не единственная форма общежития.
Другие формы — семья
и “селение”. Они предшествуют
государству, которое по отношению
к ним выступает как конечная
цель. Первая форма общежития
— семья. Несколько семей образуют
селение.
3.8 Государство.
Государство возникает
из нескольких селений. Власть в государстве
— это продолжение и развитие власти главы
семьи. Так как власть главы семьи монархическая,
царская, то и первая форма политического
устройства — патриархальная монархия
(царство): “Подобно тому, как всякою семьею
управляет старейший в роде в качестве
царя, так и дальнейшее расселение семьи
вследствие родства ее членов между собою
находится также под управлением царя”.
Однако существуют и другие формы политического
устройства.
3.9 Многообразие форм политического
устройства.
Многообразие форм
политического устройства объясняется
тем, что государство есть сложное
целое, множество, состоящее из
многих и разных, неподобных частей.
У каждой части свои представления
о счастье и средствах его
достижения; каждая часть стремится
власть в свои руки, установить
свою форму правления. Кроме
того, одни народы поддаются только
деспотической власти, другие могут
жить и при царской, “а для
иных нужна свободная политическая
жизнь”. Но главная причина в том, что
во всяком государстве происходит “столкновение
прав”, ибо на власть претендуют и благородные,
и свободные , и богатые, и “достойные”,
а также вообще большинство, которое всегда
имеет преимущества перед меньшинством.
Поэтому и возникают, сменяют друг друга
разные политические устройства. При изменении
государства люди остаются теми же самыми,
меняется лишь форма управления.
Аристотель делит политические
устройства по количественному, качественному
и имущественному признакам. Государства
различаются прежде всего тем, в
чьих руках власть — у одного
лица, меньшинства или большинства.
И одно лицо и меньшинство и
большинство могут править правильно
и неправильно. Кроме того, меньшинство
или большинство может быть богатым
или бедным. Но так как обычно
бедные в государстве составляют
большинство населения, а богатые
— меньшинство, то деление по имущественному
признаку совпадает с делением по
признаку количественному. В результате
получается шесть форм политического
устройства: три правильные
(монархия, аристократия
и полития) и три неправильные
(тирания, олигархия и демократия).
3.10 Монархия.
Монархия — древнейшая,
“первая и самая божественная”,
форма политического устройства.
Аристотель перечисляет виды
царской власти, говорит о патриархальной
и абсолютной монархии. Последнее
допустимо, если в государство
есть человек, который превосходит
абсолютно всех других.
Такие люди бывают,
и для них нет закона; такой
человек “как бог между людьми”,
“попытаться подчинить их …
закону … смешно”, “они сами
закон”.
3.11 Аристократия.
Аристократия, однако, предпочтительнее
царства. При аристократии власть
находится в руках немногих, обладающих
личными достоинствами , и она
возможна там, где личные достоинства
ценятся народом. Так как личное
достоинство обычно присуще благородным,
то при аристократии правят
благородные, евпатриды.
3.12 Полития (республика).
Полития — власть
большинства . Но у большинства
единственное общее им всем
добродетель — воинская, поэтому
“республика состоит из людей,
носящих оружие”, “республиканское
общество состоит из таких
людей, которые по природе своей
воинственны, способны к подчинению
и власти, основанной на законе,
по силе которого правительственные
должности достаются и бедным,
лишь бы они были достойны”.
Обладает ли большинство преимуществом
перед меньшинством? Аристотель
отвечает на этот вопрос положительно.
Каждый член большинства хуже
каждого члена аристократического
меньшинства, но в целом большинство
лучше меньшинства: “Многие лучше
не порознь, а все вместе”,
ибо
“каждый обращает внимание
на одну какую-нибудь часть,
все вместе видят все”, но это
при условии, что большинство
достаточно развито. Кроме того,
большинство имеет больше оснований
претендовать на власть, ибо, если исходить
из личного достоинства, богатство или
происхождение, то всегда найдется самый
достойный , самый богатый, самый благородный,
поэтому господство достойных, богатых,
благородных не устойчиво, власть же большинства
более самодовлеюща. [13]
3.13 Тирания.
Аристотель резко отрицательно
относится к тирании: “Тираническая
власть не согласна с природою
человека”, “Чести больше не
тому, кто убьет вора, а тому, кто
убьет тирана”.[14]
3.14 Олигархия.
Олигархия, как и
аристократия, — власть меньшинства,
но не достойных, а богатых.
3.15 Демократия
Демократия основана
на законе. Это “самая … сносная
из всех худших форм политического
устройства”. Говоря о демократии,
Аристотель также подчиняет количественный
принцип имущественному; важно, что
это власть большинства не
только свободных, но и бедных:
“Там только демократия, где представителем
верховной власти является большинство,
хотя свободных, но в то же
время недостаточных”.[15]
3.16 Связь между формами
политического устройства.
Олигархия – власть
немногих, становясь властью одного,
превращается в деспотию, а становясь
властью большинства — в демократию.
Царство вырождается в аристократию
или политию, та — в олигархию,
та — в тиранию, а тирания
в демократию.
3.17 Назначение государства.
Государство есть “масса…
граждан, которая довлеет себе
для удовлетворения всем потребностям
своей жизни”. Многие люди эти
потребности сводят к материальным,
для чего они должны оказывать
друг другу профессиональные
взаимные услуги. Но цель государства
не в этом. Она и не в том,
чтобы защищать людей от взаимной
несправедливости. Государство выполняет
эти экономические и юридические
функции, создавая людям условия
жизни, но “… цель человеческого
общежития состоит не просто
в том, чтобы жить, а гораздо
более в том, чтобы жить счастливо”,
а потому “цель государства
есть счастье жизни”. Итак, “государство
есть такая форма общежития,
которая с целью вполне счастливой
жизни, как для семейств, так
и для целых поколений —
жизни совершенной, вполне себе
довлеющей”,
“государство есть
общество людей равных, соединившихся
между собою с целью возможно
наилучшей жизни”.
Аристотель — государственник.
Государство для него совершеннейшая
форма жизни, такая форма, в
которой общественная жизнь достигает
“высшей степени благосостояния”,
“среда счастливой жизни”.
Государство, далее,
служит общему благу, т.е. справедливости.
Аристотель признает,
что справедливость есть понятие
относительное, тем не менее,
он определяет ее как общее
благо, которое возможно лишь
в политической жизни. Справедливость
– цель политики.
Царство, аристократия и полития
– правильные формы потому, что
там одно лицо, меньшинство или
большинство. Тирания, олигархия и
демократия, — неправильные формы
политического устройства, потому что
там власть — будь то одно лицо, меньшинство
или большинство — служит лишь
своим интересам.
3.18 Критика идеального
государства Платона.
В отличие от Платона
Аристотель различает идеальную,
“абсолютно наилучшую”, форму государственного
устройства и “ту, которая
возможна в действительности, которая
более удобна и более общая
для всех государств”.
Принципиальные же
возражения сводились к трем:
1) Платон переступил пределы
должного единства, стремясь упразднить
всякое многообразие. Но для государства
требуется не единство как
таковое, но единство многообразии,
причем “единство менее сжатое
предпочтительнее единства более
сжатого”.
2) У Платона благо целого
не предполагает благо частей,
а напротив, в целях блага государства
он отнимает у своих воинов
счастье, но
“если воины лишены
счастья, то кто же будет
счастлив? Это, конечно, не ремесленники
и не вся это масса рабов”.
Между тем отношение счастливого
целого к частям своим не
то же, что отношение четного
к своим частям. Четное может
принадлежать целому, не заключаясь
ни в одной его части, а
счастливое не может быть в
таком отношении к своим частям.
3) В отличие от Платона,
который был в данном случае
прозорливее, ибо видел в частной
собственности источник общественного
зла,
Аристотель — апологет
частной собственности, он критикует
Платона за то, что
тот думал достичь совершенного
государства посредством отмены
последней.
Согласно Аристотелю,
источник общественного зла —
не столько собственность, сколько
беспредельность желаний человека
и его алчность, причем последняя
направлена также и на почести,
поэтому “нужно более заботиться
о том, чтобы уравнять желания
граждан, нежели их имущества”.
Главная задача правителей.
Правители, заботясь о добродетели
граждан, должны обращать внимание на
то, чтобы лучшие люди, не только стоящие
у власти, но и частные, были бы в
состоянии вести досужую жизнь,
ибо “для хорошего политического
устройства граждане должны быть свободны
от забот о делах первой необходимости”.
Рабство.
Проблема рабства занимает
большое место в “Политике” Аристотеля.
Для нашего философа
главный вопрос состоит в том,
является ли рабство продуктом
природы или же общества: “Действительно
ли кто-нибудь раб по своей
природе или нет; действительно
ли для кого-нибудь лучше и
справедливее быть рабом, или
должно думать, что всякое рабство
есть явление несогласное с
природою, — вот вопросы”. Аристотеля
приводит к заключению, что рабство
— явление, согласное с природой:
“Итак. Хотя очевидно, что всякое
сомнение о свободе и рабстве
имеет некоторое основание, тем
не менее, очевидно также и
то, что одни по природе рабы,
а другие по природе свободны.
Итак, согласно Аристотелю, люди
от природы не равны. Поэтому
не правы те, кто думают, что
раб и свободный таковы только
по закону. Рабы — это все
те, кто занят физическим трудом
и для которого это занятие
наилучшее. Эти люди в состоянии
лишь осуществлять чужой замысел.
Они понимают разумное, но сами
разумом не обладают, они —
одушевленное имущество и орудие
господина.
Господин тот, “кто
может мыслить и предусматривать”
и кто нуждается в орудиях
для реализации своих замыслов.
По отношению к господину раб
— его одушевленное орудие, более
того это как бы часть тела
господина: “Раб есть часть
господина, как бы некоторая,
отдельно от него существующая,
одушевленная часть его тела”.
Аристотель доходит до того, что
утверждает, будто рабу от природы
рабом быть полезно, что люди
так устроены, что
“одному полезно быть
рабом, а другому господином”.
Аристотель определяет раба так:
раб — это тот, “кто, будучи
человеком, по природе своей
принадлежит не себе, а другому”.[19]
3.21 Вывод.
Итак, в наилучшем государстве
его граждане не должны заниматься
ни ремеслом, ни промыслом, ни
земледелием, вообще физическим
трудом. Будучи землевладельцами
и рабовладельцами, живущими за
счет труда рабов, они имеют
философский досуг, развивают
свои добродетели, а также исполняют
свои обязанности: служат в
армии, заседают в советах,
судят в судах, служат богам
в храмах. Собственность граждан,
хотя и неодинаковая, таковая,
что среди них нет ни слишком
богатых, ни слишком бедных. Будучи
распространенным на всех эллинов,
наилучшее политическое устройство
позволит им объединиться в
одно политическое целое и
стать властелинами
Вселенной. Все остальные
народы, которые, будучи варварами,
созданы самой природой для
рабской жизни и уже сами
собой живут в рабстве, станут
обрабатывать земли эллинов, как
общественные, так и частные. И
они это будут делать для
общего блага, в том числе
и для своего собственного.
Заключение.
В целом политическая
мысль Древней Греции была
своеобразной и довольно зрелой.
Она развивалась на первых
этапах под влиянием разложения
общины и генезиса рабства,
а затем в условиях усиления
его противоречий в период
расцвета и кризиса. На политическую
мысль большое влияние оказывало
развитие городов и связанных
с этим рост ремесла и торговли.
Мыслители
Древней Греции понимали
значение разделения труда. В
период расцвета экономической
мысли ее представители пытались
анализировать товарно- денежные
отношения, условия обмена, деньги.
Политические исследования мыслителей
Древней Греции еще не выделились
в самостоятельную дисциплину
и были неразрывно переплетены
с философскими и этическими
идеями. В последствии политическая
мысль постепенно освобождается
от религиозного влияния и
философско-этической формы.