Общие черты философии Ф.Бэкона и Р. Декарта

 

Содержание.

1. Общие черты философии  Ф.Бэкона и Р.Декарта.                               3

2. Проблема конечного  и бесконечного  в философии.                           5

3. Структура рационального  познания.                                                    8

4. Роль потребностей  и интересов в  системе материального     производства.                                                                                                  9

5. Основные положения  этики долга. Роль  авторитета в морали.      13

6. Истоки религии.                                                                                         16

7. Список используемой  литературы                                                         18 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Общие черты философии Ф.Бэкона и Р.Декарта.

Наступившее после  Возрождения Новое время продолжило формировать иное отношение к  природе и духовному миру человека. Расширение интеллектуального мира личности определило духовный облик  эпохи, найдя выражение в философских  системах английского мыслителя Фрэнсиса Бэкона и французского ученого и философа Рене Декарта.

Они с разных ценностно-мировоззренческих позиций  разработали свои философские концепции, ядром которых стала методологическая проблематика. «Целью нашего общества, — утверждал Бэкон, — является познание причин и скрытых сил всех вещей и расширение власти человека над природою, покуда все не станет для него возможным». И для Декарта, который был не только великим философом, но и не менее великим математиком, наука — высшая ценность. Она основа надежды, символ всемогущества человеческого разума, воплощаемого в технике. Техника, в свою очередь, расширяет возможности научного познания природы.

Бэкон провозгласил вместе с Декартом главные принципы философии Нового времени. Именно Бэкон выразил базовую заповедь нового мышления в афоризме «Знание — сила». В знании, в науке Бэкон видел мощный инструмент : социальных изменений.

Заслуга Бэкона состоит в том, что он отстаивал  самоценность научного и философского методов, ослабив традиционно сильную связь между философией и теологией.

Певец нового подхода  к природе, он доказывал, что «ни  голая рука, ни предоставленный самому себе разум не имеют большой силы». Знание и могущество человека coвпaдают, поскольку незнание причины затрудняет действие. Для бэконовской методологии характерен тезис о том, что природа побеждается только подчинением ей. Истинное Знание, по Бэкону, достигается с помощью познания причин, среди которых он выделяет материальные, действующие, формальные и конечные. Физика занимается исследованием материальных и действующих причин, наука идет дальше и вскрывает глубинные формальные причины, конечными причинами занимается теология. Он подвергает критике схоластику, которая, сосредоточив внимание на изучении силлогизмов самих по себе, занималась формальным выведением одних положений из других.

У истоков и  в центре философии Декарта стоит  человек, Я как «мыслящая вещь». Под нею Декарт понимает «вещь  сомневающуюся, утверждающую, отрицающую, знающую весьма немногое и многое, не знающую, любящую, ненавидящую и чувствующую».

Доказательство  могущества разума начинается у Декарта  с критики притязаний чувственного познания быть абсолютным критерием  истинности и с универсального сомнения в «старых истинах», опирающихся  на авторитеты и не отвечающих критериям ясности и самоочевидности.

Декарт видит  первую определенность философии в  том, что «во всем должно сомневаться». Он призывает не превращать данные органов чувств в истину. Это же относится к вопросу о достоверности  познания, основанного на имени «авторитетов». Прежде чем довериться данным органам чувств или мнению «авторитетов», надо исследовать творческие возможности интеллекта. В центр внимания выдвигаются проблемы человеческого познания.

Принципиальный  характер универсального сомнения обусловлен особенностями эпохи, которая с трудом расставалась со схоластическими традициями. И если господство этих традиций Бэкон преодолевал с помощью критики «идолов» и строил новое здание на основании опыта и индукции, то Декарт боролся с ними с помощью дедукции, основанной на ясных и очевидных истинах. Образцом рационалистической методологической программы Декарта выступает математика — символ ясности и дедуктивной строгости.

Воспев разум  и показав реальные возможности  своей методологии на практике — через открытия в математике, физике, физиологии, космогонии, — Декарт был осторожен в вопросах, которые могли вызвать недовольство церкви. По его мнению, ученый должен заниматься анализом того, каким образом Бог создавал те или иные вещи. но оставлять в сгороне вопрос, для чего, зачем он это делает.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Проблема конечного  и бесконечного  в философии.

Появление понятия  бесконечного относится к тем  временам, когда была одна

наука – философия, которая включала в себя познания в математике, физике,

астрономии и  других дисциплинах. Дифференциация наук привела к возникновению

собственно математического  понятия бесконечности, которое  получило

феноменальное развитие в канторовской теории множеств.

Взаимоопределение конечного и бесконечного. Именно так называется отдельный

параграф главы  второй упомянутого труда Гегеля. Что такое бесконечное? Уже

самое название демонстрирует, что бесконечное  противостоит всему конечному.

То обстоятельство, что мы выводим само название бесконечного из названия

конечного, указывает  нам сверх того, что мы представляем себе понятие

бесконечного  происходящим из понятия конечного  вследствие присоединения к

нему новой  составной части, – такой частью является уже понятие простого

отрицания.

Гегель подвергает всестороннему анализу такое определение бесконечного. В

этом определении  “бесконечное сведено к той категории, что ему противостоит

конечное как  некое иное” . Таким образом, имеются  два мира: мир конечный и

мир бесконечный. Эти миры разделены. «Оба ставятся в  различные места:

конечное как  здешнее наличное бытие, а бесконечное, хотя оно и есть “в-себе”

конечного, все  же как некое потустороннее перемещается в смутную,

недостижимую  даль, вне которой находится и  остается конечное»; “но отделенные

друг от друга, они столь же существенно соотнесены друг с другом именно

разлучающим их отрицанием”.

Можем определить конечное как простое отрицание  бесконечного. “Имеется

взаимоопределение конечного и бесконечного; конечное конечно лишь в

соотношении с  долженствованием или бесконечным. Они неотделемы друг от друга

и в то же время  всецело иные в отношении друг друга; каждое из них имеет в

себе свое иное; таким образом, каждое есть единство себя и своего иного и

есть в своей  определенности наличное бытие, состоящее  в том, чтобы не быть

тем, что оно  есть само и что есть иное”.

Далее Гегель замечает, что именно это взаимоопределение, отрицающее само себя

и свое отрицание, можно продолжать сколь угодно долго: “и так далее до

бесконечности”. И в этом месте мысль считает  свою цель достигнутой. Но мысль

самого Гегеля в этом месте не останавливается. Рассматривая бесконечный

процесс взаимоопределения  конечного и бесконечного, это  одно и то же скучное

чередование конечного  и бесконечного, Гегель приходит к  выводу, что мы имеем

дело не с  истинной бесконечностью, а только с отрицательной ее формой. Эта

внешняя форма  фиксирует качественное различие конечного  и бесконечного, и

притом фиксирует  абсолютно. Но сам бесконечный процесс  взаимоопределения

конечного и  бесконечного указывает на единство этих двух понятий. Однако

данное единство не делается предметом особых размышлений.

В разделе “Утвердительная  бесконечность” Гегель вводит понятие  истинно

бесконечного. Сначала  он замечает, что бесконечное может  быть определено как

отрицание конечного, а конечное может быть определено как отрицание

бесконечного  и что оба эти определения  равноправны. Но они не являются еще

истинными определениями. Теперь каждое из этих понятий может  быть определено

через двойное  отрицание. “Таким образом, оба, конечное и бесконечное, суть

движение, состоящее  в возвращении к себе через  свое отрицание; они даны лишь

как опосредствование внутри себя, и утвердительное обоих  содержит отрицание

обоих и есть отрицание отрицания”.

Таким образом, “бесконечное, каково оно на самом  деле, есть процесс, в

котором оно  низводит себя до того, чтобы быть лишь одним из своих

определений, противостоять  конечному и, значит, быть самому лишь одним из

конечных, а затем  снимает это свое отличие от себя самого для утверждения

себя и есть через это опосредствование истинно бесконечное”.

Далее, используя  категорию бытия, Гегель проводит сравнительный  анализ двух

определений бесконечного и приходит к поразительным выводам. Называя первое

определение бесконечного (как отрицание конечного) дурным бесконечным, он

пишет: “.Только дурное бесконечное есть потустороннее, ибо оно лишь отрицание

конечного, положенного  как реальное; таким образом, оно  абстрактное, первое

отрицание; будучи определено лишь как отрицательное, оно не имеет в себе

утверждения наличного  бытия; фиксированное как только отрицательное, оно даже

не должно быть здесь – оно должно быть недостижимым. Но эта недостижимость

есть не величие  его, а его недостаток, который  имеет свое последнее основание

в том, что конечное как таковое, удерживается как сущее. Неистинное есть

недостижимое; и  легко усмотреть, что такое бесконечное  неистинно”.

Относительно  же истинно бесконечного Гегель утверждает, что “оно есть и оно

есть здесь, в  данный момент, налично” .

Таким образом, бесконечное по Гегелю: а) есть в простом определении

утвердительное  как отрицание конечного; б) тем  самым находится во

взаимоопределении с конечным и есть абстрактное, одностороннее  бесконечное;

в) есть само снятие этого бесконечного, а равно и  конечного, как единый

процесс – оно  есть истинное бесконечное. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Структура рационального  познания.

   Большинство философских систем нового времени выделяли 2 основных этапа: чувственное и рациональное. Их роль и значение в понятии познания определялись разными философами по-разному. Рационалисты (Декарт, Спиноза, Лейбниц, Кант, Гегель) приписывали решающее значение рациональному познанию, не отрицая и значение чувственного познания в качестве механизма связи разума с внешним миром. Сторонники эмпиризма считали чувственное познание главным и даже единственным источником знаний(Гоббс, Локк).