Научные революции. Смена типов рациональности

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Кольский филиал

Петрозаводского государственного университета

Кафедра социальная работа

Дисциплина «Философия »

Научные революции. Смена типов рациональности

Контрольная работа

студентки 1 курса

очного отделения

гуманитарного факультета

специальность социальная работа

                                                           Пименовой Анастасии Владимировны

Преподаватель –

к.к.н., доцент Иванова О.В.

Апатиты

2006

Содержание

Введение………………………………………………………………………………………………3

1 Кун Т. и структура научных революций…………………………………………………………4

2 Нормальная наука………………………………………………………………………………….4

2.1 Парадигма…………………………………………………………………………………………6

2.2 Аномалия и кризис……………………………………………………………………………….7

3 Научные революции………………………………………………………………………………..9

4 Общий вывод……………………………………………………………………………………….12

Заключение……………………………………………………………………………………………15

Список использованной литературы………………………………………………………………..16

Введение

В качестве своего исследования я выбрала следующую тему «Научные революции. Смена типов рациональности». Научная революция – это смена определенной устаревшей парадигмы на новую парадигму. В ходе данного изменения происходит и изменение мировоззрения в научном сообществ.

Выбор данной темы был вызван, прежде всего, актуальностью вопроса. На мой взгляд, и сегодня возникает проблема смены парадигм, потому что возникают науки непринимаемые научным сообществом (например, уфология), но требующие особого внимания к себе, и возможно, служащие предпосылкой очередной научной революции.

Цель моего исследования: дать определение «научной революции» и проследить процесс ее развития.

Литература, использованная в работе, соответствует выбранной теме и поставленным целям.

1 Кун Т. и структура научных революций

Кун Томас Сэмюэл – американский историк и философ, один из лидеров исторического направления в философии науки. Наибольшую известность получил как автор оригинальной модели развития научного знания, изложенной в программной работе «Структура научных революций»

Как писал сам Кун он «осчастливил человечество» двумя важными открытиями. Первое – выявление общего механизма развития науки как целостного единства «нормальной науки» («нормальная наука, деятельность по решению головоломок, представляет собой в высшей степени кумулятивное предприятие, необычайно успешное в достижении своей цели, то есть в постоянном расширении пределов научного знания и в его уточнении»)[1] и «некумулятивных скачков» (научных революций) «научные революции рассматриваются как такие некумулятивные эпизоды развития науки, во время которых старая парадигма замещается целиком или частично новой парадигмой несовместимой со старой»[2]. При этом Кун считал, что источником и пробным камнем эпистемологических концепций должна стать история науки. 

Второе важное достижение Куна  – разработка понятия «парадигма». Оно выражает всю совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т.д., которая характерна для членов данного   научного сообщества и используется им в качестве образца постановки и решения конкретных проблем. Парадигмы носят исторический характер, а их смена происходит в ходе научных революций.

Рассматривая историко-научный процесс, Кун выделяет два его этапа: период «нормальной науки», где господствует парадигма, и период научной революции, где имеет место конкуренция между парадигмами, победа одной из них и переход к новому периоду нормальной науки. То есть – переход от постепенных количественных изменений к перерыву постепенности, к скачкам, к новому качеству.

2 Нормальная наука

«Термин «нормальная наука» означает исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений – достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для его дальнейшей практической деятельности»[3]

«Нормальная» наука пытается втиснуть природу в клетку концептов, отработанных системой профессионального образования. Это исследование, стабильно основанное на одном или нескольких уже достигнутых результатах, которому научное сообщество дает статус фундамента для будущей практики.

Последующая практика пытается реализовать прогнозы парадигмы, определяя значимые факты и сопоставляя их (посредством точных методов) с теорией, артикулируя понятия самой теории, расширяя область ее применения.

Создавать нормальную науку - означает, следовательно, разгадывать головоломку, т.е. определенные парадигмой проблемы, выросшие из нее и вернувшиеся в нее вновь. Неудачное решение головоломки выглядит уже не как провал парадигмы, а как поражение исследователя, не сумевшего разрешить вопрос, который на самом деле разрешим в рамках парадигмы. Так шахматист, не умея найти правильное решение, проигрывает не потому, что правила не работают, а потому, что он сам оказался не на высоте.

Нормальная наука, кроме прочего, кумулятивна (мощные инструменты, более точные измерения и концепты расширяют теорию). «Нормальный» ученый не ищет новаций. И, тем не менее, новостей не миновать. Чем яснее теоретическая и эмпирическая артикуляция, чем информативнее теория, тем больше риск быть опровергнутой (в самом деле, чем больше мы говорим, тем больше риск ошибиться; кто не говорит, не ошибается; немного говоря, мы рискуем сделать немного ошибок).

Вот что пишет сам Т.Кун «Цель нормальной науки ни в коей мере не требует предсказания новых видов явлений. Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими. Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает.

Возможно, что это следует отнести к числу недостатков. Конечно, области, исследуемые нормальной наукой, невелики, и все предприятия нормального исследования весьма ограничено. Но эти ограничения, рождающиеся из уверенности в парадигме, оказываются существенными для развития науки. Концентрируя внимание на небольшой области относительно эзотерических проблем, парадигма заставляет ученых исследовать некоторый фрагмент природы так детально и глубоко, как это было бы немыслимо при других обстоятельствах. И нормальная наука располагает собственным механизмом, позволяющим ослабить эти ограничения, которые дают о себе знать в процессе исследования всякий раз, когда парадигма, из которой они вытекают, перестает служить эффективно. С этого момента ученые начинают менять свою тактику. Изменяется и природа исследуемых ими проблем. Однако до этого момента, пока парадигма успешно функционирует, профессиональное сообщество будет решать проблемы, которые его члены едва ли могли вообразить и, во всяком случае, никогда не могли бы решить, если бы не имели парадигм»[4]

Таким образом, можно заметить, что существование «нормальной науки» невозможно без парадигмы.

2.1 Парадигма

Рассматривая парадигмы как «набор предписаний для научной группы», Кун конкретизировал значение данного термина в понятии «дисциплинарная матрица». Ее основными компонентами являются:

a)      Символические обобщения, которые имеют формальный характер или легко формализуются;

b)      «метафизические (философские) части», задающие общий способ видения универсума;

c)      ценностные установки;

d)     «общепринятые образцы», характерные примеры решения конкретных задач.

Парадигма, по Куну, не есть нечто неизменное, а, будучи относительно жестким образованием, она изменяется, модифицируясь в своих рамках, и выполняет две основные функции: познавательную и нормативную. В последней функции парадигма позволяет составить план научной работы, сформулировать определенные «методологические директивы», указать возможные пути их реализации и т.п. Вот почему, осваивая парадигму, ученый овладевает сразу теорией, методом и стандартами, которые обычно самым теснейшим образом переплетаются между собой. Поэтому изменение парадигмы влечет за собой значительные изменения в критериях, определяющих правильность, как выбора проблем, так и методов и приемов их решения.

Кун показывает, что научное сообщество формируется путем принятия определенных парадигм. «Парадигма – это то, что объединяет членов научного сообщества, и наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму. Научные сообщества могут и должны быть выделены как объект без обращения к парадигме; последняя может быть обнаружена затем путем тщательного изучения поведения членов данного сообщества».[5]

Впрочем, Кун употребляет термин «парадигма» более чем в одном смысле. Этот термин можно встретить в классических работах: в «Физике» Аристотеля, «Альмагесте» Птолемея, «Началах» и «Оптике» Ньютона, «Электричестве» Франклина, «Химии» Лавуазье и «Геологии» Лайеля. Птолемеевская (или коперниканская) астрономия, аристотелевская (или ньютоновская) динамика, линнеевская систематика, эволюционная теория Дарвина или теория относительности Эйнштейна — все это различные парадигмы.

Следовательно, можно сделать вывод, опираясь на работу Т.Куна «Нормальная наука есть единый монолит и унифицированное предприятие, которое должно устоять или рухнуть вместе с любой из ее парадигм или со всеми вместе. Но в науке, по-видимому, редко бывает. Если рассматривать все области науки вместе, то она часто кажется скорее шатким сооружением со слабой согласованностью между различными звеньями. Замена парадигм на правила должна облегчить понимание разделения между научными областями и специальностями. Эксплицитные правила, когда они существуют, оказываются обычно общими для весьма большой научной группы, но для парадигм это вовсе не обязательно. Исследователи в весьма далеких друг от друга областях науки, скажем, в астрономии и таксономической ботанике, получают образование на основе совершенно разных достижений, изложенных в самых разных книгах. И даже ученые, которые работают в тех же или примыкающих областях, приступив к изучению одних и тех же учебников и достижений, вероятнее всего приобретут различные парадигмы в процессе профессиональной специализации»[6]

Как видно, различные мнения и суждения, новые взгляды и открытия в научном сообществе ведут к возникновению аномалии и кризиса.

2.2 Аномалия и кризис

Нормальная наука кумулятивна (мощные инструменты, более точные измерения и концепты расширяют теорию). «Нормальный» ученый не ищет новаций. И, тем не менее, новостей не миновать. Чем яснее теоретическая и эмпирическая артикуляция, чем информативнее теория, тем больше риск быть опровергнутой (в самом деле, чем больше мы говорим, тем больше риск ошибиться; кто не говорит, не ошибается; немного говоря, мы рискуем сделать немного ошибок).

Так возникают аномалии, с которыми на определенном этапе сталкивается научное сообщество. После серии атак на основные тезисы парадигмы и попыток их отразить определяется кризисная ситуация. Кризис парадигмы вызывает к жизни неординарную науку: начинается процесс размывания догм, как следствие, ослабляются правила нормального исследования. Перед лицом аномалий ученые теряют веру в прежде незыблемую теорию. Утрата начальной точки опоры часто сопровождается бурными дебатами по поводу философских оснований и проблем методологии. Эти симптомы кризиса продолжаются, пока через горнило новаций не пройдет иная парадигма, и расшатанная теория не уступит место другой «нормальной науке», которая, впрочем, спустя более или менее продолжительный период времени принесет новые аномалии, за кризисом последует временная стабилизация и т.д.

«Когда аномалия оказывается большим, нежели просто еще одной головоломкой нормальной науки, начинается переход к кризисному состоянию, к периоду экстраординарной науки. Теперь становится все более широко признанным в кругу профессиональных ученых, что они имеют дело с аномалией как отступлением от путей нормальной науки. Ей уделяется теперь все больше и больше внимания со стороны все большего числа виднейших представителей данной области исследования. Попытки решить проблему вытекают самым непосредственным образом из правил, определяемых парадигмой. Но если проблема не поддается решению, то последующие атаки на нее будут содержать более или менее значительные доработки парадигмы. Хотя парадигма все еще сохраняется, мало исследователей полностью согласны друг с другом по вопросу о том, что она собой представляет. Даже те решения проблем, которые прежде представлялись привычными, подвергаются теперь сомнению»[7]

Таким образом, сомнения в парадигме приводят к кризису в науке и научном сообществе «любой кризис начинается с сомнения в парадигме и последующего расшатывания правил нормального исследования. Все кризисы заканчиваются одним из трех возможных исходов. Иногда нормальная наука, в конце концов, доказывает свою способность разрешить проблему, порождающую кризис. В других случаях не исправляют положения даже явно радикально новые подходы. Наконец возможен случай, когда кризис разрешается с возникновением нового претендента на место парадигмы и последующей борьбой за его принятие»[8]