Автор работы: Пользователь скрыл имя, 16 Января 2011 в 15:41, контрольная работа
Одной из важнейших задач, стоящих сегодня перед науками о Древнем Востоке, и в
частности перед египтологией, является исследование проблемы сложения, развития и
функционирования мировоззрения и идеологии раннего государства. Поскольку это
наиболее ранний период, памятники которого дают возможность более или менее уверенной интерпретации столь сложных представлений, его материалы поистине бесценны для изучения исторической и социальной психологии, истории общественных учреждений и т. д.
В энциклопедической статье «Гегель» Соловьёв не ограничился изложением биографии и философии Гегеля, а дал краткую и содержательную оценку философского развития в Новое время в разделе «Происхождение Гегелевой философии». Он связывал основные этапы в истории философии XVII-XVIII вв. с Декартом и Кантом, показывая генетическое развитие философских идей посредством ошибок и попыток их преодоления. Гегель завершил дело Канта, вслед за Шеллингом освободив человеческий дух от его субъективности. Вместе с тем он пытался окончательно решить проблему картезианского дуализма. Соловьёв, сначала резко охарактеризовав Гегеля как личность, закончил статью довольно высокой оценкой его философского значения, в частности признал особой заслугой Гегеля идеалистическое понимание истории. Для создателя теории о истории как богочеловеческом процессе вполне понятно внимание к этому аспекту системы Гегеля и его положительная оценка. Негативные стороны в системе Гегеля Соловьёв связывал опять же с отвлеченными логическими категориями, характерными для всей западной философии и приводящими к противоречиям и ошибкам.
Соловьёв неоднократно обращался к историко-философским проблемам, полемизируя с современниками. Он критиковал Декарта в статье «Первое начало теоретической философии» (1897), чем вызвал полемический ответ Л.М. Лопатина («Вопрос о реальном единстве сознания», 1899). По мнению Соловьёва, сверхреальное бытие, понимаемое как всеединство, и эмпирический субъект противоположны друг другу, и объединить их могут только универсальные общие принципы. Такие общие принципы Соловьёв видел, например, в философии Спинозы и Канта. Соловьёв полемизировал с Александром Введенским, обвинившим Спинозу в атеизме («Об атеизме в философии Спинозы», 1897). В статье «Понятие о Боге (в защиту философии Спинозы)» (1897) Соловьёв доказывал, что точка зрения Введенского слишком ограничена и противоречит религиозным представлениям буддизма и индуизма. Бог не во всех религиях понимался как личность, и отрицание личностного начала в Боге еще не есть атеизм, в случае же Спинозы — пантеизм. Соловьёв считал пантеизм особым религиозным мироощущением, нашедшим наибольшее выражение в восточных религиях (буддизме и индуизме) и включенном через идейную трансформацию в христианское богословие и мистику.
Формирование
самобытной русской философии во многом
было связано с поиском историко-философских
ориентиров и источников философствования,
в чем немалую роль сыграл В.С. Соловьёв.
Историко-философские взгляды В.С. Соловьёва,
начиная с магистерской диссертации «Кризис
западной философии» (1874) и кончая статьями
о Платоне (1898-1900), определялись несколькими
главными факторами: 1) критикой позитивизма
и материализма; 2) защитой и обоснованием
метафизического знания; 3) опорой в обосновании
метафизики на философию Платона, немецкий
идеализм, богословские и мистические
идеи. В результате философская концепция
Соловьёва во многом ориентирована на
синтез различных философских направлений.
Соловьёв оказал значительное влияние
на современников и их историко-философские
исследования. Во многом благодаря ему
платонизм и немецкий идеализм стали одними
из объектов анализа, критики и дискуссий
в русской философии.
1. Большаков А.В., Грехнев В.С., Добрынина В.И. Основы философских знаний. М. Общество “Знание” России, 1997.
2. История русской философии / Философские системы В. С. Соловьева и С. Н. Трубецкого / Философия всеединства В. С. Соловьева.
3. Лосев А.Ф. «Владимир Соловьев и его время».
4. Философия: теория и методология: Учебное пособие под ред. М., Галкина, МЭСИ, 1991.