Культурно-исторические типы

КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ

КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ, замкнутые духовные системы жизни  и деятельности народов, развивающиеся  по внутренним, только им присущим критериям. Особенности культурно-исторических типов проявляются в развитии духа, религии и культуры отдельных  народов.

Основы теории культурно-исторических типов разработаны русскими философами-славянофилами, которые сумели убедительно доказать, что определяющим фактором человеческого  развития является не материальный прогресс, а вера и дух. А. С. Хомяков в  своем труде «Записки о всемирной  истории» формирует особенности  развития двух культурно-исторических типов — европейского, обусловленного католицизмом и протестантизмом, и  славянского (русского), обусловленного Православием. Исходя из этого вывода Хомяков говорит о коренном различии путей России и Запада. В завершенном виде теория культурно-исторических типов изложена в книге Н. Я. Данилевского «Россия и Европа». На большом фактическом материале Данилевский доказывает невозможность существования единой мировой цивилизации. Существуют лишь только ее отдельные типы, замкнутые и духовно непроницаемые друг для друга. Данилевский отмечает неприемлемость оценки и классификации человеческих сообществ по внешним факторам, основанным на критериях западной культуры, и предлагает свою оценку и классификацию культурно-исторических типов по типам внутренней организации. «Эти типы, — пишет он, — не суть ступени развития в лестнице постепенного усовершенствования существ (ступени, так сказать, иерархически подчиненные одна другой), а совершенно различные планы, в которых своеобразным путем достигается доступное для этих существ разнообразие и совершенство форм, — планы, собственно говоря, не имеющие общего знаменателя, через подведение под который можно бы было проводить между существами (разных типов) сравнение для определения степени их совершенства. Это, собственно говоря, величины несоизмеримые». Деление же по ступеням развития или по возрастам Данилевский допускает только внутри каждого типа. Т. о., каждый из них имеет свою древнюю, свою среднюю и свою новую историю. Выгоды такого построения истории несомненны: как в разнообразии типов растений и животных сказывается все разнообразие природы, так в разнообразии типов культурных сказывается все богатство человеческого духа. Данилевский рассматривает следующие культурно-исторические типы, уже проявившиеся в истории: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилонско-финикийский, халдейский, или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитический, или аравийский и 10) романо-германский, или европейский. Данилевский полагает возможным прибавить еще недоразвившийся мексиканский и перуанский. Эти культурные типы не исчерпывают, однако, всего круга исторических явлений. Их действие — положительное, но еще существуют деятели отрицательные, нечто вроде небесных метеоров (комет, аэролитов и т. п. в астрономии). Таковы гунны, монголы и т. п. Есть еще племена, которые, «потому ли, что самобытность их прекращается в чрезвычайно ранний период их развития, или по другим причинам», являются только этнографическим материалом, входящим в образование культурных народов; таковы — финны и мн. др.

Из группировки народов  по культурно-историческим типам вытекают, по мнению Данилевского, следующие  законы:

«Закон 1. Всякое племя или  семейство народов, характеризуемое  отдельным языком и группою языков, довольно близких между собою  для того, чтобы сродство их ощущалось  непосредственно, без глубоких филологических изысканий, — составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно  вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.

Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому  типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.

Закон 3. Начала цивилизации  одного культурно-исторического типа не передаются народам др. типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при  большем или меньшем влиянии  чуждых, ему предшествовавших или  современных, цивилизаций.

Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому  типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда  разнообразны этнографические элементы, его составляющие, когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему  государства.

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным  растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения — относительно короток и истощает раз [и] навсегда их жизненную силу».

Первые 2 закона Данилевский  поясняет тем фактом, что каждая из вышеназванных культур принадлежит  одному племени. Из племен арийских только одно племя кельтское не достигло самостоятельной культуры, но это  потому, что рано потеряло политическую самостоятельность. Культура славянская принадлежит будущему.

В объяснение третьего закона Данилевский приводит те факты, что  древнейшие цивилизации если и распространялись, то только между племенами родственными. Так, напр., цивилизация Карфагена  не передалась нумидийцам. Цивилизация Греции распространялась только на греческие колонии. Так было и с т. н. эллинизацией Востока после Александра Македонского: александрийская образованность представлялась гл. обр. греками и составляла продолжение греческой цивилизации. Правда, что греки передавали свою цивилизацию римлянам, но влияние греков на римлян было во многом, напр., в нравственном отношении, совсем не благотворно, а в отношении наук и искусств те отрасли, в которых римляне подчинились грекам, были менее плодотворны и возвышенны, чем те, где римляне остались римлянами (в праве, историографии, сатире, элегии, отчасти в архитектуре: колосс и пантеон). Римляне имели не более успеха: народы, ими покоренные, латинизировались, потеряли свою национальность и выходившие из их среды деятели сделались вкладчиками Римской цивилизации. Это объясняют насильственностью культурного влияния римлян; но бесплодными остались и готы, принявшие римскую цивилизацию уже после падения Империи. Т. о., Данилевский отвергает пересадку цивилизации одного народа к другому, но, как мы уже видели, прямо признает, что цивилизации возникающие развиваются под большим или меньшим влиянием предшествующих или современных цивилизаций. Это обстоятельство вызывает его на обстоятельный анализ тех способов, которыми цивилизация передается. Первым способом является колонизация. Но при колонизации развитие совершается только между колонистами, туземцы же или истребляются, или обращаются в этнографический материал. Второй способ — прививка. Но при садовой прививке привитой глазок продолжает жить своею жизнью а дичок — своей. Таким глазком была Александрия в Египте и римская культура в Галлии. Ни из того, ни из другого опыта не вышло пользы ни Египту, ни Галлии. Третий способ влияния Данилевский сравнивает с влиянием почвы на растительный организм, или улучшенного питания на организм животный. Таково влияние Египта и Финикии на Грецию, Рим, на народы германо-романские. Организм сохраняет свою образовательную деятельность, он только питается результатами чужой деятельности и перерабатывает их по-своему. При таком отношении народов заимствуются от др. результаты их опыта: выводы науки, успехи техники и т. п., но сохраняется своя религия, свой быт, свои учреждения. Вот почему все, что относится до познания человека и общества, а в особенности до практических применений этого познания, может быть только принято к сведению.

Четвертый, исторический, закон, выводимый Данилевским, состоит  в том, что цивилизация тем  полнее, чем разнообразнее, независимее  ее составные элементы, т. е. народности, входящие в культурно-исторический тип. Самыми полными цивилизациями из доселе бывших являются цивилизации греческая и европейская. И та, и другая представляют разнообразие элементов. В Греции — племена: дорическое, ионическое, эолическое; в Европе, — с одной стороны, племена германские, с др. — романские. К сожалению, Греция была слишком раздроблена и окончила чужеземным игом; в Европе же подчиненные общему типу единицы представляют достаточную силу; только 2 из подчиненных общему типу народностей представляли слишком большое раздробление: Германия и Италия и те теперь объединились. Какие же народности должны слиться в одно целое, какие должны образовать собой или федерацию, или политическую систему? Данилевский указывает на то, что грань положена самой природой: народности, наречия которых так близки, что не составляют затруднения для взаимного общения (великорусы, мало- и белорусы), должны составлять одно политическое целое; народы же, хотя и принадлежащие к одному лингвистическому семейству, но имеющие отдельные языки, должны составлять или федерацию, или систему государств. Связь такая не должна простираться за пределы известного культурного типа, ибо такая связь требует в некоторой степени подчинения отдельных интересов общим.

Пятый закон состоит в  том, что «период цивилизации  каждого типа сравнительно очень  короток, истощает его силы и вторично не возвращается». Периоду цивилизации  предшествует длинный период этнографический, когда народы выделяются, образуют свои особенности, создают государство, заготовляют силы для будущей  деятельности. В период цивилизации  происходит растрата этих сил, народы выражают свои особенности, в чем  и состоит прогресс человечества, который, в сущности, есть всестороннее раскрытие богатств человеческого  духа. Если каждый тип представляет собой некоторого рода ограниченность, то он и не может развиваться вечно, а должен найти себе предел. Так, главное содержание греческой цивилизации — искусство, в нем эллины во многих отношениях достигли совершенства, которое превзойти невозможно; характером европейской цивилизации является положительная наука и т. д. Переход из периода этнографического в период культурный обусловливается одним или несколькими внешними толчками: у греков — нашествие Гераклидов повело к образованию государства, столкновение с Востоком дало начало периоду цивилизации; у Израиля борьба с ханаанскими племенами была поводом к образованию государства, а противодействие соседним культурам повело к развитию пророческой культуры и т. д. Человечество может осознавать себя целым только в идеале соединения всех отдельных проявлений, выражающихся в отдельных культурных типах. Человечество есть род, отдельные народы — виды этого рода. Для уяснения взаимного отношения этих понятий Данилевский обращается к разъяснению отношений между родом и видом. Он берет для примера один растительный род — малину, и один животный род — кошку и показывает, что для образования понятия рода следует отбросить от понятия вида все видовые особенности, и образуется понятие слишком общее — общевидовое. Следственно, род осуществляется в видах, и только при соединении видовых признаков является у нас понятие всевидового, которое шире и выше каждого вида в отдельности, но которое выражается в действительности в отдельных видах. Так и человечество выражается в отдельных племенах, образующих культурно-исторические типы. Из соединения их может выйти понятие всечеловеческого, которое содержанием полнее понятия общечеловеческого, совершенно лишенного конкретных черт. Т. о., общечеловеческой цивилизации не существует, а всечеловеческая выражается в отдельных культурно-исторических типах.

Говоря о европейском  культурно-историческом типе, Данилевский  считал, что Европа вступает в период угасания. Европейская цивилизация, писал он, прошла фазис плодоношения, обилия цивилизационных результатов и близится к концу. На смену ей должна прийти зарождающаяся славянская цивилизация. Характеризуя ее, Данилевский прежде всего подчеркивал, что она лишена агрессивного содержания. В ней общенародный элемент доминирует над личным, индивидуальным, ибо характер ряда славянских народов сформировался под влиянием Православия, воспитавшего у них покорность, почтительность и т. д. Однако эта цивилизация только формируется. Поэтому у России лишь 2 пути: или вместе с др. славянами образовать всеславянскую цивилизацию, или полностью утратить свое культурно-историческое значение. Объединенной Европе (европейскому культурно-историческому типу) может противостоять только объединенное славянство (славянский культурно-исторический тип).

Теория культурно-исторических типов оказала большое влияние  на развитие мировой философской  мысли и, в частности, способствовала формированию научных взглядов О. Шпенглера  и А. Тойнби.