Контрольная работа по "Философии"

Тип мировоззрения

Эпоха

Особенности мировоззрения

Основные понятия

Космоцентризм

Древняя демократическая философия

Являвшийся  отличительной чертой древней демократической  философии. Бесконечная мощь, гармония космоса была в глазах греков опорой, основой того, что гармоничным и разумным должен быть их общественный мир, а также нравственность.

В основе лежит объяснение окружающего мира, явлений природы через могущество, всесильность, бесконечность внешних  сил - Космоса и согласно которому все сущее зависит от Космоса  и космических циклов

Теоцентризм

Средневековая  Европа

Теоцентризм являлся основой развития философии Cредних веков (V-XV вв.).

Тип философского мировоззрения, в основе которого лежит  объяснение всего сущего через господство необъяснимой, сверхъестественной силы - Бога (был распространен в средневековой  Европе).

Антропоцентризм

Европа  эпохи Возрождения

Принцип максимальной свободы человека - ключевая идея гуманистической философии

Антропоцентризм - тип философского мировоззрения, в центре которого стоит проблема человека (Европа эпохи Возрождения, нового и новейшего времени, современные философские школы).

Антропокосмизм

Ноосферноое мировоззрения

Антропокосмизм видит  назначение человека в соборном и  софийном>доопределении мира, в увеличении степени его целостности на основе настроя любви, внутреннем признании самоценности участвующих сторон.

Антропокосмизм  ориентирует на оптимум во взаимодействии самоценных сторон (общества, личности, природы). Именно такое взаимодействие и составляет суть ноосферы (а отнюдь не максимальное использование человеческого разума в интересах человека, предполагая сохранение природы как некое побочное, извне вынужденное средство).

Политическая система  характеризуется интегрированностью, что в свою очередь предполагает вертикальную и горизонтальную согласованность  ее структурных элементов. Ее жизнеспособность определяется степенью согласия и сотрудничества между отдельными элементами. Политическая система самодостаточна в том  смысле, что силу своей внутренней организации и ресурсов, а также  доступности к необходимым ресурсам в окружающей среде она обладает способностью функционировать автономно, реализуя свои ценности, нормы и  коллективные цели, приспосаблиливаясь к условиям среды. Политическая система, равно как и любая другая система, открыта влиянию окружающей среды, с которой она вовлечена в  процессы взаимообмена и из которой  получает важнейшие стимулы для  своей деятельности. Открытость уже  сама по себе предполагает, что политическая система является частью или подсистемой  другой, более широкой системы, а  именно человеческого социума в  целом. Среду политической системы  можно условно разделить на ближнюю  и дальнюю. Бижняя среда — это  собственно подсистема политического.

Разумеется, политическая система  располагает определенной совокупностью  правил игры, реализуемых в процессе взаимодействия и функционирования ее институтов. Но эти правила и отношения формируются и действуют в более широком контексте подсистемы политического. То же можно сказать о политическом поведении, политической культуре, политической этике и других составных элементах и атрибутах подсистемы политического. Говоря о дальней среде, мы имеем в виду общество, взятое в целом, влияние на политическую систему которого осуществляется во многом опосредованно, опять же в общем контексте подсистемы политического. При этом важно учесть, что при всей открытости политической системы влиянию обеих сред она обладает значительной долей самостоятельности и сама способна оказывать на них значительное влияние. 
   Деятельность и функционирование политической системы, как уже отмечалось, предполагают определенные правила. Различают правила, призванные регулировать пути, способы и методы, с помощью которых члены общества могут воздействовать на политическую власть, и правила, определяющие способы реализации политической власти. Первые охватывают отношения подчинения и участия, а вторые — управления и регулирования. Поэтому естественно, что политические отношения — важная структурно-функциональная составляющая мира политического. Если речь идет об отношениях, то, естественно, предполагается существование и субъектов этих отношений. К.Маркс считал субъектами политики и политических отношений классы, А.Парето и Г.Моска — элиты, А.Бентли, Д.Трумен и др. — заинтересованные группы. Однако очевидно, что политические отношения могут реализоваться как между различными политическими институтами, так и между различными социально- политическим силами. Иначе говоря, и те, и другие могут выступать в качестве субъектов политических отношений. 
   Б.И.Коваль и И.В .Ильин выделяют следующие группы субъектов политики: 1) субъекты социального уровня — класс, этнос, масса, группа, отдельный индивид, электорат в целом, мафия, военно-промышленный комплекс и т.д.; 2) институциональные субъекты — государство, партия, профсоюз, парламент, президент, университет и т.д.; 3) функциональные субъекты — армия, церковь, оппозиция, средства массовой информации и т.д. [57].

С рассматриваемой точки  зрения одним из основных для все  теорий политического является поставленный некогда Плато ном вопрос: Кто  должен господствовать? или, другими  слова ми: Чья воля может и должна доминировать в обществе? На этот вопрос существует множество разных ответов: воля всевышнего воля истории, воля государства, народа, большинства, класса, партии, вождя  и т.д. Вопрос может быть поставлен  и несколько иначе: кому следует  править, почему, как, в чьих интересах? В зависимости от ответов на эти  и подобные вопросы формулируются  и конструируются основополагающие параметры политической системы. Поэтому  естественно, что классификация, или  типологизация, политических систем составляет одну из важнейших задач политологии. Истоки существующих типологизаций  можно обнаружить в античной общественно-политической мысли.

Платон разделил древнегреческие  города-государства на еле дующие типы: 1) монархия — правление одного хорошего чело века, ее искаженная форма  — тирания; 2) аристократия — правление  нескольких хороших людей, ее искаженная форма — олигархия; 3) демократия — правление многих или всего  народа. Показательно, что Платон не приводит искаженную форму демократии, считая, что сама демократия — наихудшая  форма правления Продолжая традицию Платона, Аристотель выделял два  основных критерия для различения государства  или конституции "природа цели, ради которой государство существует", и "различные формы власти, которой  люди и их ассоциации подчиняются". В соответствии с первым критерием  Аристотель различал сие темы, в  которых правители управляют "в  общих интересах", т.е. для достижения "хорошей жизни" не просто лично  для себя, а для всех, и системы, в которых правители преследуют скорее собственный корыстный интерес, чем общий. Аристотель считал правильными  те формы, которые независимо от числа  властвующих управляются, "руководствуясь общественной пользой", а те, которые  имеют в виду собственную выгоду, "только благо правящих - все ошибочны и представляют собой отклонения от правильных: они основаны на началах господства, а государство есть общение свободных людей" [2]. В соответствии со вторым критерием Аристотель различал формы правления по количеству властвующих. Так, он писал: "Государственное устройство означает то же, что и порядок государственного управления, последнее же олицетворяется верховной властью в государстве, и верховная власть непременно находится в руках либо одного, либо немногих, либо большинства".

По Аристотелю, правление  одного — это монархия, или царская  власть, правление немногих — аристократия и большинства - полития. Их отклонения составляют соответственно тиранию, имеющую  в виду выгоды одного правителя, олигархию  — выгоду состоятельных граждан  и демократию — выгоды неимущих. Схематически типологизация Аристотеля может быть представлена в следующем  виде:   

 В Новое время наиболее  известные типологизации систем  правления дали Т.Гоббс и Ш.Л.Монтескье.  Так, Т.Гоббс различал три формы  государства в зависимости от  числа людей, в руках которых  сосредоточена власть: правление  одного — монархия, части граждан  — аристократия и всего народа  или большинства народа — демократия. Что касается тирании и олигархии,  говорил Гоббс, то они лишь "различные названия монархии  и аристократии". А те, "кому  причинено огорчение при демократии, называют ее анархией". Сам  Гоббс предпочтение отдавал безоговорочно  монархической форме правления  [23].

 Ш.Л.Монтескье, продолжая  традицию Аристотеля, в первых  книгах своего главного труда "О духе законов" (1747) разработал типологизацию, в которой различает три главные формы правления — республику, монархию, деспотизм [46].

Республиканское правление  — это такое правление, при  котором верховная власть находится  в руках или всего народа, или  части его; монархическое, при котором  управляет один человек, но посредством  установленных неизменных законов; между тем как в деспотическом  господствуют воля и произвол одного века, не признающего законы и правила. По-аристотелевски характеризуя эти  две системы по количеству властителей, Монтескье вместе с тем внес в  их трактовку существенные коррективы.

Например, рассматривая монархию и деспотию как системы, в которых  властвует один, Монтескье делал  важную оговорку: монархия — это система, в которой властвует один, однако строго придерживаясь установленных законов, а деспотия — система, при которой правит один, не признавая каких бы то ни было фиксированных законов, на основе произвола. Если для Аристотеля демократия и аристократия — совершенно разные типы правления, то Монтескье рассматривал их как две формы республиканского правления. При первой правит весь народ, а при второй — часть его. Причем, по его мнению, каждая форма правления базируется на некоем этосе или принципе, без которого невозможны ее стабильность и жизнеспособность: добродетель при республике, честь при монархии, страх при деспотизме. Монтескье подверг сомнению универсальность аристотелевской типологизации, ее пригодность для всех исторических эпох и обществ. Она основывалась на греческом полисе, который Аристотель считал универсальной формой самоорганизации общества. Монтескье, наоборот, исходил из того, что каждый из выделенных им типов правления появляется в определенных общественно-исторических условиях. Так, республиканская форма правления была характерна для античных полисов, монархия — для современной ему Европы, а деспотия — для азиатских империй. Как считал Монтескье, каждый из трех типов правления соответствует определенным размерам территории, занимаемой данным политическим сообществом: республика — небольшой территории; монархия — территории средней величины, а деспотизм — обширным размерам империи.Широко известна типологизация систем правления, предложенная М.Вебером. Он полагал, что правители могут претендовать на легитимность своего правления, а управляемые принять его законность на следующих трех основаниях. Во-первых, это авторитет "вечно вчерашнего", нравов, "традиционное" господство в том виде, "как его осуществляли патриарх или патримониальный князь старого типа". Здесь легитимность основывается на общепринятом убеждении в святости традиций и необходимости подчинения правителям, осуществляющим власть согласно традициям. Вебер рассматривал это как самый универсальный и самый примитивный вариант власти. Однако легитимность современных систем в значительной мере ба-ся на традициях. Так, многие аспекты политической системы Великобритании, например монархия, принимаются ее гражданами в силу их традиционности. Вo-вторых, исключительные личные качества правителей, например героизм, принципиальность, смелость, решительность и т.д., объединяемые понятием харизмы.

В-третьих, господство легальности  в силу веры в обязательность легального установления (Satzung) и деловой компетентности, обоснованной рационально созданными правилами, т. е. ориентации на подчинение при выполнении установленных правил [10, 646]. Здесь власть базируется на правовых основах: конституционные правила, законы и власть официальных лиц  принимаются в силу того, что они  правомочны; то, что делается на законных основаниях, рассматривается как  легитимное. Отсюда — традиционная власть, харизматическая власть и  правовая власть. Существует ряд других типологизаций. Они развивают и  конкретизируют приведенные выше и  в то же время повторяют, дополняют  и перекрывают друг друга. Назовем  некоторые из них. Так, ГАлмонд различал следующие типы политической системы: англо-американский; континентально-европейский (исключая страны Скандинавии и Бенилюкса, для которых характерны признаки обоих названных типов); доиндустриальный, или полуиндустриальный, распространенный за пределами европейско-американского региона, и тоталитарный. МДюверже выделил следующие типы: либерально-демократический, социалистический, консервативно-диктаторский, традиционная монархия и др. Ц.Эптер писал о диктаторской, олигархической, косвенно-представительной и прямой представительной системах. Интерес представляет классификация С.Н.Айзенштадта, включающая примитивные (или первобытные) системы, патримониальные империи, кочевые, или завоевательные империи, города- государства, феодальные системы, централизованные бюрократические империи и современные системы, которые в свою очередь подразделяются на демократические, автократические, тоталитарные и слаборазвитые.

Каждая из этих типологизаций  имеет свои достоинства и недостатки. С учетом достижений западной и отечественной  политической науки ниже автором  предлагается собственная типологизация  политических систем. В античной Греции типологизацию троили на одной и  той же модели политической организации  — полисе. В наши дни в большинстве  случаев используется однолинейная схема типологизаций: либо по вертикали  — разграничение и сравнение "низших" и "высших" форм правления (рабовладельческие - феодальные —  капиталистические; патриархальные —  традиционалистские — рационалистические), либо по горизонтали (коллективистские — индивидуалистические; диктаторские — либеральные; тоталитарные — демократические  и т.д.). Поэтому зачастую вне поля зрения исследователей остается проблема соотношения разных уровней типологизации, например соотношение между собой  демократии — унитаризма; тоталитаризма  — федерализма; демократии — федерализма  и т.д. 
   Предлагаемая типологизация строится с использованием системообразующих характеристик — либерально-демократической и диктаторской; соотношений различных ветвей и институтов власти — монархия, президентская республика, парламентская реcпублика и т.д.; форм государственного территориально- административного устройства — унитарное государство, федерация и конфедерация.

В первом случае речь идет о  типах политической системы, во втором — о типах политических режимов, в третьем — о формах государственно- административного устройства. Контуры  политической системы в самом  общем виде выше уже были очерчены. Сущностные характеристики конкретных блоков и типов политических систем даны в гл. 5 и 8, третий аспект типологизации  — в гл. 4. Ниже рассмотрим, что  понимается под политическим режимом.