Концепция становления экономического человека

      «Человек постоянно нуждается в помощи своих ближних, и тщетно будет он ожидать ее лишь от их расположения. Он скорее достигнет своей цели, если обратиться к их эгоизму и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них. Всякий, предлагающий другому сделку какого-либо рода, предлагает сделать именно это. Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно, – таков смысл всякого подобного предложения. Именно таким путем мы получаем друг от друга значительно большую часть услуг, в которых мы нуждаемся. Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманизму, а к их эгоизму и никогда не говорим о наших нуждах, а о наших выгодах».  

      2.1 Экономический человек А.Смита 

      Общепризнано, что именно А. Смит стал первым экономистом, положившим определенное представление  о человеческой природе в основу целостной теоретической системы. В самом начале своего труда «Исследование о природе и причинах богатства народов» он пишет о свойствах человека, определяющих все виды его хозяйственной деятельности:

      

      1) Склонность к обмену одного  предмета на другой.

      2) Собственный интерес, эгоизм, «одинаковое  у всех людей постоянное и  неисчезающее стремление улучшить свое положение».

      Свойства  человеческой природы имеют у  Смита важные экономические последствия. Первое ведет к разделению труда. Второе побуждает индивида выбирать такое занятие, при котором его  продукт будет иметь большую  стоимость, чем в других отраслях. При этом Смит не сводил собственный интерес людей к получению денежных доходов: помимо заработка, на выбор занятия влияют легкость и трудность обучения, приятность или неприятность занятия, его постоянство или непостоянство, больший или меньший престиж в обществе и, наконец, большая или меньшая вероятность успеха.

      Необходимо  отметить, что Смит не идеализировал  предпринимателя. Он отмечал, что поскольку  конечной целью всех планов и проектов обладателей капитала является прибыль, а норма прибыли, как правило, находится в обратной зависимости от общественного благосостояния, то интересы купцов и промышленников могут быть использованы в меньшей степени в интересах общества. Более того, этот класс «обычно заинтересован в том, чтобы вводить общество в заблуждение и даже угнетать его», пытаясь ограничить конкуренцию. Но если государство обеспечивает свободу конкуренции, то «невидимая рука», т.е. законы товарного хозяйства, объединяет в итоге разрозненно действующих эгоистов в упорядоченную систему, обеспечивающую общее благо.

      Концепция «экономического человека», используемая в произведениях английских классиков – А. Смита и Д. Риккардо характеризуется:

      1. Определяющей ролью собственного  интереса в мотивации экономического  поведения. 

      2. Компетентностью экономического субъекта в собственных делах.

      3. Существенными классовыми различиями  в поведении. 

      

      4. Главенством для предпринимателя  мотива максимизации прибыли  (хотя сам этот термин появился  лишь в конце XIX в.) с учетом  неденежных факторов благосостояния. /4/

      Здесь необходимо заметить, что по существу модель «экономического человека»  относится только к предпринимателю. Смит и Рикардо считали эти свойства экономического субъекта изначально присущими каждому индивиду и особенно развитыми у предпринимателей.  

      2.2 Экономический человек Д. Рикардо 

      Давид Рикардо в исследовании «Начала  политической экономии и налогового обложения» ставил задачу определить объективные законы, которые управляют  распределением благ. Для того чтобы  выполнить ее, он уже не делал никаких допущений относительно человеческой природы, считая, что стремление к собственному интересу самоочевидно и не нуждается даже в упоминании. Концепция человеческой природы, из которой неявно исходил Рикардо, в главных чертах совпадала с концепцией Смита. Главная фигура для него – «капиталист, ищущий прибыльного применения своих средств». Как и у Смита, собственный интерес не сводится к чисто денежному, что приводит к разным нормам прибыли в разных отраслях. Как и Смит, Рикардо отмечал большую разницу в экономическом поведении отдельных классов, среди которых лишь капиталисты ведут себя в соответствии с логикой собственного интереса. Что же касается рабочих, то их поведение, как отмечал Рикардо, подчинено привычкам и «инстинктам», а землевладельцы представляют собой праздных получателей ренты, не властных над своим экономическим положением.

      

      

      2.3. Экономический человек Д.С.Милля 

      Д. Милль подверг в своих работах  фундаментальному теоретическому осмыслению методологию классической школы, и, в первую очередь, концепцию «экономического человека». Классическая школа политэкономии «перевела рассмотрение распределительных вопросов из аспекта этического, аспекта справедливости и несправедливости того или иного распределения богатства в аспект объективных экономических отношений».

      Милль логически завершил построение внушительного  здания системы английской классической политэкономии, еще раз указав на то, что базисом всей экономической  деятельности является собственный, эгоистический интерес каждого отдельного индивида, но при этом отметив тот факт, что подобный подход содержит в себе элементы абстрагирования от других качеств и свойств реального человека. Таким образом, Милль был далек от наивной веры Смита и Рикардо в вечность и естественность «собственного интереса». Он подчеркивал, что политическая экономия охватывает не все поведение человека в обществе. «Она рассматривает его лишь как существо, желающее обладать богатством и способное сравнить эффективность разных средств для достижения этой цели. Она полностью абстрагируется от любых других человеческих страстей и мотивов…» /5/.

      Милль считал подход Смита и Рикардо  односторонним: действительное поведение  человека намного сложнее, однако утверждал, что такая абстракция, когда «главная цель рассматривается как единственная», – есть подлинно научный способ анализа общественных явлений. Политэкономия по Миллю – наука абстрактная, подобно геометрии, ее исходный пункт – не факты, а априорные предпосылки (абстракция человека, стремящегося только к богатству, может быть уподоблена абстракции прямой линии, имеющей длину, но не имеющей ширины).

      

      

      

      В.С. Автономов по поводу экономической  антропологии Милля заключает: «Экономический человек в трактовке Милля  – это не реальный человек, знакомый нам по наблюдениям за собой и другими людьми, а научная абстракция, выделяющая один-единственный мотив из всего спектра человеческих побуждений. Подобный метод является, согласно Миллю, единственным подлинно научным способом анализа для общественных наук, в которых невозможны эксперимент и опирающаяся на них индукция».

      Дж. Ст. Милль также обратил внимание на то, что экономический человек  не способен осуществлять полное господство над существующей экономической  ситуацией и полностью предугадывать  последствия собственных поступков. Вероятно, что одной из причин этого могло быть то, что индивид располагает лишь ограниченным знанием в отношении всякой хозяйственной ситуации.

      «Люди способны контролировать свои собственные  действия, но не их последствия, которые  их действия имеют для них самих или для других людей».

 

       3 Утилитаристская концепция экономического человека Д. Бентама. 

      Другим  путем шел основоположник английского  утилитаризма Джереми Бентам. Он не был, строго говоря, экономистом, но считал, что «у философии нет более  достойного занятия, чем оказывать поддержку экономике…», а его реальное влияние на образ человека в буржуазной политэкономии не уступает влиянию Смита. Целью всякого человеческого действия и «предметом каждой мысли любого чувствующего и мыслящего существа» Бентам провозгласил «благосостояние (well-being) в той или иной форме». Науку или искусство достижения этого благосостояния – «эвдемонику» – Бентам считал единственной универсальной общественной наукой. Благосостояние автор предлагал измерять вычитанием суммы страданий из суммы удовольствий за данный период времени.

      

      В отличие от Смита Бентам не доверял  согласование индивидуальных «стремлений  к благосостоянию» рынку и  конкуренции. Он считал это прерогативой законодательства. Но если меркантилисты  противопоставляли интересы индивида интересам общества, на страже которых стоит законодатель, то Бентам полагал, что интересы общества – не более чем сумма интересов граждан, и идеальный свод законов должен быть построен по принципу «максимального счастья для всех».

      Основные черты концепции человеческой природы по Бентаму (в сравнении с моделью Смита и Рикардо):

      1. Претензия на универсальность. (Классики  ограничивались чисто экономической  сферой.)

      2. Надклассовый характер: человек  у Бентама настолько абстрактен, что принадлежность к капиталистам, рабочим и землевладельцам для него несущественна.

      3. Гедонизм – последовательное  сведение всех мотивов человека  к достижению удовольствий и  избежанию огорчений. (Исходя из  универсальности, богатство рассматривается  лишь как частный случай удовольствий.)

      4. Счетный рационализм: каждый человек  в состоянии производить все  те арифметические действия, которые  нужны для получения максимума  счастья, а ошибка возможна  лишь в результате недостаточной  способности к арифметике, пристрастной оценки или предрассудков.

      5. Пассивно-потребительская ориентация  – следствие гедонизма. «Бентамовский  человек» нацелен на немедленное  потребление, а сфера производства  его интересует очень мало.

      6. Место, которое концепция человеческой  природы занимает в экономическом анализе. Классикам «экономический человек» был нужен только как исходная предпосылка объективного исследования «естественного порядка» вещей. Бентам же считал политэкономию частной отраслью «эвдемоники» и целиком оставался в рамках «этического» аспекта.

      

      В целом концепция гедониста-счетчика является порождением буржуазного  общества того времени. Однако эта искусственная  абстракция, претендующая на роль вечной истины, стоит гораздо дальше от живой экономики и от жизни  в целом, чем концепция «экономического человека» у классиков. «Представляющееся совершенно нелепым сведение всех многообразных человеческих взаимоотношений к единственному отношению полезности – эта по видимости метафизическая абстракция проистекает из того, что в современном буржуазном обществе все отношения практически подчинены только одному абстрактному денежно-торгашескому отношению». Эта абстракция превращает специфический закон капитализма – стремление капиталистов к максимальной прибыли – во «всеобщий природный закон стремления к наибольшей выгоде, лежащий в основе всей человеческой деятельности» /6/.

      Отметим, что концепция «экономического человека» И. Бентама получила название «утилитаристской», поскольку в основании ее лежит принцип пользы (выгоды).

 

       4. Историческая школа: противники «экономического человека» 

      Историческая  школа, возникшая в Германии, являлась наиболее сильной оппозицией английской классической школе.

      Представители исторической школы так же, как  и Милль понимали, что модель экономического человека представляет собой абстракцию, но в отличие от Милля считали ее применение неправомерным как из научных, так и из этических соображений.

      Они (в первую очередь Б.Гильдебранд  и К.Книс) выступали против индивидуализма классической школы, считая подходящим объектом анализа для экономиста "народ", причем не как простую совокупность индивидов, а как «национально и исторически определенное, объединенное государством целое». Основными же факторами, определяющими индивида как часть народа, являлись, в первую очередь, географические: природные условия, принадлежность к той или иной расе и «национальный характер».