Истина и заблуждение

К. Маркс обратил внимание на недостаточность попыток найти  критерий истины в рамках субъекта: последовательный материализм сталкивался  здесь с явным преувеличением роли субъективного; из этого круга  не выводили ни прежний материализм, замыкавшийся в чувственности и оказывавшийся созерцательным, ни идеализм с его рационалистическим активизмом. Встала задача найти такой критерий, который, во-первых, был бы непосредственно связан со знанием, определял бы его развитие, и в то же время сам бы им не являлся; во-вторых, этот критерий должен был соединять в себе всеобщность с непосредственной действительностью. Таким феноменом оказалась практика [1, с. 247].

В самой практике сплетаются и чувственная конкретность, непосредственная действительность, и всеобщность (сущностность, законы сущности). Отмечая то новое, что было связано с К. Марксом, с его вкладом в разработку критерия истины, Г. А. Давыдова пишет, что внутри самого чувственного отношения к миру (т. е. не изменяя тезису о материальной природе мира и человека) К. Маркс нашел особую форму этого отношения, которая уже не остается в границах чувственно-созерцаемой данности, но, напротив, выходит за эти границы. Иначе говоря, он открыл такую специфическую форму чувственной связи человека с миром, которая в самой себе заключает возможность и необходимость проникновения в «не-чувственные» (т.е. не данные непосредственно) существенные и всеобщие связи вещей [4, с. 158].

При решении вопроса  об истинности или неистинности теории недопустима изоляция от практики. Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, – вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос [1, с. 247]. Практика отделяет для всех и каждого иллюзию от действительности.

В общественных и естественных науках критерием истины выступает  не практика вообще, а ее вполне определенные виды. В сфере философии, отличающейся универсальностью, всеобщностью своих положений, тоже имеет место практика, но это уже не специфический вид практики, а вся совокупность исторической практики людей, включая и повседневную, и производственную, и социально-политическую практику [1, с. 248].

В научном познании используются непосредственная и опосредованная проверка истинности знания. Д. П. Горский  рассматривает ряд предложений  в связи с методами их проверки. Вот, к примеру, предложение: «Все металлы электропроводны». Его можно проверить экспериментально, и таким путем обосновать его истинность. Для этой цели можно взять каждый металл и испытать его на электропроводность. Наука пытается также объяснить этот факт, опираясь на ранее приобретенные знания, истинность которых установлена. Наличие у различных веществ (в том числе и металлов) свойства электропроводности объясняется наличием в них свободных электронов – носителей заряда [2, с. 332].

Поиски путей практической проверки теорий весьма сложны, и эта сложность возрастает пропорционально непрерывно увеличивающейся степени абстрактности научных теорий. Все чаще теория проверяется не в одном эксперименте и не целиком, а по частям, допускающим проверку, и в целой серии различных экспериментов. Доказательная сила отдельного, пусть даже удачно поставленного эксперимента, ограничена.

Таким образом, трудность  отличения истины от заблуждения  в каждый данный момент не означает, что истины нет или что не изменяется объем этой истины. Истина есть, но она находится в процессе формирования и роста. Находясь в составе достоверного (или вероятного) знания, элементы объективной истины определяют направление развития знания. В науке имеет место непрерывный рост объема истинного знания; в основе такого роста – непрерывное развитие практики и усиление познавательной активности человеческого разума. Если верно, что заблуждения порождаются субъективностью, то еще более верно, что отделение истины от заблуждений может быть достигнуто и достигается субъективностью же, еще большей активностью субъекта.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Процесс достижения истины, предполагает сопоставление и соревнование идей, научных дискуссий, критику и преодоление реалистических форм сознания и социальных иллюзий, анализ соотношения идеологических и научно-теоретических форм отражения социальной реальности, выяснение социально-практических и мировоззренческих предпосылок теоретических построений.

Ведущим, основным аспектом истины является бытийственный аспект. Хотя определений понятий «истина» имеется множество (и они имеют право на существование), все же исходным является то, которое непосредственно касается его бытийственной сути – истина есть соответствие субъектных представлений объекту (реальности).

К проблемам истины относится и проблема ее отграничения от лжи, дезинформации, заблуждения; проблема истины упирается в проблему критерия истины.

Истина находится в  процессе формирования и роста. Находясь в составе достоверного (или вероятного) знания, элементы объективной истины определяют направление развития знания. В науке имеет место непрерывный рост объема истинного знания; в основе такого роста – непрерывное развитие практики и усиление познавательной активности человеческого разума.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1. Алексеев П. В. Философия: Учебник / П. В. Алексеев, А. В. Панин. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, 2003. – 608 с.

2. Горский Д. П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. – М.: Мысль, 1966. – 374 с.

3. Грицанов А. А. История философии: Энциклопедия. – Мн.: Ин-терпрессервис; Книжный Дом. 2002. – 1376 с.

4. Давыдова Г. А. Практика – основа единства эмпирической и тео-ретической ступеней познания» // В кн. Горского Д. П. «Практика и познание». – М.: Наука, 1973. – 360 с.

5. Де Бройль Л. По тропам науки. – М.: Изд-во иностранной литературы. – 1962. – 408 с.

6. Копнин П.  В. Гносеологические и логические основы науки. – М.: Мысль, 1974. – 566 с.

7. Мелитан К. Психология лжи. – М.: А. Сомов, 1903. – 334 c.

8. Свинцов В. И. Заблуждение, ложь, дезинформация (соотношение по-нятий и терминов) // Философские науки. – 1982. – № 1. – С. 76-84.