Генезис историко-философских воззрений на общество

Прямо противоположные  характеристики свойственны обществам  второго типа, основанным на материалистическом восприятии мира, акцентирующие чувственные  стороны человеческого бытия. Наконец  Сорокин допускает существование  промежуточного типа социокультурной организации-идеалистического, стремящегося гармонично сочетать принципы духовности и чувственности “даже общая культура индивида (как самого маленького культурного ареала) не является полностью интегрированной в одну причинно-смысловую систему. Она представляет собой сосуществование множества культурных систем-частично гармонирующих друг с другом, частично нейтральных и частично противоположенных друг другу-плюс, сосуществование множества скоплений, каким-то образом попавших в общую культуру индивида и осевших там.”

Рассматривая  сознание как реальную причину социальных изменений, Маркс категорически  отказывается признать их первопричиной, как это делали и делают философы-идеалисты (например, П. Сорокин).

Однако сознание оказывается способным влиять не только на функционирование, но и на становление экономических реалий, как это происходит в современной  истории (Вполне сознательной реформацией  экономических основ общества является “Новый курс” президента Ф. Рузвельта  в США).

Идея первенства объективных потребностей перед  отражающим их сознанием последовательно  проводится К. Марксом. Поэтому в  основе выделения подсистем общества у него оказываются не важнейшие  идеи (добро, справедливость, Красота, - у П. Сорокина), а важнейшие потребности  общества в продуктах материального  и духовного производства, производства непосредственно человеческой жизни  и “форм общения“ людей, т.е. общественных отношений. Практическое в жизни общества определяет духовное. Но и в самой практике Маркс выделяет определяющую форму деятельности - материальное производство, которое тем самым становится основой функционирования и развития общества в целом.

Закон определяющей роли материального производства имеет  различные проявления. Прежде всего, он связан с особой значимостью продуктов  такого производства. Прежде чем быть способным заниматься политикой, наукой или искусствам, люди должны есть, пить, одеваться, потребляя то, что создаёт  материальное производство. В результате все виды деятельности, а не только духовная вынуждены подстраиваться под требования материального производства, служить средством его оптимизации, постоянного развития и совершенствования.

Подобная ситуация характеризует как древние, так  и современные общества даже радикальная  научно-техническая революция не в состоянии опровергнуть определяющей роли материального производства.

Однако не только с важностью продуктов  связывает Маркс определяющую роль материального производства. Эта  роль проявляется и в том, что  в процессе создания вещей люди вступают в особые производственные отношения, которые определяют весь образ их жизни, формируют их в качестве социальных существ. Имеются в виду производственно-экономические отношения собственности. Характер собственности не случаен, и зависит от уровня развития производительных сил (средств производства, соединенных с рабочей силой) и профессионального разделения труда.

Собственность на средства производства играет, по убеждению  Маркса, важнейшую роль в его развитии. Собственность оказывает важнейшее  влияние и на общественную жизнь, взятую в целом. Связанные с экономикой особенности практической жизни  людей воздействуют, в конечном счете, и на характер присущего им мышления и чувствования. Стереотипы поведения, представления о приличном и  неприличном, достойном и недостойном, эстетические пристрастия, общий тип  культуры, по Марксу, разняться у  представителей различных слоев  общества.

Итак, характеризуя материалистическое понимание истории  К. Маркса, можно сказать, что оно  связано с несколькими фундаментальными идеями, согласно которым:

В каждой из форм человеческой деятельности (включая  сюда науку, искусство, религию) цели и  замыслы людей, присущее им сознание детерминированы, в конечном счете, объективными потребностями и интересами субъекта;

Из двух типов  человеческой деятельности - целенаправленного  изменения мира и целенаправленного  изменения представлений о мире, отражающих и моделирующих его-практическая деятельность определяет духовную, подчиняет её своим целям и задачам;

Из существующих форм практической деятельности, материальное производство (производство вещей) оказывает  воздействие на производство непосредственно  общественной жизни и производство “форм общения людей”;

В рамках коллективной деятельности людей, их отношение к  предметам, средствам производства оказывает определяющее воздействие  на весь образ жизни, включая сюда их отношение к механизмам власти, способ воспроизводства непосредственной жизни, склад мышления и чувствования.

3 Проблема периодизации истории: формационный и цивилизационный подходы

Впервые в  истории философской мысли Г. Гегель Гегель Георг Вильгельм Фридрих ( 1770-1931)немецкий философ, создавший на объективно-идеалистической основе теорию диалектики. Основное положение-развитие есть характеристика деятельности мирового духа. поставил вопрос о наличии в историческом процессе объективной закономерности. Он нарисовал объективно-историческую картину исторического процесса, где реализуется содержание Мирового Духа. В дальнейшем было предпринято множество попыток объяснить историю.

На сегодняшний  день определились два методологических подхода к анализу исторического  процесса. Один -- формационный, или монистический, другой -- цивилизационный, или плюралистический. В рамках первого выделяют две концепции -- марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства. На этой основе происходит выделение определенных стадий в развитии общества -- формаций. Концепция постиндустриального общества в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса провозглашает три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное.

Коренная идея монистического подхода состоит  в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго -- отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития.

Результаты  титанического труда К. Маркса и  Ф. Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического  опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и  социальной философии понятие, понятие  «формация». Общественно-экономическая  формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим  экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи. Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического  процесса, что выражено, прежде всего, в последовательной смене общественно-экономических  формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается  в недрах предыдущей. Единство проявляется  и в том, что все общественные организмы, имеющие своей основой  данный способ производства, воспроизводят  и все другие типичные черты соответствующей  общественно-экономической формации. Но конкретно-исторические условия  существования общественных организмов весьма различны, и это приводит к неизбежным расхождениям в развитии отдельных стран и народов, значительному многообразию исторического процесса и к его неравномерности.

Высокие претензии  марксизма на революционное изменение  мира вызвали широкую оппозицию  по отношению к нему. По степени  критического настроя к формационному  учению можно условно выделить два  основных направления. Представители  первого настаивают на необходимости  замены марксистского подхода как  не выдержавшего проверки историческим опытом новым, в корне отличным подходом. Представители второго отрицают необходимость такой замены, настаивая  лишь на обновлении марксистского подхода, т.е. на ликвидации ряда его недостатков. Основным же недостатком формационного  подхода к истории является выпадение  из исторического познания вообще множества  элементов и связей общества как  системы, которые не находят в монистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения. Прежде всего, как отметил М.А. Барг, при формационном подходе картина социальной структуры настолько объединяется, что вся многоплановая социальная структура, так или иначе подтягивается к классам-антагонистам, а духовная культура сводится, несмотря на все свое богатство, к отражению интересов основных классов, к отражению первичной стороны и не рассматривается как самостоятельный, генетически независимый фактор.

Самостоятельное значение приобретает вопрос о «географических» границах применения формационной теории. Эта теория, разработанная на материале  истории Западной Европы, верно, охватывает некоторые особенности развития западной цивилизации. Применительно  к восточным обществам этот подход выглядит менее убедительно. Реальные тенденции и формы развития на Востоке и еще многих регионах мира не укладываются в схему пяти формаций. Это почувствовал еще сам  Маркс, выдвинувший проблему азиатского способа производства, но так и  не решивший ее.

Если формационный (монистический) подход к истории  раскрывается достаточно легко, то с  цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цевилизационной теории не существует, как не существует единого понятия «цивилизация». Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия «культура» и «цивилизация» трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

На основании  цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода -- отсутствие решающей детерминации ДЕТЕРМИНАЦИЯ (от лат . determinatio - ограничение, определение) (эмбриологическое), возникновение качественного своеобразия частей развивающегося организма (на стадиях до появления морфологически различимых закладок тканей и органов, напр. бластулы), в известной мере определяющего (детерминирующего) дальнейшее развитие частей зародыша. в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества «снизу», выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории «сверху», т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма -- не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Значительный  вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.

Но посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий материально-производственную детерминацию общества и его истории. Но противоположности смыкаются. Выпячивание какой-либо одной формы культуры делает подход монистическим, однотипным формационному.

Цивилизационный подход еще не разработан до конца как общеметодологический подход к анализу общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим ПЛЮРАЛИЗМ (от лат . pluralis - множественный), 1) философское учение, согласно которому существует несколько (или множество) независимых начал бытия или оснований знания. Термин "плюрализм" введен Х. Вольфом (1712). 2) Характеристика демократической политической системы общества, при которой социальные группы имеют органичные (институционные) возможности для выражения своих интересов через своих представителей (политические партии, профсоюзы, церковные и другие организации)., принимающим во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Его методология должна находиться в соответствии с современными представлениями о многофакторности и многовекторности развития. Сущность цивилизационного подхода должна усматриваться в многофакторном и многовекторном анализе общественно-исторического процесса. В этом случае насущно необходимым станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного (плюралистического) и формационного (монистического) подходов.

Одной из предпосылок  сопряжения формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как многие себе представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы.