Вторая  область изучения техники получила название «философские вопросы техники». Именно здесь обсуждалась природа и сущность техники, однако техника рассматривалась в марксистской парадигме и прежде всего с инженерной позиции, то есть как технические изобретения или технические сооружения (орудия и машины). Кроме того, всячески поощрялась критика буржуазной философии техники, чаще носившая идеологический характер.³ Подобное философское осмысление техники было явно неудовлетворительным: умалчивались достижения буржуазной философии техники, изучение явлений техники носило абстрактный характер (оно не соотносилось с проблемами и кризисом современной культуры). Наконец, философское осмысление проблем техники в советский период было вторичным и обосновывающим, то есть оправдывающим принятые государством концепции научно-технического прогресса, характер принятых технических решений, например по поводу АЭС и т.д.

     Третья  область, интенсивно развивавшаяся  в советский период – методология  и история технических наук. Хотя эти дисциплины относились к науковедению и методологии, их включают в философию техники. В этой области были получены достаточно интересные результаты (например, разведены естественные и технические науки, осуществлен генезис технических наук, описано строение и функционирование технических наук и теорий), но как эта область исследований может быть включена в общее учение о технике, оставалось в значительно мере неясным.

     Четвертая область – методология и история  проектирования и инженерной деятельности. Здесь также были получены интересные результаты (осуществлен генезис  инженерии и проектирования, проанализированы природа и особенности этих видов  деятельности, изучались взаимосвязи  инженерии и проектирования), но опять же в отрыве от общих проблем изучения техники. Как мы уже отмечали, сегодня эти области исследований развиваются не только самостоятельно, но и в рамках философии техники. Именно это и создает определенную проблему. Дело в том, что современная философия техники пока не интегрировала основные результаты, полученные в указанных направлениях изучения техники или в областях деятельности, связанных с техникой (технологией). Но данная проблема, конечно, не единственная.

     Существует  еще одна методологическая проблема – редукция техники в рамках философии  техники к нетехнике: к деятельности, формам технической рациональности, ценностям, каким-то аспектам культуры. Чтобы в этом убедиться, достаточно рассмотреть основные определения техники, которые дает философия техники. Один из ответов на вопрос, что есть техника, гласит: техника – это средство для достижения целей, другой – техника есть известная человеческая деятельность. В других определениях подчеркивается роль идей и их реализации, значение определенных ценностей. Например, Ф. Рапп, анализируя в работе предложенные в философии техники понятия, указывает, что для Х. Бека и Эйта техника – это изменение природы посредством духа. В частности, Эйт говорит, что техника – это все, что придает человеческому желанию материальную форму, но поскольку желание и дух совпадают и этот последний заключает в себе бесконечность проявлений и возможностей жизни, то несмотря на свою привязанность к вещественному миру техника, убежден Эйт, перенимает нечто от безграничности жизни чистого духа. Идея творческого преобразования, говорит далее Ф. Рапп, – одна из центральных у Ф. Дессауэра, который после перечисления многочисленных определений техники дает следующее собственное сущностное определение: техника есть реальное бытие идей, которое возникает в связи с оформлением и обработкой природных материалов и предметов. Излагая позицию Ф.фон Готтль-Оттлилиенфельда, Рапп пишет, что техника в субъективном смысле есть искусство находить правильный путь к цели, а техника в объективном смысле – это устоявшаяся совокупность методов и средств, с помощью которых совершается действие в контексте определенной сферы человеческой активности.

     Для Л. Тондла, продолжает Ф. Рапп, техникой является все, что человек располагает между самим собой как субъектом и объективным миром, с тем чтобы изменить определенные свойства этого мира так, что становится возможным достижение поставленной цели. Важно обратить внимание, что во всех подобных определениях техники (отражающих определенные подходы исследователей) происходит ее «распредмечивание», техника как бы исчезает, ее подменяют определенные формы деятельности, ценности, дух, аспекты культуры и т.п. С одной стороны, редукция техники к нетехнике (философии техники к философии духа, философии деятельности, жизни, культуре и т.д.) – это вроде бы необходимый момент и условие познания, но, с другой стороны, где уверенность, что мы все еще сохраняем специфику данного объекта изучения – техники? Распредмечивание техники порой заходит так далеко, что техника предстает перед исследователем как глубинный и глобальный аспект всякой человеческой деятельности и культуры, а не нечто субстанциальное, что, в общем-то мы интуитивно имеем в виду, мысля технику. В связи с этим возникает дилемма: является ли техника самостоятельной реальностью, именно техникой, а не инобытием чего-то другого, или же техника – всего лишь аспект духа, человеческой деятельности и культуры.

     Можно сформулировать еще одну методологическую проблему (она возникла под влиянием культурологических исследований, которые  в последние годы все больше оказывают  влияние на философию техники), а  именно, входит ли понимание техники, то есть сугубо психологический и  культурный феномен, в сущность техники? Культурологические исследования показывают, что, например, в архаической культуре орудия, простейшие механизмы и сооружения понимались в анимистической картине  мира. Древний человек думал, что в орудиях (оружии, также, впрочем, как в архаических произведениях «искусства» – рисунках, скульптурных изображениях, масках и т.д.) присутствуют духи, помогающие или препятствующие человеку, что действия по изготовлению или использованию орудий предполагают воздействие на эти духи (жертвоприношение или уговоры-заговоры), иначе ничего не получится или орудие вырвется из-под власти человека и повернется против него. И не просто думал, подобное анимистическое осмысление техники предопределяло сущность и характер всей древней технологии. В этом смысле в древнем мире техника совпадала с магией, а технология была насквозь сакральной.

     Соответственно  формирование техники в современной  культуре Нового времени привело  к тому, что современный человек  видит в технике действие законов  природы и свое собственное инженерное творчество. И дело не просто в умозрительном  понимании, особой трактовке техники, речь идет о ее культурном существовании  и бытии. Как дух техника (орудие, механизм, машина) живет по одной «логике», имеет одни степени свободы, как проявление божественного творчества (средневековое понимание) – по другой «логике», как процесс (сила, энергия) природы – по третьей. В культуре техника живет и развивается не столько по «законам нужды и необходимости», сколько по логике существования идей, культурных форм сознания, смысловых представлений мира (картин мира). Но ведь понимание техники в каждой культуре менялось и существенно.

Заключение

     Мы  выяснили что философия техники, по языку далеко отклоняется от классических философских традиций, так как содержит разные формы рефлексии техники.

     Философия техники, как новая, только нарождающаяся  наука о технике, выходит и  за пределы технологии (в бекманновском смысле этого слова), которая представляет собой определенную ступень обобщения в технике. Так же как и технология в свое время вышла за пределы элементарной техники, то есть ремесла. Являясь теорией культуры, философия техники выделяет технику в один уровень с теорией познания, этикой и эстетикой, и, наконец, она развивается в целое «техническое мировоззрение».

     Таким образом, философия техники дает более широкий, гуманитарный взгляд на технику. Однако и появление, и  развитие самой философии техники (в частности философии техники  П.К. Энгельмейера) было бы невозможно без гуманитарного движения в среде самих инженеров. Философия познания облегчала первые шаги технике: пришло время, когда техника, с неизвестной до сих пор быстротой и силой расчищает пути других отраслей и знаний, с философией в их главе.

     Можно считать, что у Энгельмейера в то время был социальный заказ и понимающая и желающая понимать публика в среде русского инженерства. Поэтому и сегодня одной из главных практических задач философии техники остается формирование гуманитарного представления о технике и не только в инженерной среде, но и в обществе в целом.

     Вследствие  растущей частоты употребления термина  «философия техники» в названиях  статей, книг, учебных курсов и научных  обществ, более точно данный термин обозначает строго ограниченную дисциплину, изучающую некий класс близких, взаимосвязанных проблем.

Список  литературы

1. К. Митчем Что такое философии техники?/ Пер. с англ. под ред. В.Г. Горохова. – М.: Аспект Пресс, 1995. – 283 с.
2. В.М. Розина Философия техники, история и современность. — М.: Ифран, 1997. – 149с.
3. В.С. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов Философия науки и техники: Учеб. пособие. - М.: Гардарики, 1999. - 400 с.
4. В.Г. Горохов, В.М Розин Введение в философию техники: Учеб. Пособие /Науч. Ред. Ц.Г. Арзаканяна. – М.: Инфза-М, 1998.