Философия истории

     Исследование социальной сферы с точки зрения ее развития предполагает анализ проблемы направленности общественных изменений, форм социальной динамики. Говоря о направленности общественного развития можно выделить две основные тенденции: общественный прогресс и общественный регресс. Общественный прогресс - есть поступательное движение общества по восходящей линии, понимаемое как усложнение системно-структурной организации общества. Общественный регресс - есть противоположное направление социальных изменений, ведущих к упрощению, деградации общества. Идея общественного прог ресса имеет давнюю историю. Свое теоретическое обоснование она получает в XVIII веке. Эта идея была поддержана А. Тюрго, Ж. Кандорсе, И. Кантом, Г. Гегелем, А. Сен-Симоном, О. Коптом, К. Марксом, в XX веке развивается на основе идеологии технократизма (Д. Белл, 3. Бжезинский, А. Тоф-флер и др.). Согласно идее общественного прогресса, беспрерывное совершенствование общества обеспечивается на основе успехов науки и техники, развития производительных сил общества. В XX веке, принесшем человечеству огромное множество проблем социального, политического и экологического характера, нестабильность в мире в целом, взгляды на общественные прогресс начинают изменяться. В частности, К. Ясперс пришел к выводу, что прогресс науки, техники, производства не ведет автоматически к прогрессу самого человека и «все великое гибнет, все незначительное продолжает жить». То есть прогресс в сфере науки и техники может совмещаться с резким отставанием и даже регрессом в других областях общественной жизни.

       Идеи регрессизма, связанные с идеализацией прошлого (представления о минувшем «золотом веке») и пессимистической оценкой будущего

8

человечества мы можем обнаружить у Конфуция, Гесиода, Сенеки, Ж.-Ж. Руссо, Ф. Ницше, Ф. Фукуямы и др.

История - это сложный и многогранный процесс, имеющий внутреннюю логику и развивающийся на основе своих имманентных законов. Но вместе с тем история - продукт деятельности людей, каждый из которых преследует свои цели и интересы. Таким образом, история представляет собой единство объективного и субъективного, то есть, с одной стороны, она развивается независимо от воли и желаний людей, а с другой - она есть их история. Вот почему выяснение вопроса о том, кто является творцом истории, всегда находился в центре внимания философии истории.

      Движущей силой исторического процесса является деятельность всех его участников (а к участникам этого процесса мы можем отнести народ, нацию, массы, толпу, социальные классы, выдающихся личностей). Посредством их совместной деятельности осуществляется и разворачивается история. Хотя история и есть деятельность всех индивидов и общностей, однако вклад их в исторический процесс различен. Поэтому, в философии истории используются два близких, однако, не тождественных понятия -субъект истории и движущие силы истории. Общим у них является реально оказываемое влияние на ход развития общества, а различаются они по степени осознанности этого влияния.

Под субъектом истории в этом случае следует считать только тех участников исторического процесса, чье воздействие на исторический процесс является осмысленным и осуществляется на основе осознания определенных интересов, постановки целей и задач. Движущие сипы истории, хотя и способны к изменению ситуации в обществе, однако являются ведомыми по отношению к субъекту истории, а также могут выступать в роли средства для достижения целей, поставленных историческими субъектами. Существуют различные точки зрения на проблему определения субъекта и движущих сил истории. Обозначим несколько решений данной проблемы.

      Одни исследователи в качестве субъекта исторического процесса (творца истории) рассматривают великую личность (или личности) - вожди, цари, правители, лидеры, герои и т.д. Н.К. Михайловский утверждал, что решающая роль в истории принадлежит герою, а им надо «называть человека, увлекающего своим примером массу на хорошее или дурное, благороднейшее или подлейшее, разумное или бессмысленное дело»'. Другой русский философ -П.Л. Лавров - писал, что историю творят личности, и они могут ее по своему усмотрению повернуть в любую сторону и что «прогресс человечества лежит исключительно на критически мыслящих личностях: без них он, безусловно, невозможен»2. Раз личности являются главными двигателями человечества, то они и создают новые модели общества и реализуют их в своей практической деятельности. На них возлагалась вся надежда по решению сложных социальных и экономических задач. Но их же обвиняли во всем, если общество оказывалось в тупиковой ситуации. Народ

9

же рассматривался как безликая масса, готовая идти за своими лидерами, если даже эти лидеры оказывались недостойными руководителями. Такое решение вопроса также получило широкое распространение в частности, среди мыслителей французского Просвещения XVIII века. Итак, исходя из этой точки зрения, именно деятельность великих людей и принятые ими решения меняют лицо истории и хранятся в исторической памяти человечества.

Иная точка зрения отстаивается в марксизме и связана она с признанием народных масс в качестве субъекта и решающей силы общественного развития. Выдвижение народных масс на роль субъекта исторического процесса основано на следующей аргументации:
- именно народ выступает главной производительной силой, создающей все материальные блага, необходимые для существования общества;
- именно народ представляет реальную социально-политическую силу, преобразующую общество;
- именно народ формирует народную духовную культуру, способствующую преемственности в развитии общества.
      Роль великой личности заключается в том, что она, во-первых, выдвигается народом, во-вторых, она способствует осознанию народа его интересов, задач и целей, в-третьих, она организует массы для достижения этих целей.

3.Закономерности исторического развития

      В своих взглядах на историю философы разделились на две группы:

- те, кто рассматривает историю как хаотичный, случайный процесс, лишенный логики, закономерностей, направленно­сти (например, иррационалисты);

- те, кто видит определенную логику в истории, считая исто­рию целенаправленным, закономерным процессом, — к дан­ной категории относится большинство философов.

     Среди подходов к истории как к внутренне логическому и закономерному процессу особо выделяются (наиболее распро­странены, обоснованы, популярны):

- формационный подход;

- цивилизационный подход;

- культурологический подход. Имеются также и иные подходы.

2. Формационный подход был предложен основоположниками марксизма — К. Марксом и Ф. Энгельсом, развит В.И. Лениным.

Ключевое понятие, используемое при формационном подхо­де - общественно-экономическая формация.

    Общественно-экономическая формация представляет собой совокупность производственных отношений, уровня развития производительных сил,

10

общественных связей, политического строя на определенном этапе исторического развития.

      Вся история рассматривается как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Каждая новая формация вызревает в недрах предыдущей, отрицает ее и затем уже сама отрицается еще более новой формацией. Каждая формация яв­ляется более высоким типом организации общества.

     Классиками марксизма объясняется и механизм перехода от одной формации к другой.

     В общественно-экономической формации есть два главных компонента — базис и надстройка. Базис — экономика общества, составляющими которой являются производительные силы и производственные отношения. Надстройка — государство, поли­тические, общественные институты. К переходу от одной обще­ственно-экономической формации к другой приводят измене­ния в экономическом базисе.

     Производительные силы постоянно развиваются, совершен­ствуются, а производственные отношения остаются прежними. Возникает конфликт, противоречие между новым уровнем про­изводительных сил и устаревшими производственными отноше­ниями. Рано или поздно, насильственным либо мирным путем происходят изменения в экономическом базисе — производствен­ные отношения либо постепенно, либо путем коренной ломки и замены их новыми приходят в соответствие с новым уровнем производительных сил.

     Изменившийся экономический базис ведет к изменению по­литической надстройки (либо она приспосабливается к новому базису, либо сметается движущими силами истории) — возника­ет новая, находящаяся на более высоком качественном уровне общественно-экономическая формация.

       В целом К. Марксом было выделено пять общественно-эко­номических формаций:

-первобытнообщинная;

- рабовладельческая;

- феодальная;

- капиталистическая;

- коммунистическая (социалистическая).

Также им было указано на особый политико-экономический тип общества (фактически — шестую формацию) — "азиатский способ производства".

Первобытнообщинная формация характеризуется:

- примитивными формами организации труда (редкое приме­нение механизмов, в основном - ручной индивидуальный труд, изредка — коллективный (охота, земледелие);

- отсутствием частной собственности — общей собственностью на средства и результаты труда;

- равенством и личной свободой;

- отсутствием оторванной от общества принудительной пуб­личной власти;

11

- слабой общественной организацией — отсутствием государств, объединением в племена по кровнородственному признаку, совместным принятием решений.

     "Азиатский способ производства" был распространен в древ­них обществах Востока (Египте, Китае, Месопотамии), распо­ложенных в долинах крупных рек. Азиатский способ производ­ства включал в себя:

- ирригационное земледелие как основу экономики;

- отсутствие частной собственности на основные средства производства (землю, ирригационные сооружения);

- государственную собственность на землю и средства произ­водства;

- массовый коллективный труд свободных общинников под жестким контролем государства (бюрократии);

- наличие сильной, централизованной, деспотической власти. Коренным образом отличается от них рабовладельческая об­щественно-экономическая формация:

- возникла частная собственность на средства производства, в том числе "живые", "говорящие" — рабов;

-социальное неравенство и общественное (классовое) расслоение;

- государство и публичная власть.

      Феодальная общественно-экономическая формация основы­валась на:

- крупной земельной собственности особого класса землевла­дельцев — феодалов;

-трудоспособных, но зависимых экономически (редко — по­литически) от феодалов крестьян;

- особых производственных отношений в свободных ремес­ленных центрах — городах.

     При капиталистической общественно-экономической формации:

- основную роль в экономике начинает играть промышленность;

- усложняются средства производства — механизация, объеди­нение труда;

- промышленные средства производства принадлежат классу буржуазии;

- основной объем труда выполняют свободные наемные рабо­чие, экономически зависимые от буржуазии.

Коммунистическая (социалистическая) формация (общество будущего), по Марксу, Энгельсу, Ленину, будет отличаться:

- отсутствием частной собственности на средства производства;

- государственной (общественной) собственностью на средства производства;

- трудом рабочих, крестьян, интеллигенции, свободных от эксплуатации со стороны частных собственников;

- справедливым равномерным распределением совокупного произведенного продукта между всеми членами общества;

- высоким уровнем развития производительных сил и высокой организацией труда.

11

      Формационный подход широко распространен в мировой философии, особенно в социалистических и постсоциалистиче­ских странах. Он имеет как свои достоинства, так и недостатки. Достоинства — понимание истории как закономерного объек­тивного процесса, глубокая разработка экономических механиз­мов развития, реалистичность, систематизация исторического процесса. Недостатки — неучет других факторов (культурных, национальных, спонтанных), излишняя схематичность, ото­рванность от специфики общества, линейность, неполное под­тверждение практикой (пропуск некоторыми обществами рабо­владельческой, капиталистической формации, нарушение ли­нейности, скачки как вверх, так и вниз, экономический крах коммунистической (социалистической) формации).

3. Цивилизационный подход был предложен Арнольдом Тойнби (1889 - 1975).

Центральное понятие, используемое его сторонниками, — цивилизация.

Цивилизация, по Тойнби, — устойчивая общность людей, объ­единенных духовными традициями, сходным образом жизни, гео­графическими, историческими рамками.

История - нелинейный процесс. Это процесс зарождения, жизни, гибели не связанных друг с другом цивилизаций в раз­личных уголках Земли.

Согласно Тойнби цивилизации могут быть основными и ло­кальными. Основные цивилизации оставляют яркий след в исто­рии человечества, косвенно влияют (особенно религиозно) на другие цивилизации. Локальные цивилизации, как правило, замыкаются в национальных рамках.

К основным цивилизациям относятся (относились):

- шумерская;

- вавилонская;

- минойская;