Философия И.Канта

     Кант. Свобода с точки зрения философии  Канта  

     Две вещи наполняют душу все новым  и нарастающим удивлением и благоговением, чем чаще, чем продолжительнее  мы размышляем о них, - звездное небо надо мной и моральный закон во мне. 

     И. Кант

     Краткая биографическая справка. 

     Будущий мыслитель родился 22 апреля 1724 года в восточной части прусского  королевства, в Кёнигсберге. В своих воспоминаниях о родителях, Кант писал, что “мои родители, происходя из сословия ремесленников, будучи людьми образцовой честности, нравственной благопристойности и порядочности, не оставив состояния (но также и долгов), дали мне воспитание, которое, если смотреть на него с моральной стороны, не могло быть лучше и за которое я, при каждом воспоминании о них, чувствую глубочайшую благодарность”. В 1740 году Иммануил стал студентом теологического факультета Кёнигсбергского университета, куда он поступил по настоянию родителей. А больше всего его интересовали естествознание, философия, математика.

     С 1746 по 1755 г., после окончания университета служил домашним учителем. И только в 1755 Кант начинает преподавать в  родном университете. Хотя это было не так просто. В соответствии с  правилами ему пришлось защитить три диссертации в течении двух лет. Первая диссертация давала право на преподавательскую деятельность, вторя - звание приват-доцента. И третья - право на занятие должности экстраординарного профессора, которую он получил только в 1770 году.

     С 1786 года Кант занимает должность ректора  университета, а в 1788 г. переизбирается на второй срок.

     Любимая поговорка Канта: “жить стоит  главным образом для того, чтобы  работать”. И когда по состоянию  здоровья он в 1797 г. отказался от чтения лекций, а через несколько лет  вовсе перестал заниматься научной  деятельностью, он начал тяготиться своей жизнью.

     Как утверждают его биографы, 12 февраля 1804 года с чувством облегчения и  чуть ли не удовлетворения, великий  философ ушёл из этого мира.

     Оставленное Кантом наследие вот уже двести лет  считается началом тех процессов, которые со временем изменили весь мир. Его критическая философия стала основой естественнонаучного материализма. Хотя в более зрелом возрасте он пришёл к выводу, что для объяснения процессов жизни только этого, как он называл - механистического представления, недостаточно, его теория уже стала жить своей жизнью.

     Свобода с точки зрения философии Канта.

     Центральная идея философии Канта - антитеза свободы  и природы, прямое выражение постулируемой  ею раздвоенности всего существующего  на мир явлений, совокупность которых  образует природу, и на его первооснову - мир “вещей в себе”, пребывающий  по ту сторону категориальных определений  природы. Необходимость, каузальные отношения, так же как и пространство, и  время относятся лишь к миру явлений, мир “вещей в себе” свободен от этих определенностей и поэтому  образует царство свободы - свободы  от неумолимых законов природы. Таким  образом, Кант с одной стороны, доказывает безусловную подчиненность явлений  законам природы, строжайшему детерминизму, а с другой _ столь же решительно настаивает на том, что свобода- первое, довременное звено причинно- следственной цепи событий. Правда, существование этой изначальной свободы недоказуемо, она непознаваема, сверхчувственна, трансцендентна. Но если мы соглашаемся с тем, что существуют не только явления, но и “вещи в себе”, то, что вывод о наличии свободы становится вполне оправданным. Если же мы напротив отвергаем бытие “вещей в себе”, то мы отвергаем тем самым всякую возможность, ибо природный детерминизм не знает исключений.

       Кант полагает, что его непоколебимое убеждение в существовании особой, принципиально отличной от эмпирической (природной) свободной причинности, т. е. необусловленного предшествующим временным рядом начала эмпирической каузальной последовательности, отнюдь не беспочвенно. У этого убеждения имеется, с одной стороны, космологическое, а с другой - этическое основание.

       Тезис третьей космологической  антиномии гласит: “ В мире  существуют свободные причины”, а ее антитезис утверждает: “Нет  никакой свободы, все есть природа”. Кант не считает антиномии  принципиально неразрешимыми апориями. Одну из главных задач трансцендентального  идеализма он видит не только  в установлении, но и в положительном  разрешении антиномий. Так, решение  антиномии, абсолютно противопоставляющей  необходимость и свободу, заключается  в допущении, что ее антитезис  относится к природе, а тезис  - к сверхприродному миру “вещей в себе”. Принимая этот постулат, Кант утверждает: “ природа и свобода могут без противоречия быть приписаны одной и той же вещи, но в различном отношении: в одном случае - как явлению, в другом - как вещи самой по себе”.  

       Что же это за “вещь”, которая  есть явление, безусловно определяемое  необходимостью, и вместе с тем  есть явление, безусловно определяемое  необходимостью, и в месте с  тем есть запредельная миру  явлений , миру необходимости, “вещь в себе “ . Такой “вещью”, по учению Канта может быть только человеческое существо. Нравственное сознание присущее человеку, несмотря на совершаемые им ненравственные поступки (они как раз и указывают на наличие нравственного сознания), неопровержимо свидетельствуют о вменяемости человеческого индивида, его ответственности за свои поступки, а значит, и о его свободе. В этом смысле кант говорит о практическом (нравственном) доказательстве свободы воли. А это, в свою очередь, служит если не доказательством, то все же аргументом в пользу признания свободной космологической причинности, без которой едва ли была бы возможна свобода воли. 

       Итак, человек не свободен как  явление природы, естественное  существо, определяемое законами  природы. Человек, говорит Кант, “ может быть сколь угодно  изобретателен, но он не может  навязать природе другие законы”.  Он не свободен как чувственное  существо, обусловленное своими  восприятиями, переживаниями, страстями.  Каждый поступок человека происходит  в определенный момент времени,  который необходимо обусловлен  тем, что предшествует ему во  времени. Следовательно, “в каждый  момент времени, в который я  действую, я никогда не бываю  свободным”. Но есть лишь форма  бытия явлений, Его нет в  мире “вещей в себе”. Время  идеально, оно - чувственное априорное  созерцание, имеющее отношение лишь  к чувственно воспринимающему  миру. Именно идеальность времени  делает возможной свободу. 

       Человек, поскольку он не только  эмпирический индивидуум, то и  трансцендентальный субъект, не  подвержен необходимости и, следовательно,  свободен. Было ошибочно полагать, что Кант пытается примирить,  синтезировать эти противоположные,  фактически несовместимые направления.  Он ровно не согласен как  с индетерминистами, так и с  детерминистами. Первые игнорируют  законы природы, которые не  делают исключения ни для чего. Вторые - абсолютизируют необходимость,  игнорируя то обстоятельство, что  природа не есть единственная  реальность. Поэтому Кант отвергает  аргументы, как той, так и  другой стороны. И лишь в  своей трансцендентальности, человек  выступает как разумное, разумно  действующее, нравственное, свободное  существо. Соответственно этому,  и человеческая воля может  быть правильно понята лишь  с учетом двойственности всего  существующего. Признание свободы  воли отнюдь не равнозначно  утверждению, что воля всегда  свободна. Как и человек в целом,  воля принадлежит двум мирам  и поэтому характеризуется противоположными  определениями. Кант разъясняет: “ одну и ту же волю в  ее проявлении (в наблюдаемых  поступках) можно мыслить, с  одной стороны, как необходимо  сообразующуюся с законом природы  и постольку не свободную, с  другой же стороны, как принадлежащую  вещи в себе, стало быть, не  подчиненную закону природы и  потому как свободную.  

       Таким образом, Кант занимает  своеобразную позицию в многовековом  споре о свободе воли. Философы, отстаивающие свободу воли, обосновывали  свое убеждение аргументами индетерминизма. Их противники, приверженцы детерминизма, доказывали, что свобода воли  в принципе невозможна, ибо все  явления, в том числе и волевые  акты, представляют собой следствие  определенных причин. Нравственное  сознание присущее человеку, несмотря  на совершаемые им ненравственные  поступки (они как раз и указывают  на наличие нравственного сознания), неопровержимо свидетельствуют  о вменяемости человеческого  индивида, его ответственности за  свои поступки, а значит, и о  его свободе. В этом смысле  кант говорит о практическом (нравственном) доказательстве свободы воли. А  это, в свою очередь, служит  если не доказательством, то  все же аргументом в пользу  признания свободной космологической  причинности, без которой едва  ли была бы возможна свобода  воли. 

       Кант не соглашается и с  Х. Вольфом выдающимся последователем  Лейбница, который, как справедливо  отмечает В.А. Асмус полагал что “человек детерминирован в своем физическом поведении- поскольку он есть тело, но свободен в поведении психическом, поскольку он есть субъект”. Такая аргументация, от которой, кстати сказать, не был свободен и Кант в своей ”доктрической” период, теперь отвергается им самым решительным образом. Не называя Х Вольфа, Кант указывает, что представление будто бы мы в своих помыслах, желаниях, намерениях, в отличие от наших телесных состояний , свободны, есть “жалкая уловка, за которую кое-кто все еще готов ухватиться, полагая, будто таким мелочным педантизмом разрешается трудная проблема, над решением которой тщетно бились в течение тысячелетий...”.В противовес Х. Вольфу и другим сторонникам указанной выше концепции Кант утверждает, что человек, поскольку он есть явление природы, равно определяется необходимостью и как объект, и как субъект. Следовательно, психические акты человеческого существа так же подвластны природному детерминизму, как и его физические состояния. 

       Мы видим, что Кант предельно  заостряет постановку проблемы  свободы. Человеческое существо  оказывается в ситуации, которая,  во всяком случае, на первый  взгляд, представляется нереальной, невозможной. Человек свободен, утверждает  Кант, лишь как трансцендентная  “вещь в себе”, из чего, по-видимому, следует, что во всей своей  эмпирической, реальной жизни он  не свободен. Такой вывод был  бы правильным, если бы Кант  ограничивался одним лишь противопоставлением  явлений и “вещей в себе”,  реального и потустороннего. В  действительности же Кант в  известной мере снимает, преодолевает  это противопоставление, поскольку,  согласно его учению, человек  как разумное существо, т.е. в  той мере, в какой он действует  разумно, находясь в рамках  эмпирических обстоятельств, представляет  собой не только явление, но  свободно действующую “вещь в  себе”. 

       Возможность такого сочетания  эмпирического и трансцендентного, необходимости и свободы не  стала еще предметом специального  рассмотрения исследователей философии  Канта. А между тем эта возможность  со всей очевидностью выявляется  в кантовском понимании разума. Кант, как известно, различает эмпирический  и чистый разум. Свою вторую  “ Критику...” Кант, в отличие  от “Критики чистого разума”,  назвал “Критикой практического  разума”, поскольку одной из  ее главных задач было исследование  возможности и действительности  наряду с эмпирическим практическим  разумом, существование которого  не подлежит сомнению, чистого  практическо  

     го  разума, который способен самоопределятся  безотносительно к чувственным  обстоятельствам.  

       Не следует думать, что согласно  Канту, человек обладает двумя  разумами, эмпирическим и чистым. Один и тот же человеческий  разум выступает в двух ипостасях:  эмпирической и умопостигаемой. И в этой последней форме, т. е. как чистый разум, он есть “вещь в себе”, которая существует и в повседневной жизни человека, поскольку он поступает разумно. Понятно поэтому следующее замечание Канта: " в конце концов, мы имеем дело с одним и тем же разумом, который должен иметь различие лишь в применении”. 

       Чистый разум, утверждает Кант, “присутствует и остается одинаковым  во всех поступках человека  при всех обстоятельствах времени,  но сам он не находится во  времени и не приобретает, например  нового состояния, в котором  он не находился раньше, он  определяет состояние, но не  определяется им”. Следовательно,  чистый разум не есть явление,  он не подчинен каким - либо  условиям чувственности. Свобода  есть порождение чистого разума, следствие присущей ему способности  “самопроизвольно начинать ряд  событий”. Речь идет об эмпирических  событиях, которые вызваны априорным  утверждением о существовании  чистого разума, т.е. безотносительно  к эмпирическим обстоятельствам. 

       Как же конкретно совершается  свободное действие, инициируемое  чистым разумом, который хотя  и присущ живому, смертному индивиду, существует вне времени и пространства, из чего следует, что здесь  нет места причинно-следственному  отношению, предполагающему отношение во времени между “прежде” и “после”. Чистый разум инициирует свободные действия не как непосредственная, ближайшая причина (такое имеет место лишь в эмпирическом казуальном ряду), а как определенный “образ мыслей”, духовный склад личности, ее нравственная ориентация. При такой постановке проблемы понятие трансцендентального субъекта свободной воли в значительной мере утрачивает мистический привкус. Чистый разум, т.е. разум, свободный от чувственных побуждений, эгоистических пристрастий, предубеждений, оказывается общественным сознанием, общественным разумом. В понятии чистого разума преодолевается противопоставление личного общественному, т. е. личное, природа которого социальна, возвышается до уровня, определяемого собственной природой. Такое возвышение не есть, конечно, устранение личного в частности стремления к счастью, Речь идет лишь о подчинении личных стремлений нравственному закону. Нельзя поэтому согласиться с другими исследователями философии Канта, которые отказываются видеть в кантовском понятии свободы его социальные, т.е. по существу эмпирические интенции, заблуждается, например, Г. Шульете, утверждающий в противовес Канту: ”Я знаю лишь свободу тела. Я воспринимаю ее, ощущая свое тело, передвигаясь, заботясь о своей жизни, продолжая ее. Я постигаю свободу вследствие страха ее потерять. Эту свободу Кант не может мыслить”. Между тем Кант вовсе не исключает из сферы свободы телесные действия, если они инициированы разумом. Он не отрицает и свободы как источника поступков, противных нравственности.