Агностицизм

в вопросе  о познаваемости явлений (как  феноменов, объектов чувственного

познания). Не расходятся они и в ответе  на вопрос: можно ли познать мир

целиком во всех его связях и опосредованиях? (На это дается отрицательный

ответ).

     Расхождение в другом – по  вопросу о том, познаваема ли  сущность

материальных  систем. Расхождения – в трактовке  природы «феномена» -

явления: имеют ли эти явления непосредственное отношение у сущности

материальных  систем?

     На вопрос о возможности получения  достоверного знания о сущности

предметов (или о главном в этой сущности) агностики отвечают отрицательно,

хотя  и по-разному, в зависимости от того, признают ли они вообще

существование сущности или нет, а если признают, то какую видят связь

сущности  с явлением.

     С точки зрения диалектической  философии мир материальных систем  не

ограничивается  чувственно воспринимаемыми свойствами и отношениями. За ними

находятся, за ними скрываются и в них проявляются (нередко искаженно)

сущностные  связи и отношения.

     Специфика агностицизма – в  отрицании возможности достоверного

познания  сущности материальных систем. Это  и есть главный признак

агностицизма, и он должен быть отражен в исходном определении понятия

«агностицизм».

     Таким образом, в качестве исходного  может быть предложено следующее

определение: агностицизм – это учение (или  убеждение, установка),

отрицающее  возможность  достоверного познания сущности материальных систем,

закономерностей природы и общества.

     Коснемся еще одного момента,  связанного с пониманием специфики

агностицизма  – его отношения к идеализму.

     В статье И.В.Сталина «О диалектическом  и историческом материализме»

заявлялось, что идеализм оспаривает возможность  познания мира и его

закономерностей, не верит в достоверность наших  знаний, не признает

объективной истины и считает, что мир полон  «вещей в себе», которые не

могут быть никогда познаны наукой. В этом утверждении идеализм

отождествлялся  с агностицизмом; получалось, что  всякий агностицизм есть

идеализм, и наоборот. В условиях догматического отношения к текстам

И.В.Сталина  такое понимание агностицизма на долгие годы было укоренено в

нашей философской литературе. Впоследствии это понимание справедливо было

квалифицированно  как упрощенное.

     Действительно, философские концепции  Лейбница, Гегеля, многих других

идеалистов  по своим теоретико-познавательным установкам не являлись

агностическими. Но в идеализме есть течения агностического толка. Здесь

выделяются  прежде всего сенсуалистические  школы субъективного идеализма,

абсолютизирующие  ощущения и контролирующие представление  о мире как

бесконечном множестве комплексов ощущений субъекта. Философия Дж.Беркли

–типичный тому пример. С другой стороны, не всякий материализм есть

антиагностицизм. Достаточно ярко проступает агностицизм  у многих

естественнонаучных  материалистов (пример – Т.Гексли). Все это говорит о

том, что  однозначной связи между агностицизмом и идеализмом не.

     У материализма и идеализма,  с одной стороны, познавательного  реализма

и агностицизма – с другой, - разные основания   деления.  Первые выделяются

по ответу на вопрос: что первично – дух  или природа, вторые – познаваема ли

сущность материальных систем (и в этом смысле – «познаваем ли мир»)? Оба

эти вопроса  составляют разные аспекты одной  и той же проблемы, а не один и

тот же аспект.

     Агностические концепции подразделяются  по многим основаниям.

Существуют   материалистический и идеалистический агностицизм,

сенсуалистический и рационалистический, юмовский, кантовский и т.д.

агностицизм (если брать имена создателей соответствующих  школ), агностицизм

этический, иероглифический, физиологический, кибернетический  и т.п. (по

средствам, характеру аргументации.

    Существенное различие между  материализмом и идеализмом, с  одной

стороны, и познавательным реализмом и  агностицизмом – с другой, не снимает

вместе  с тем и некоторых их общих  моментов. Последовательный  материализм

(именно  «последовательный») не может быть агностическим, а последовательный

агностицизм, в сою очередь, имеет тенденцию  к субъективному идеализму. Но

тенденцию, конечно, не следует выдавать за действительность развернутой

системы идеализма. Как и всякая возможность, тенденция может быть

реализована в разных формах.

     Отождествлять агностицизм с  идеализмом значит не видеть  двух

относительно  самостоятельных релятивных подсистем  в общей системе философии

– материальной и духовной. В результате практического  применения такой

схемы искажались подлинные позиции философов  и естествоиспытателей,

нарушались  принципы объективности и справедливости в оценках их

мировоззрения.

     Рассмотрение агностицизма, его  специфических черт как

мировоззренческой позиции отчетливее характеризует  исходную проблемную

ситуацию  в гносеологии, нередко выражаемую вопросом «Познаваем ли мир?».

Представители агностицизма    уловили реальную сложность проблемы «Что я

могу  знать?». Обращение к трактовке  агностиками познания, его возможностей,

средств и условий нисколько не умаляет значимости учений о познании,

сложившихся  в истории философии на позициях гносеологического оптимизма

                                 Литература:

1. Алексеев  П. В., Панин А.В. Философия. Учебник.  М., 2000.

2. Философский  словарь. / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1991.

  3. Фролов  И. Т. Введение в философию.  Учебник для вузов. В 2 ч.  Ч. 1. М.,

                                    1990.

4. Радугин  А. А. Философия. Курс лекций. М., 1995.