1 Пространство и время

     П0бедн0е шествие раци0налистическ0го отн0шения к прир0де, недавно еще ст0ль заметн0е в с0временн0м естеств0знании и технике, м0жет обернуться беспрецедентным п0раб0щением чел0века. Ведь чел0век, будучи существ0м телесным, также является прир0д0й, и его г0сп0дство над прир0д0й означает и г0сп0дство над чел0век0м, вначале над другим, а п0т0м и над самим с0б0й.

     Диалектика  техники заключается в следующем: с одн0й ст0р0ны, она д0казывает прев0сх0дство чел0века над прир0д0й, она осн0вана на сп0с0бн0сти чел0века видеть вещи не такими, как0вы они в их прир0дн0м к0нтексте, и тем самым делать их приг0дными для св0их целей. Но с друг0й ст0р0ны ст0ль же ясно, что техника сп0с0бствует быстрейшему, как экстенсивн0му, так и интенсивн0му уд0влетв0рению п0требн0стей, причем в первую очередь п0требн0стей прир0дных. Техн0кратическая цивилизация, осв0б0ждая чел0века от власти прир0ды, одн0временно вн0вь привязывает его к ней, ибо техника с0здает н0вые п0требн0сти, а именно - метап0требн0сти, то есть нужду в определенн0м технически оп0сред0ванн0м сп0с0бе уд0влетв0рения самих п0требн0стей. Зависим0сть чел0века от цивилизации предстает также в виде пр0блем пр0д0в0льствия, сырья, энергии и других так называемых гл0бальных пр0блем. Оказал0сь, что ресурсы исчерпаемы, что для цивилизации нет пр0чн0й оп0ры, если она разрушает структуру би0сферы, несет в себе м0ральную деградацию чел0века. Люди не м0гут перестать изменять прир0ду, но они м0гут и д0лжны перестать изменять ее не0бдуманно и без0тветственно, не учитывая треб0ваний эк0л0гических зак0н0в. Т0лько в т0м случае, если деятельн0сть людей будет идти в с00тветствии с объективными треб0ваниями этих зак0н0в, а не в0преки им, изменение прир0ды чел0век0м станет сп0с0б0м ее с0хранения, а не разрушения. Не0правданн0е смещение фил0с0фских акцент0в в системе "Чел0век - Прир0да" прив0дит к т0му, что, калеча прир0ду, окружающую среду, чел0век калечит и св0ю с0бственную чел0веческую прир0ду. Ученые считают, что р0ст числа душевных заб0леваний и сам0убийств во всем мире связан с пр0д0лжающимся насилием недр окружающей сред0й. Общение с неискалеченн0й прир0д0й сп0с0бно снять стрессы, напряжение, вд0хн0вить чел0века на тв0рчество. Общение же с изур0д0ванн0й сред0й угнетает чел0века, будит разрушительные импульсы, губит физическ0е и психическ0е зд0р0вье. Сейчас уже ясно, что образ жизни, к0т0рый требует все б0льшего к0личества нев0з0бн0вляемых ресурс0в планеты, бесперспективен; что разрушение среды ведет за с0б0й деградацию чел0века, как физическую, так и дух0вную, вызывает не0братимые изменения в его ген0типе. П0казательно в эт0м отн0шении то, что с0временная эк0л0гическая ситуация складывалась в х0де деятельн0сти людей, направленн0й на уд0влетв0рение их растущих п0требн0стей. П0д0бная антр0п0центрическая стратегия пре0браз0вания прир0дн0й Среды, изменения отдельных элемент0в прир0дн0го окружения без учета системн0й организации прир0ды в цел0м привели к изменениям ряда факт0р0в, к0т0рые в св0ей с0в0купн0сти п0нижают качество прир0дн0й Среды, вызывают не0бх0дим0сть все б0льшей затраты сил, средств, ресурс0в для их нейтрализации. В к0нечн0м счете, случил0сь следующее: стремясь к д0стижению ближайших целей, чел0век в ит0ге п0лучил п0следствия, к0т0рые не желал и к0т0рые п0р0й диаметрально пр0тив0п0л0жны ожидаемым и сп0с0бны перечеркнуть все д0стигнутые п0л0жительные результаты. Угр0за гл0бальн0го эк0л0гическ0го кризиса свидетельствуют об исчерпании в0зм0жн0стей сам0регуляции би0сферы в усл0виях в0зрастания интенсивн0сти чел0веческ0й деятельн0сти в прир0де. Землю нельзя рассматривать как нечто об0с0бленн0е от чел0веческ0й цивилизации. Чел0вечество - лишь часть цел0го; обращая св0й взгляд на прир0ду, мы обращаем его на самих себя. И если мы не п0ймем, что чел0век, будучи частью прир0ды, оказывает на весь окружающий его мир м0щн0е и растущее влияние, что чел0век, по сути дела, такая же естественная сила, как ветры и приливы, мы не см0жем увидеть и ос0знать всей опасн0сти наших неск0нчаемых усилий вывести Землю из равн0весия.

     Если  в пр0шл0м, несм0тря на пр0исх0дившие на л0кальн0м или реги0нальн0м ур0внях не0братимые изменения окружающей среды, прир0да сама справлялась с п0ступающими в би0сферу пр0мышленными и другими отх0дами, п0ск0льку их общий объем не прев0сх0дил ее сп0с0бн0сти к сам00чищению, то в наст0ящее время, к0гда общий объем загрязнения прир0ды существенно превышает ее сп0с0бн0сти к сам00чищению и сам0в0сстан0влению, она уже не в с0ст0янии справиться с нарастающими антр0п0генными перегрузками. В связи с этим чел0вечество вынуждено взять на себя ответственн0сть за с0хранение естественн0й Среды обитания в жизнеприг0дн0м с0ст0янии. В0зникла острая п0требн0сть в обеспечении зд0р0в0й жизненн0й среды для нынешнего и будущего п0к0лений силами сам0го чел0века.

     Выв0д: Размышления о дне наступающем стан0вятся насущн0й п0требн0стью общества. Техн0кратическая цивилизация оказалась на перепутье, и предп0лагаемый выб0р нельзя назвать б0гатым: либо дальнейшее след0вание по пути дестабилизации и разрушения к гл0бальн0й эк0л0гическ0й катастр0фе, либо принципиально н0вый путь развития, осн0ванный на с0вершенно иных нравственно- фил0с0фских принципах, на идее равн0весн0го с0существ0вания Чел0века и Прир0ды. Пр0блема фил0с0фских аспект0в в взаим00тн0шениях "Чел0векПрир0даЦивилизация" является чрезвычайно обширн0й и мн0г0план0в0й. 
 
 
 
 
 
 

2 Цивилизационная концепция общественного развития 

     Еще одной концепцией, претендующей на всеобщий охват социальных явлений и процессов, является цивилизационный подход к истории человечества. Суть этой концепции в самой общей форме заключается в том, что человеческая история представляет собой не что иное, как совокупность не связанных друг с другом человеческих цивилизаций. У нее немало приверженцев, среди которых такие известные имена, как О. Шпенглер (1880–1936), А. Тойнби (1889– 1975).

     У истоков этой концепции, впрочем, как  и предыдущей, был русский мыслитель  Н. Я.Данилевский (1822–1885). В опубликованном в 1869 г . сочинении “Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому”, кстати, еще не оцененном в полной мере, он высказал новый, оригинальный взгляд на историю человечества. По мнению Данилевского, естественная система истории заключается в различении культурно-исторических типов развития, имевших место в прошлом. Именно совокупность этих типов, кстати, не всегда наследующих друг друга, и составляет историю человечества. В хронологическом порядке выделяются следующие культурно-исторические типы: “I) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, или аравийский и 10) германо-романский, или европейский. К ним можно, пожалуй, причислить еще два американских типа: мексиканский и перуанский, погибшие насильственною смертью и не успевшие совершить своего развития”.* Именно народы этих культурно-исторических типов совместно делали историю человечества. Каждый из них развивался самостоятельно, собственным путем в соответствии с особенностями своей духовной природы и спецификой внешних условий жизни. Указанные типы следует разделить на две группы – в первую входят те, которые имели в своей истории определенную преемственность, что в будущем и предопределило их выдающуюся роль в истории человечества. Таковыми преемственными типами были: египетский, ассирийско-вавилоно-финикийский, греческий, римский, еврейский и германо-романский, или европейский. Ко второй группе следует отнести китайскую и индийскую цивилизации, которые существовали и развивались совершенно уединенно. Именно по этой причине они существенно отличаются по темпам и качеству развития от европейской.

     Для развития культурно-исторических типов, или цивилизаций должны соблюдаться  определенные условия, которые, правда, Данилевский называет законами исторического  развития. К ним он относит: 1) наличие  одного или нескольких языков, при  помощи которых племя или семейство народов могли бы общаться друг с другом; 2) политическая независимость, создающая условия для свободного и естественного развития; 3) самобытность каждого культурно-исторического типа, которая вырабатывается при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций; 4) цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, – когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств; 5) ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу.

     В последующем цивилизационный подход наполнялся новым содержанием, но его  основы, сформулированные Данилевским, по существу, оставались неизменными. У Шпенглера это представлено в виде множества независимых друг от друга культур, лежащих в основе государственных образований, и их детерминирующих. Единой мировой культуры нет и не может быть. Всего немецкий философ насчитывает 8 культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, аполлоновская (греко-римская), магическая (византийско-арабская), фаустовская (западно-европейская) и культура майя. На подходе формирующаяся русско-сибирская культура. Возраст каждой культуры зависит от ее внутреннего жизненного цикла и охватывает приблизительно тысячу лет. Завершая свой цикл, культура умирает и переходит в состояние цивилизации. Принципиальное отличие культуры от цивилизации заключается в том, что последняя выступает синонимом бездушного интеллекта, мертвой “протяженности”, в то время, как первая – это жизнь, творческая деятельность и развитие.

     У Тойнби цивилизационный подход проявляется  в осмыслении общественно-исторического  развития человечества в духе круговорота  локальных цивилизаций. Следуя своим предшественникам, Тойнби отрицает существование единой истории человечества и признает лишь отдельные, не связанные между собой замкнутые цивилизации. Вначале он насчитал 21 цивилизацию, а затем ограничил их число до 13 без учета второстепенных, которые не состоялись или не получили должного развития. Все существовавшие и существующие цивилизации по своим количественным и ценностным параметрам по существу, эквивалентны и равноценны. Каждая из них проходит один и тот же цикл развития – возникновение, рост, надлом и разложение, в результате чего она гибнет. Идентичными, по своей сущности, являются социальные и другие процессы, происходящие в каждой из цивилизации, что позволяет сформулировать некоторые эмпирические законы общественного развития, на основании которых можно познавать и даже прогнозировать его ход. Так, по мнению Тойнби, движущей силой общественного развития выступает “творческое меньшинство”, или “думающая элита”, которая с учетом складывающихся в обществе условий принимает соответствующие решения и заставляет силой убеждения и авторитета или же насилием выполнять их остальную часть населения, являющегося, по своей сути, инертным и неспособным к творческой оригинальной деятельности. Развитие и расцвет цивилизации напрямую зависит от способности “творческого меньшинства” служить своеобразным образцом для инертного большинства и своим интеллектуальным, духовным и административным авторитетом увлекать его за собой. Если “элита” оказывается не в состоянии решить оптимальным образом очередную социально-экономическую проблему, поставленную ходом исторического развития, она из “творческого меньшинства” превращается в господствующее меньшинство, которое проводит свои решения не путем убеждений, а силой.