Теория сравнительных преимуществ

Теория сравнительных  преимуществ  

Д. Рикардо, отметив специфику международных экономических отношений, создал модель, в которой показал, что несоблюдение принципа А. Смита не является препятствием для взаимовыгодной торговли. Д. Рикардо открыл закон сравнительного преимущества (comparative advantage): страна должна специализироваться на экспорте товаров, в производстве которых она имеет наибольшее абсолютное преимущество (если она имеет абсолютное преимущество по обоим товарам) или наименьшее абсолютное непреимущество (если она не имеет абсолютного преимущества ни по одному из товаров). Он приводит ставший хрестоматийным пример обмена английского сукна на португальское вино, в результате которого получают выгоду обе страны, даже если абсолютные издержки производства сукна и вина в Португалии ниже, чем в Англии. Исходные условия для данного примера представлены в табл. 2.  

Таблица 2  

Принцип сравнительного преимущества 

    Англия Португалия

N сукна 100 рабочих/год 90 рабочих/год

M вина 120 рабочих/год 80 рабочих/год 
 

Из табл. 2 видно, что  для производства определенного  количества (N) сукна в Англии потребуется  труд 100 рабочих в год. На данное количество сукна Англия приобретает некоторое (М) количество португальского вина, для  собственного производства которого потребовался бы труд 120 рабочих в год. Следовательно, Англии выгодно покупать у Португалии вино за счет продажи ей сукна. На производство тех же товаров Португалия затрачивает  труд соответственно 90 и 80 рабочих в  год, поэтому ей выгодно ввозить  сукно в обмен на вино. Неэквивалентный  обмен труда 100 английских рабочих  на труд 80 португальских рабочих, по мнению Д. Рикардо, обусловлен трудностями перемещения факторов производства между странами.  

Согласно модели Д. Рикардо Португалия обладает абсолютным преимуществом перед Англией в производстве обоих товаров, однако Португалия имеет сравнительное преимущество в производстве вина, так как для его производства потребуется 67% (80/120 х 100) издержек Англии, а для производства сукна — 90% (90/100 х 100). Следовательно, для Португалии более выгодно производить и экспортировать вино, а для Англии — сукно.  

Д. Рикардо в своей модели предполагает заданным количество производимых товаров (вино и сукно) и рассматривает различия в затратах рабочего времени на их производство. Впоследствии, уже в XX в., этот подход стал интерпретироваться иначе, на основе понятия альтернативных издержек (или издержек замещения). Автором такой интерпретации считается американский экономист Г. Хаберлер. В соответствии с этим подходом заданным считается количество ресурсов, имеющихся в стране. Введем в наш анализ условие: в каждой стране технология и количество факторов неизменны.  

Теперь проиллюстрируем  принцип сравнительного преимущества с этой позиции. Воспользуемся некоторыми исходными условиями из примера  Д. Рикардо: имеются две страны (Англия и Португалия) и два товара (сукно и вино). Допустим, что в Англии для производства 1 м3 сукна необходимо 100 ч рабочего времени, а для производства 1 л вина — 120 ч. Общее количество рабочих часов, которым располагает Англия в данном году, равно 220 тыс. ч. Таким образом, в Англии может быть произведено либо 2200 м2 сукна (220 тыс. ч/100 ч), либо 1^33 л вина (220 тыс. ч/120 ч), либо возможна любая комбинация данных товаров в этих пределах.  

В Португалии общее  количество рабочих часов равно 170 тыс. ч. На производство 1 м2 сукна  ей потребуется 90 ч, а на производство 1 л вина — 80 ч. Таким образом, в  Португалии может быть произведено  либо 1899 м2 сукна (170 тыс. ч/90 ч), либо 2125 л  вина (170 тыс. ч/80 ч), либо возможна любая  комбинация данных товаров в этих пределах.  

На рис. 1.1 и 1.2 изображены границы производственных возможностей Англии и Португалии  

В Англии 1 м2 сукна  стоит примерно 4/5 л вина, а в  Португалии - примерно 6/5 л. вина. Эти  относительные цены существуют при  отсутствии торговли между Англией  и Португалией и поэтому называются автаркическими. Если абстрагироваться от транспортных расходов и предположить, что не существует никаких препятствий  для торговли между странами, то Англия будет продавать в Португалию сукно, относительная цена которого в Англии ниже, чем в Португалии, а Португалия будет продавать  в Англию вино, относительная цена которого ниже, чем в Португалии.  

Эта торговля повлияет на относительные цены товаров таким  образом, что вместо двух различных  цен замкнутых рынков постепенно установится единая мировая цена. Например, мировая цена 1 м2 сукна  установится в пределах от 4/5 до 6/5 л вина. Допустим, что эта цена будет равна, 5/5, т.е. 1. По этой цене сукно  будет продавиться и в Англии, и в Португалии. В Англии производители  вина будут получать меньше прибыли, чем раньше, а производители сукна — больше. В результате сократится производство вина и увеличится производство сукна. Обратная ситуация возникнет в Португалии. Все это приведет к тому, что Англия будет специализироваться на производстве и экспорте сукна, а Португалия — на производстве и экспорте вина,  

Таким образом, свободная  торговля ведет к специализации  в производстве каждой страны, развитию производства “сравнительно преимущественных”  товаров, увеличению выпуска продукции  во всем мире, а также к росту  потребления в каждой стране, новые  границы которого обозначены пунктирными  линиями на рис. 1.1 и 1.2.  

На рис. 1.1 и 1.2 кривые производственных возможностей (production-possibility curves) имеют вид прямых линий. Это означает, что постоянными являются издержки замещения (opportunity costs), т.е. издержки производства некоторого количества других товаров, которыми надо пожертвовать, чтобы увеличить выпуск какого-то одного товара. В нашем примере для производства I м3 сукна в Англии необходимо отказаться от 4/5 л вина, а в Португалии — от 6/5 л вина независимо от общего количества производимого сукна. Например, в Португалии производство каждого добавочного 1 м2 сукна обходится в 6/5 л вина независимо от того, первый ли квадратный метр производится или 1899-й, если необходимо отказаться от производства последних 6/5 л вина.  

Эта ситуация слишком  далека от реальности, поэтому ее нельзя использовать для дальнейшего анализа. Действительно, при постоянных издержках  замещения каждая страна может максимально  увеличить свою прибыль от внешней  торговли, если будет полностью специализироваться на “сравнительно преимущественном”  товаре. Но в реальной жизни такого не бывает. Все страны производят для  собственного потребления какое-то количество товаров, которые они  частично импортируют. 

Теория денег А. Смита не только обобщила ранее высказанные  идеи, но и заложила основы двух популярных и, как ни парадоксально, конкурирующих  доктрин.

Первая из них  базируется на теории стоимости. Труд, по А. Смиту, есть мерило меновой стоимости  всех товаров. Деньги появляются в результате развития обмена на основе разделения труда. Деньги преодолевают неудобства бартерной торговли. Функции денег  закрепляются за благородными металлами. Изменения количества труда влияют на стоимость (ценность) золота и серебра. Труд составляет действительную цену вещей, а деньги — номинальную  цену.

Но А. Смит относил  эти положения только к докапиталистическому хозяйству. По его мнению, ситуация радикальным образом изменилась с формированием капиталистических  отношений и частной собственности  на землю. С их появлением А. Смит отмечал: «Заработная плата, прибыль и  рента являются тремя первоначальными  источниками всякого дохода, равно  как и всякой меновой стоимости».

Банкноты, по А. Смиту, являются заменителями полноценных  денег. Причем общая величина бумажных денег в обращении конкретной страны не может превышать величину полноценных металлических денег, которые они замещают. Избыточный выпуск бумажных денег равнозначен порче монет. Он неизбежно должен привести к падению ценности бумажных денег ниже ценности золота и серебра. Но А. Смит, видимо, никогда не допускал, что банки, в частности, Банк Англии, при каких-либо обстоятельствах может приостановить обмен банкнот на благородный металл.

А. Смит дал следующую  характеристику золотому денежному  обращению: «Стоимость товаров, покупаемых и продаваемых в течение года в данной стране, требует определенного  количества денег для обращения  их и распределения среди соответствующих  потребителей и не может дать применения добавочному количеству денег. Каналы обращения необходимо вбирают в  себя сумму, достаточную для наполнения их, и никогда не вмещают сверх  того». Это положение А. Смита  стало в Х1Х-ХХ вв. основой целого направления денежной теории. Оно  признавало в качестве полноценных  денег только золото, а бумажные деньги рассматривало как «знаки стоимости» — заменители полноценных  денег. Наиболее последовательным представителем этого направления были К. Маркс  и его сторонники. Мы условно назовем  данное направление «теорией золотого обращения».

Но одновременно А. Смит заложил основу еще одного теоретического направления — «доктрины  реальных векселей». Анализируя выпуск банками кредитных бумажных денег (банковских билетов), он вслед за Дж. Стюартом отметил, что их обеспечением являются векселя, выпускаемые и  погашаемые в процессе расчетов. В  этом случае эмитируемые банковские билеты отражают фактические потребности  экономики в платежных средствах. Поэтому каналы обращения не могут  переполняться избыточной денежной массой. Разумеется, это верно, если в обеспечение эмиссии банковских билетов принимают реальные, а  не бланковые (не отражающие реальных операций) коммерческие векселя. Отсюда и название концепции. В таком  взгляде на деньги легко узнаются воззрения Дж. Ло.

«Доктрина реальных векселей» принципиально отличается от других теоретических направлений. В концепциях золотого обращения  и количественной теории деньги экзогенны, т. е. каким-либо образом должен быть обеспечен их приток в экономическую  систему. В «доктрине реальных векселей»  деньги экзогенны. Экономическая система  способна порождать их сама, исходя из своей потребности в средствах  обращения. Учет банками векселей и  соответственный выпуск в обращение  под их обеспечение банковских билетов  означает расширение денежной массы  за счет новой эмиссии. Проблема экзогенности-эндогенности денег — одна из основных и в  современной денежной теории. Однако, как мы отметим ниже, в основе «доктрины реальных векселей» лежат  неверные предпосылки.

Итак, XVIII в. ознаменовался разработкой фундаментальных направлений учения о деньгах: теории стоимости; количественной теории денег; доктрины реальных векселей; теории золотого обращения; номинализма (теории бумажных денег).

Теория стоимости  и номинализм по-разному отвечали на вопрос о происхождении денег. Первая утверждала, что деньги появляются в результате развития обмена; вторая считала, что силу платежным средствам  придает государство.

Ценность денег  стала предметом исследования теории стоимости и количественной теории. Первая доказывала значение меновой  стоимости; вторая считала, что главную  роль играет редкость денег, т. е. их количество в обращении. ,

Теория золотого обращения полагала, что обеспечением кредитных денег может быть лишь благородный металл, а доктрина реальных векселей исходила из того, что в  качестве такого обеспечения допустимо  использовать реальную собственность (векселя отражают движение реальных товаров).

Теория золотого обращения часто поддерживалась сторонниками теории стоимости. Номинализм обычно солидаризируется с количественной теорией. Доктрина реальных векселей в  современных исследованиях противопоставляется  количественной теории. Первая склонна  считать, что выпуск кредитных денег  под ценные бумаги не приводит к  переполнению каналов обращения.

Из названных в  этом параграфе денежных теоретиков четверо — шотландцы (Дж. Ло, Д. Юм, Дж. Стюарт, А. Смит). Вряд ли это случайность. Скорее всего, в таком интересе к  денежной теории выразилось стремление шотландцев ответить на вопрос о причинах успехов на коммерческом поприще  своих соседей и конкурентов  — англичан, а также понять собственные  перспективы в изменившемся мире. И они в этом преуспели.