Управление социальной защитой населения на Муниципальном уровне

Ряд текущих законов регулирует пенсионное обеспечение различных категорий граждан, это, например, Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации.

Социальная защита предполагает оказание помощи конкретным нуждающимся лицам с учетом их индивидуальных потребностей. В РФ изданы и действуют соответствующие нормативно-правовые акты по регламентации оказания социальной поддержки той или иной категории нуждающихся.

Большое практическое значение в осуществлении социальной защиты различных категорий населения имеет принятый целый ряд социальных программ, большим преимуществом которых является специальное выделение «программных ресурсов» и их концентрация на достижении подцелей, задач и, в конечном счете - целей программ. На сегодняшний день в Российской Федерации действуют следующие социальные программы:

                  Федеральная комплексная программа «Социальная поддержка инвалидов»;

                  Президентская программа «Молодежь России»;

                  Программа переподготовки и обеспечения занятости военнослужащих, подлежащих увольнению, а запас или в отставку, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в места их компактного проживания;

                  Федеральная миграционная программа;

                  Программы Развитие социальной защиты населения муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на 2006-2010 годы;

Таким образом, Конституция как основной закон государства и нормативно-правовые акты, конкретизирующие и наполняющие реальным содержанием социальные права, свободы и обязанности личности (Указы Президента РФ, Федеральные законы, Постановления Правительства, правовые акты, принимаемые субъектами Федерации, муниципальными органами власти) составляют и образуют то правовое пространство, в котором функционирует социальный механизм защиты интересов человека. Действие и действенность этого механизма непосредственно связаны с деятельностью людей и в значительной мере зависят от их добросовестности, профессионализма, компетентности и других качеств. Нередко казенное, равнодушное отношение должностных лиц к своим обязанностям, недостаточная юридическая компетентность граждан и должностных лиц приводят к тому, что правовые нормы защиты населения, его интересов не срабатывают. Вот почему дальнейшее развитие и совершенствование системы социальной защиты требует более серьезного подхода к решению правовых вопросов.

1.3 Финансирования социальной защиты населения

Социально-экономические реформы, осуществляемые в ходе становления в России рыночной экономики, привели к радикальным переменам в жизни общества. Важнейшим их следствием стали преобразования в форме собственности, сводившиеся, в частности, к возникновению наряду с государственными негосударственных форм хозяйствования. В полной мере эти процессы охватили и социальную сферу. Последствия оказались противоречивыми, прежде всего потому, что параллельно с традиционным государственным бесплатным обслуживанием начал формироваться рынок социальных услуг.

В связи с появлением негосударственных учреждений социального обслуживания изменилось предложение, и у людей появилась реальная возможность выбора наиболее предпочтительных форм медицинского обслуживания, страхования и т.п.

Социальная защита оказалась во многом уравнительной, не адресной и потому недостаточной и неэффективной. Особенно заметно ухудшилось материальное положение пенсионеров, инвалидов и многодетных семей, т.е. наиболее - уязвимых, малообеспеченных социальных групп населения России. [3]. К основным принципам финансирования социальной работы на местном уровне можно отнести следующие:

                  принцип использования финансово-экономических факторов для повышения уровня социальной защиты и формирования социальных фондов;

                  принцип социального реагирования в связи с инфляцией, повышением прожиточного минимума, стоимости продовольственной корзины, уровня цен на жилье;

                  принцип дифференцированного подхода при определении размера ассигнований и социальной помощи в зависимости от специфики региона и местных условий;

                  принципы экономической самостоятельности местных органов власти в накоплении и использовании средств в соответствии с законодательством;

                  критерии экономической эффективности, с учетом объема социальных расходов;

                  учет государственных минимальных стандартов, в пределах которых должны выделяться средства по основным социальным позициям;

                  преимущество социальной сферы при распределении дополнительных бюджетных доходов.

До сих пор остается нерешенной проблема регулярности выплат заработной платы. [13]

На крайне низком уровне продолжают оставаться и размеры пенсий. Средняя величина почти на треть меньше величины прожиточного минимума, притом, что покупательская способность их сократилась вдвое.

Объективности следует заметить, что в сложившихся экономических условиях были предприняты попытки смягчить отрицательные последствия резкого падения уровня жизни и частично компенсировать потери наиболее нуждающимся группам населения. Однако компенсационные меры по индексации заработной платы и других денежных доходов населения зачастую запаздывали и не в полной мере возмещали вызванный инфляцией ущерб от обесценения денег. В конечном счете, все это отрицательно сказалось на финансовом обеспечении бюджетной сферы социального обслуживания населения.

Сегодня финансирование социального обслуживания населения многоканально. Средства на его нужды поступают из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ, внебюджетных социальных фондов и негосударственных пенсионных фондов. Сюда же направляются средства, принадлежащие предприятиям, организациям и учреждениям различных форм собственности, а также средства населения, спонсоров и специализированных доходов, в том числе и международных. Затраты консолидированного бюджета на социальные мероприятия вместе с расходами трех внебюджетных социальных фондов составляют примерно 17-18% ВВП. [14,15] Расходы из всех источников финансирования социального обслуживания в настоящее время значительно выше. Данные цифры не учитывают ресурсы, направленные на социальное обслуживание населения, во-первых, социальные услуги, оплачиваемые предприятиями, организациями и учреждениями, во-вторых, выплаты пенсий из негосударственных пенсионных фондов, и, наконец, в-третьих, расходы населения на оплату социальных услуг, приобретаемых не только в открытой, контролируемой государством, но и в теневой экономике, масштабы которой составляют от 40 до 69% легального хозяйства.[11,16]

Самофинансирование социального обслуживания населения приобрело, широкие масштабы и позволяет сделать вывод о том, что сейчас спрос на социальное обслуживание населения не удовлетворен. Возникновение неудовлетворительного спроса вызвано главным образом сокращением размеров бесплатного или льготного обслуживания населения предприятиями и учреждениями бюджетной сферы. При этом спрос на социальные услуги во многом спровоцирован снижением расходов государства на бюджетную сферу.

Недостаточность бюджетного финансирования социальной защиты населения усиливается применением сметной формы финансирования, которой свойственны недостатки. При такой форме выделения финансовых ресурсов утрачивается или по крайней мере существенно ослабляется связь затрат и результатов - финансируется не объем и качество выполненной работы (услуг), а время присутствия на работе. При таком подходе оплата труда ставится в прямую зависимость от образования, стажа работы, должности, отработанного времени. При этом качество работы и обслуживания лишь подразумевается, но прямо и конкретно не учитывается. Способ нормирования труда при таком варианте сметного финансирования неизбежно ведет к уравниловке и в конечном счете снижению стимулов эффективности деятельности.

В условиях регулируемой рыночной экономики необходимо увязывать финансовые ресурсы с результатами работы. Достигаться это должно, главным образом, за счет применения контрактных форм взаимодействия государства и соответствующих социальных учреждений и организаций, напрямую не подчиненных государственным органам власти и действующих на хозрасчетной коммерческой или некоммерческой основе при выполнении заказов государства. Финансовые взаимоотношения между последним и обслуживающими учреждениями и организациями, которых связывает контракт, определяются рыночным механизмом. Преимущество этих форм финансирования - в освобождении от организационной жесткости прикрепления обслуживающей организации к определенным властным структурам, т.е. от принципа финансирования «по подчиненности».

Формой использования финансовых ресурсов бюджета на нужды сферы социальной защиты является предоставление ее учреждениям и организациям, находящимся на хозрасчете и имеющим самостоятельные доходы, т.е. предоставляющим услуги за плату.

Как правило, причиной существования субсидий и дотаций из бюджета являлись многочисленные и разнообразные льготы для различных слоев и социальных групп населения. Диапазон их необычайно широк - от полной бесплатности до частичного участия в возмещении затрат. Льгота всегда выступает альтернативой повышения индивидуального денежного дохода. Реально существуют два варианта повышения благосостояния: либо путем увеличения индивидуальных денежных доходов, получаемых за счет распределения по труду, а также через систему социального страхования и социального обеспечения, либо путем сдерживания роста денежных доходов и развития системы льгот в приобретении товаров и услуг. [17]

Первый вариант более естественен, поскольку требует повышения отдачи, более производительного труда. В этом смысле он экономически эффективен. При нем увеличение потребности базируется на росте производства и не нуждается в централизованном перераспределении доходов. Высокий уровень индивидуального денежного дохода в условиях нормального (не инфляционного) развития обеспечивает достаточно высокий уровень потребления, в том числе и услуг социальной сферы. Льготы в России - это частичная расплата за низкий уровень заработной платы и социальных выплат.

Широкое использование аппарата льгот на социальные услуги не вписывается в режим рыночного хозяйства. Это, однако, не означает, что льготами, финансируемыми из бюджета, не следует пользоваться, поскольку целевое льготирование в отличие от выплаты денежной компенсации связывает экономическую помощь государства с потреблением конкретного блага и услуги.

Создание внебюджетных социальных фондов в жестких условиях рыночной экономики было направлено на достижение большей социальной защищенности населения. На практике это означало соблюдение страховой основы формирования ресурсов специализированных социальных фондов, строго целевого расходования их средств, обеспечение возможности периодической индексации выплат за счет прироста накоплений фонда.

Внебюджетные социальные фонды (Фонд государственного социального страхования, Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования) в том виде, в котором они сегодня существуют, представляют собой систему мобилизации финансовых ресурсов, обеспечивающих конституционные права и гарантии граждан России в получении социальной помощи. Однако, несмотря на то, что формально система внебюджетных социальных фондов функционирует автономно, все они лишены права по своему усмотрению, с учетом складывающейся ситуации изменять условия формирования собственной ресурсной базы, прежде всего, пересматривать ставки страховых взносов. В нынешних условиях внедрение в деятельность внебюджетных фондов страховых принципов затрудняется. Вместе с тем перспектива развития и финансирования социальной помощи населения на важнейших участках социальной сферы, к которым относятся различные виды и формы социального страхования, должна сохраниться за внебюджетными фондами.

Существующая функциональная структура этих фондов носит укрупненный характер. Три внебюджетных фонда охватывают важнейшие секторы и направления в деятельности социального обслуживания и социальной сферы. Мировой опыт показывает, что многие страны, увеличивая расходы на социальное развитие, идут по пути их детализации и специализации. В этой связи представляются недальновидными попытки укрупнения социальных внебюджетных фондов, в частности объединения Фонда социального страхования с Фондом обязательного медицинского страхования. И хотя сегодня возможности ресурсного обеспечения государственного социального страхования ограничены, как правило, не по вине собственно фонда, в интересах перспективного развития нужно сохранить самостоятельное существование этих фондов.

Следует отметить, что на выполнение задач, поставленных перед социальными фондами в первые годы их существования, финансовых ресурсов было достаточно, но впоследствии начались затруднения, связанные с общехозяйственными трудностями и особенностями функционирования отдельных фондов. Спад производства и рост инфляции, с одной стороны, обусловил затруднения для предприятий в отчислениях страховых взносов, а с другой - потребность в дополнительных расходах на периодические индексации выплат пенсий и пособий. Кроме того, дезорганизацию в работу фондов вносили нарушения финансовой дисциплины как плательщиками средств в фонды (рост задолженности страхователей и бюджета, например, в Пенсионный фонд РФ), так и самими фондами, допускавшими различные финансовые нарушения.