Муниципальное хозяйство как объект муниципального управления

     В результате, в течение определённого  периода времени стала бы возможна постепенная и полная замена работающих сегодня руководителей предприятий «новыми», с которыми были бы заключены новые договоры. С некоторыми (возможно, большинством) – ввиду накопленного данными работниками опыта – достаточно перезаключить контракты, не меняя при этом руководителей персонально.

     При этом необходимо больше внимания уделить  подготовке управленческих кадров именно в сфере муниципального управления, давая при этом специалистам знания не только об общих принципах и  закономерностях управления муниципальным хозяйством, но и применительно к городскому хозяйству МО «Город Архангельск».

     Как уже отмечалось ранее, город Архангельск  сравнительно крупное муниципальное  образование (относительно других населённых пунктов области). Именно поэтому  социальная ориентированность, в том числе и в управлении (использовании) муниципальной собственности, здесь приобретает особое значение. В этой связи для улучшения взаимодействия местной власти и населения муниципального образования целесообразно использовать опыт, применяемый в г. Челябинске. А именно так называемое управление по «слабым сигналам» населения. «Это специфический и пока мало изученный уровень управленческой деятельности муниципальных властей, касающийся стратегических проблем взаимоотношения муниципальной власти и гражданского сообщества»¹³. Важной особенностью управления по «слабым сигналам» населения является механизм учета и фиксации этих сигналов. В этом плане различают «сильные» и «слабые сигналы» населения. К «сильным сигналам» относятся митинги, акции протеста или неповиновения и т.п. К «слабым сигналам» – состояние общественного мнения горожан, эмоциональный фон повседневной жизни населения, эволюция менталитета горожан и т.п. Применительно к МО «Город Архангельск» данную деятельность можно осуществлять в сфере оказания услуг населению муниципальными предприятиями и учреждениями. При этом необходимо принимать предложения населения касательно управления данными организациями, анализировать информацию и – по возможности – внедрять в практику управления городской собственностью рациональные предложения. Работа с населением должна носить периодический характер. Управление по «слабым сигналам» населения даёт возможность городской власти:

• видеть оценку населением её деятельность по обозначенному направлению;
• видеть, как данная оценка меняется с течением времени и в случае принятия определённых решений;
• при обеспечении освещения данной деятельности в средствах массовой информации развивать институты демократии в городе через пробуждение у населения веры в способность влиять на процессы решения вопросов местного значения.

     Внедрение данного опыта практически не влечёт за собой приложения каких  бы то ни было ощутимых финансовых или  кадровых ресурсов. Достаточно в рамках одного из структурных подразделений мэрии добавить штатную единицу – сотрудника, который выполнял бы функции социолога и занимался обеспечением описанного выше процесса. Плюс, определённые расходы на освещение процесса управления «по слабым сигналам» населения в СМИ.

     Что же касается ветхого и аварийного жилищного фонда и водопроводно-канализационной сети, то здесь возможно только два пути:

• повышение расходов на капитальный ремонт, что требует резкого увеличения доходной части городского бюджета;
• активизация работы с органами государственной власти с целью привлечения государственных инвестиций на капитальный ремонт.

     С одной стороны, второй вариант оправдан, так как в результате разграничения  вопросов ведения (1990 год) муниципальные  образования оказались заложниками  своего положения. Во многом это связано с тем, что процесс шёл «сверху». С другой стороны, капитальный ремонт – это обслуживание объектов собственности, а это прямая обязанность собственника. Поэтому «выбивание» средств из федерального или областного бюджета представляется довольно сложным. Следовательно, остаётся перераспределение средств расходной части городского бюджета либо общее увеличение доходной части бюджета, в том числе засчёт повышения эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий.

     С целью повышения эффективности управления муниципальной собственностью можно использовать зарубежный опыт. При изучении муниципального опыта зарубежных стран интерес вызвал подход к этой проблеме в Федеративной Республике Германия. Система местного управления этой страны строится в соответствии с административно-территориальным делением Германии, сходным в большинстве земель. Общины интегрированы в общую систему государственной власти. Они осуществляют свою власть как часть государства и по его полномочиям. При этом существуют компетенции общин, которые напрямую зависят от указаний вышестоящих государственных органов. В этих случаях общины осуществляют административные функции по поручению. В сфере делегированных полномочий государство может вмешиваться в действия общины. Показательно, что «в Германии собственные обязательные и делегированные дела составляют 80-90 процентов от общего объема дел, выполняемых местными органами»¹⁴. По высказыванию А.И. Черкасова, общая для большинства стран современного мира тенденция заключается в сокращении собственно коммунальных дел и расширением обязательных и делегированных. Такая ситуация отражает возрастающую интеграцию местных органов в государственный механизм, их приспособление к решению прежде всего задач, имеющих общегосударственное значение. Сочетание прямого государственного управления на местах и местного самоуправления, построение определенной иерархической пирамиды является основной чертой континентальной системы местного самоуправления.

     В данном случае, в качестве использования  зарубежного опыта, необходимо говорить о реформировании отношений государственной и местной властей, а именно о необходимости пересмотра распределения вопросов ведения (соответственно, и объектов собственности) муниципальных образований и государственной власти с учётом мнения каждого муниципального образования: от чего, собственно, местные власти готовы отказаться, дабы эффективнее использовать оставшуюся муниципальную собственность.

     Таким образом, существующие сегодня основные проблемы, стоящие перед органами местного самоуправления и муниципального управления, могли быть частично решены: ликвидировать существующие сегодня трудности в управлении муниципальной собственности полностью не представляется возможным, поскольку это требует слишком кардинальных действий. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

     Муниципальное хозяйство – это инструмент с  помощью которого органы местного самоуправления осуществляют экономическую и хозяйственную деятельность.

     Под муниципальным хозяйством следует  понимать совокупность организаций, предприятий и учреждений, осуществляющих на территории муниципального образования хозяйственную деятельность, направленную на удовлетворение общественных потребностей населения.

     Приведенное определение придает ряд особенностей, ряд отличительных черт муниципальному хозяйству. Муниципальное хозяйство носит черты частного хозяйства, поскольку организации, предприятия и учреждения выступают на рынке как равноправный самостоятельный субъект. Однако, в отличие от обычного частного хозяйства, целью муниципального хозяйства не является получение прибыли, а является решение местных вопросов (удовлетворение общественных потребностей). Таким образом, результатами этого хозяйствования пользуются все жители муниципального образования, и они же являются как бы заказчиками услуг, оказываемых с помощью муниципального хозяйство, в этом проявляется его общественный характер. Эта сторона муниципального хозяйства связана с осуществлением органами местного самоуправления своих собственных полномочий.

     Следует отметить, что существование того или иного вида муниципального хозяйства зависит от ресурсов территории (материальных, финансовых, кадровых); от собираемости налогов и от компетенции органов местного самоуправления. Так, например коммунальная модель существует в наиболее благополучных странах Западной Европы, в России же, она практически нигде не применяется, напротив, российские органы местного самоуправления претендуют, причем часто необоснованно, на реализацию муниципально-рентной модели.

     Рассмотрение  муниципальной собственности МО «Город Архангельск» показало, что число объектов муниципальной собственности является значительным и при этом немалая её часть находится в ненадлежащем, зачастую малопригодном для эксплуатации состоянии. И это создаёт значительные трудности в использовании муниципального имущества. На капитальный ремонт требуются значительные средства, которые можно было бы направить на другие – также социально значимые – нужды, на развитие тех или иных отраслей городского хозяйства.

     Проведённый анализ эффективности функционирования органов, участвующих в управлении муниципальной собственностью, показал в целом верное направление использования муниципального имущества (аренда). Была выявлена положительная тенденция. Но при этом рост показателей мог быть и большим. Однако недостаточная результативность соответствующей деятельности городских властей обусловлена большой изношенностью жилищного фонда и коммунального хозяйства.

     Помимо  упомянутой проблемы с ветхостью  значительного числа объектов муниципальной  собственности существуют и другие проблемы: во-первых, в сфере управления муниципальной собственностью. Данная проблема заключается в слабой управляемости руководителей муниципальных предприятий, что влечёт за собой снижение эффективности деятельности этих организаций. Во-вторых, регламентированная правовыми актами система контроля за осуществлением учреждениями хозяйственных операций отсутствует. При этом анализ данных, полученных в результате проведённых проверок, показал, что большое количество учреждений использует закреплённое за ними имущество в коммерческих целях. При этом доходы от использования имущества не перечисляются и не учитываются в бюджете.

     Таким образом, видно, что большинство  проблем возникает из-за несовершенства законодательства, а также «несправедливого» распределения объектов собственности между «центром» и муниципальными образованиями.

     Существует  ряд проблем, препятствующих наиболее эффективному использованию муниципальной  собственности. А это – в свою очередь – «отвлекает» стратегические ресурсы, которые могли быть направлены, к примеру, инфраструктуры города. Пути решения:

• планомерно, но последовательно перестроить отношения с руководителями муниципальных предприятий, чтобы повысить управляемость ими;
• подготовка кадров в сфере муниципального управления;
• внедрение в сферу управления муниципальной собственностью системы управление по «слабым сигналам» населения как элемента демократии «на местах», что даёт возможность наладить более конструктивные отношения с населением.

     Наиболее  сложной проблемой остаётся обслуживание ветхого и аварийного жилищного фонда и коммунального хозяйства (а также других аварийных объектов: дороги и пр.). Очевидно, что в сложившейся ситуации без помощи федерального или областного бюджетов не обойтись.

     Анализируя  зарубежный опыт построения системы власти на муниципальном уровне, была отмечена особенность, характерная для Европы в целом: сокращение собственно коммунальных дел и расширение обязательных и делегированных. Возможно, и нам (МО «Город Архангельск» и Российская Федерация в целом) следует применить данный опыт. Это позволило бы решить ряд острейших проблем, с которыми сталкиваются местные власти по всей стране, в том числе и проблему капитального ремонта относительно большого числа объектов муниципальной собственности. 
 
 

Список  использованной литературы 

1. Федеральный закон Российской Федерации от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 06.10.2003, № 40, ст. 3822.
2. Федеральный закон Российской Федерации от 18.10.2007 № 230 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 № 110 - ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 22.10.2007, № 43, ст. 5084.
3. Бежаев О. Об особенностях формирования и исполнения местных бюджетов в условиях муниципальной реформы// Муниципальная власть, № 3 (май-июнь) 2006. – С.52-57.
4. Вертакова Ю.В., Харченко Е.В. Система государственного и муниципального управления. М.: КноРус, 2009. – 272 с.
5. Глазунова Н.И. Система государственного управления Уч. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - 551 с.
6. Ершов В.А. Государственное и муниципальное управление. М.: Гросс-Медиа, 2009. Кабашов С.Ю. Местное самоуправление в Российской Федерации. М.: Флинта, 2009. – 352 с.
7. Кабашов С.Ю. Местное самоуправление в Российской Федерации. М.: Флинта, 2009. – 352 с.
8. Перешеин В. Малые и средние города России: стратегия социального развития//Муниципальная власть, № 4(июль-август) 2008 г. – С.54-56.
9. Радугин А.А. Муниципальный менеджмент. Социология организаций и управления. – М.: ИНФРА-М, 2008. - 754 с.
10. Местное самоуправление и муниципальное управление / Под ред. А.С.Прудникова, Д.С.Белявского. М.: Юнити, 2009. – 399 с.
11. Круглый стол «Местное самоуправление: финансовый тупик»// Российская Федерация сегодня № 26, 2008. – С. 14-17.
12. Концепция управления имуществом муниципального образования «Город Архангельск» // «Бюллетень правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования Город Архангельск», N 4(17), 2001. – С.13-15.
13. Жилищный фонд и коммунальное хозяйство Архангельской области в 2002 году (районный разрез), – Архангельск: Архангельский областной комитет государственной статистики, 2003. – 53 с.
14. Официальный сайт мэрии г. Архангельска – URL: http://www.arhcity.ru/2/resheniya/document-n013-2002.shtml
15. Субъекты права собственности – URL: http://law-uchebn.by.ru/gkuchebn/serg/191.htm
16. Социально-экономическое положение города Архангельска в 2003 году (информационные материалы), – Архангельск: Мэрия города Архангельска, 2004. – 51 с.
17. Кокорев Д. А. Сопоставление правовых особенностей городского самоуправления России с основными моделями местного самоуправления, – URL: http://www.yurclub.ru/docs/pravo/0903/2.html
18. Половинкин П.Д. Управление государственной собственностью в условиях трансформации экономики: проблемы теории и практики, – URL: http://www.rags.ru/rags_pub/content/polovinkin.shtm
19. Концепция управления имуществом муниципального образования «Город Архангельск» // «Бюллетень правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования Город Архангельск», N 4(17), 2001. – С.13-15.
20. Зырянов С. Г. Управление муниципалитетом г. Челябинска по «слабым сигналам» населения – URL: http://chinovnik.uapa.ru/modern/article.php?id=257