Происхождение земли

Сказанное не означает ложности самой идеи коэволюции. Этим термином, который может быть переведен как “со-эволюция”, “со-развитие”, “со-развертывание”, советские ученые пользуются при моделировании сложных процессов взаимодействия природы и общества в рамках биосферы 29. Раскрытие содержания понятия коэволюции осуществляется в контексте марксистского философского решения проблемы соотношения социального и биологического. При этом отвергаются не только классические, но и современные варианты социал-дарвинизма, расизма и евгеники. 

Разрабатывая  проблему коэволюции, представляется важным иметь в виду следующее. Объяснить человека в терминах биологии, безусловно, нельзя. Но человек не может быть объяснен и как “чисто” социальный, оторванный от биологического феномен. Поэтому в процессе разработки путей дополнительности биологического и социогуманитарного знания возникает необходимость введения новых понятий и ракурсов рассмотрения проблемы. 

Так, коэволюцию биологического и социального в человеке, на наш взгляд, нужно прослеживать на трех уровнях: индивидуальном, когда речь идет о становлении в социуме биосоциальных (социализированных в истории) задатках способностей и потребностей человека (К. Маркс определил это как диалектику “природных” и “очеловеченных сущностных сил”); региональном, когда в развитие общества опосредованно включается географический фактор и популяционно-генетические процессы; биосферном (глобальном), когда предметом рассмотрения является развитие человека в связи с остальной природой. При этом термином “коэволюция” может обозначаться не только любое настоящее или прошлое взаимодействие биологического и социального. Ему может быть придан и нормативный смысл, фиксирующий гармоническое (органичное) взаимодействие биологического и социального. В этом значении коэволюция включается в содержание гуманистической интерпретации стратегии научного познания и преобразования мира. 

Исходя  из признания диалектического характера  взаимодействия биологических и  социальных компонент в развитии человека при определяющем воздействии  социальных факторов, первый вопрос, который  должен заботить претендующего на теоретические  обобщения ученого, касается проблемы взаимовлияния и границ биологического и социального. В чем именно и  до какой степени имеет смысл  говорить о биологической детерминации поведения человека? Правомерно ли вообще сопоставление поведения человека и животного и каковы его познавательные возможности и границы? 

В соответствии с основными принципами диалектико-материа-листической философии общий ответ всегда формулировался таким образом, что в качестве важнейшей научной задачи выдвигалось изучение эволюционной связи человека с остальными живыми существами, и прежде всего животными, живущими сообществами. “Наши обезьяноподобные предки. . . — писал Ф. Энгельс, — были общественными животными; вполне очевидно, что нельзя выводить происхождение человека, этого наиболее общественного из всех животных, от необщественных ближайших предков” 30. И в другой работе: “По моему мнению, общественный инстинкт был одним из важнейших рычагов развития человека из обезьяны” 31. Современные научные исследования, особенно в области этологии и экологии, убедительно демонстрируют сложные и многообразные пути формирования общественного инстинкта в животном царстве. К осознанию необходимости изучения этого явления приходят специалисты некоторых социальных дисциплин. Так, социальные психологи, изучающие такие феномены группового поведения, как подражаемость, внушаемость, заражаемость, лидерство, конфликтность, все отчетливее ставят вопросы об их эволюции, включая развитие в органическом мире. 

В этой связи отметим, что признание  биологических основ социальности человека, эволюционировавшей в живом по мере его прогрессивного развития (а не возникшей без естественной предыстории лишь на стадии антропосоциогенеза),—важный мировоззренческий элемент позиции социобиологов. 

Изучение  комплекса поднятых социобиологами проблем в рамках темы “природа—общество” сегодня чрезвычайно актуально. Хотя вопрос о возможностях биологии человека реагировать на изменение природно-общественной среды возникал постоянно, однако современные (на грани экологической катастрофы) нарушения биосферного баланса заставляют осознать его по-иному. Научное знание об эволюции биотического субстрата человека, его социальности становится важной компонентой разработки путей управления эволюцией биосферы, сохранения и процветания человеческого рода. 

В заключение необходимо отметить следующее. Методологическая непроработанность социобиологического материала, отсутствие работы по его соотнесению с признанными в биологических и социальных науках результатами толкают социобиологов к поспешной, научно не обоснованной экстраполяции на человека выводов биологических наук. Мировоззрение сторонников нового направления ограниченно, стихийно-материалистично. Развиваемая преимущественно естествоиспытателями, социобиология несет на себе печать присущего им антидиалектического, метафизиче-ческого мышления. 

Отмеченные недостатки мировоззренческо-методологического характера заставляют констатировать принципиальную идейную -несовместимость социобиологических изысканий и марксистских исследований по проблеме человека. Близость тематики, новизна отдельных перспективных тенденций исследования создают некоторые предпосылки, но далеко не условия для возможности совместного комплексного изучения человека. Решающим фактором здесь выступают мировоззренческие позиции, принципиально различные в марксизме и социобиологии. 

Однако нельзя игнорировать то позитивное, что есть в новом направлении. Вот почему нужно согласиться с выводом, который делает в этой связи И. Т. Фролов: “Отвергая методологию  социобиологии, надо тщательно анализировать приводимые в ее рамках многочисленные факты. Вместе с тем — и это главное — необходимо широкое развертывание на базе марксистской методологии конкретных и позитивных исследований взаимосвязи социальных и эволюционно-генетических факторов в процессе становления, индивидуального и исторического развития человека” 32. Под таким углом зрения позитивное содержание социобиологии может быть включено в общее научно-философское движение по пути создания предсказанной К. Марксом единой науки о человеке. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      6.Список использованной литературы 

1. Горелов А. А. Концепции современного естествознания. - М.: Центр, 1997.
2. Лавриненко В. Н., Ратников В. П. – М.: Культура и спорт, 1997.
3. Найдыш В. М. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие. – М.: Гардарики, 1999.
4. Левитан Е. П. Астрономия: Учебник для 11 кл. общеобразовательной школы. – М.: Просвещение, 1994.
5. Сурдин В. Г. Динамика звездных систем. – М.: Изд-во Московского центра непрерывного образования, 2001.
6. Новиков И. Д. Эволюция Вселенной. – М., 1990.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ФИЛИАЛ  НОУ ВПО «САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ

ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ, ЭКОНОМИКИ  И ПРАВА»

в г. Краснодаре 
 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 

по  курсу: «КОНЦЕПЦИЯ СОВРЕМЕННОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ»

на  тему: «ПРОБЛЕМЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ И РАЗВИТИЯ       ЗЕМЛИ.ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИОБИОЛОГИИ.» 
 
 
 

                                                            Выполнил: студент 1 курса

                                                                 юридического факультета

                                                                          (группа № 111)

                                                                          Черемных Елена Юрьевна.(№ 23)

                                                                           Проверил: __________________

                                                                           ____________________________ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Краснодар

2010