ПЛАН

1. Введение
2. «Этого не может быть, потому что не может быть никогда»

2.1. НЛО — один  из способов надувания масс

2.2. Особые явления  атмосферной оптики

2.3. Технические  эксперименты в атмосфере и  космосе

2.4. Стихийно возникающие  природные образования

2.5. Порождение  человеческой психики

3. Гипотезы о происхождении НЛО на основе разумности их поведения

3.1. Тайное оружие  врагов

3.2. Живые организмы

3.3. Результат работы  высокоразвитых цивилизаций

3.4. Пришельцы из  другого измерения

3.5. Полевые формы  жизни

3.6. Творения чуждой  нам технологии

3.7. внеземное происхождение  НЛО

4. Заключение

 
 

 

    Несмотря  на то, что исследования проблемы НЛО  государственными и общественными организациями многих стран ведутся уже более 50 лет, ответ на вопрос, какова подлинная физическая сущность этих объектов, до сих пор так и не получен. Поэтому в данной работе будет дан только анализ различных гипотез, пытающихся объяснить происхождение и сущность этого феномена, которые помещались в иностранной и нашей печати.

    Прежде  всего следует отметить, что многие ученые и журналисты вообще отвергают возможность существования каких-то специфических объектов, которым нельзя было бы дать самое прозаическое земное объяснение. Не верят они и в возможность существования у этих объектов каких-либо необычных свойств, противоречащих известным физическим законам, ибо слепо придерживаются известной формулы: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда».

    Всех  противников существования НЛО  теоретически можно разбить на пять групп.

    Представители первой группы, не утруждая себя какими-либо доказательствами, просто отвергают  существование НЛО, считая эту проблему надуманной. Так например, в пятом номере издаваемого в ГДР журнала «Flieger Revue» за 1979 г. утверждалось, что «бум с НЛО является одним из способов империалистического обмана масс» и что «увлечение НЛО — это то же самое, что вера в гороскопы, телепатию или употребление наркотиков».¹

    В нашей стране к представителям этой группы можно отнести автора книги «Бысть знамение на небесах» ВЛойша (Томск, 1987), который совершенно бездоказательно заявляет, что «миф о летающих тарелках нужен тем, кому выгодно развертывание новых систем вооружения». При этом Лойша сам признает, что написал свою книгу, основываясь только на статьях по проблеме НЛО, помещенных в нашей печати.

    К отрицателям НЛО относится и  автор другой, изданной у нас книги  «Темна вода во облацех» В. Гаков, который безапелляционно утверждает, что занятие НЛО — это «форма мифотворчества, являющегося результатом религиозных предрассудков, мистификаций и просто глупости».

    Гаков без всяких на то оснований почему-то не считает доказательствами полетов  НЛО показания радаров и предлагает вообще «забыть» о физических следах, оставляемых НЛО, и о воздействии этих объектов на людей, животных и двигатели цнутреннсго сгорания, Хотя в наших руководящих документах, наоборот, предписывается обращать на эти вопросы особое внимание.

    А когда Гаков пытается объяснить  выключение двигателей автомобилей вблизи от НЛО тем, что их водители, засмотревшись на небо, просто отпускали педали (непонятно, какие?!), то приходится сомневаться в его познаниях в области вождения автотранспорта.

    Кондратов и Шилик безапелляционно заявляют, что все фотографии летающих тарелок являются подделками, и почему-то утверждают, что иллюзии и галлюцинации чаще всего наблюдаются у астрономов и летчиков. Вместе с тем эти авторы всячески расхваливают изданную у нас книгу Д. Мензела «О летающих тарелках», называя ее «честной, серьезной и объективной».

    Отвергает возможность существования НЛО  и В. Санаров в журнале «Техника — молодежи» (1988. №6), где он заявляет, что все рассказы очевидцев о наблюдениях «воздушных кораблей» в XIX в. или современных НЛО являются всего лишь «быличками», унаследовавшими многие черты народных поверий о чертях и ведьмах, леших и водяных, русалках и домовых.

    К представителям второй группы противников  НЛО можно отнести исследователей, которые утверждают, что сообщения о НЛО являются результатом неправильного толкования хорошо известных нам природных явлений, таких, как метеоры, планеты, лептикулярные облака, гало, северное сияние, миражи, птицы и т.д. К ним можно прежде всего отнести автора изданной у нас книги "О летающих тарелках" профессора Д. Мензела, а также профессора Э. Кондона, хотя теперь, после опубликования в 1987 г. рассекреченного документа, составленного адмиралом Р. Хилленкоттером, явствует, что Мензел па самом деле придерживался совершенно иных взглядов, ибо не только лично участвовал в исследовании разбившегося в 1947 г. НЛО, но и утверждал, что найденные в нем существа прилетели из другой солнечной системы.

    У нас к представителям этой группы можно отнести академика А. Мигдала, который в журнале «Химия и жизнь» (1979. №12), утверждал, что НЛО представляют не что иное, как особые явления атмосферной оптики.

    Представители третьей группы, к которым у  пас относятся прежде всего член-корреспондент АН СССР В. Мигулин и кандидат физико-математических наук Ю. Платов, утверждают, что 95% неопознанных явлений связаны с различными техническими экспериментами, проводимыми в атмосфере и космосе, а именно:

• запусками ракет, искусственных спутников земли и космических кораблей или сгоранием в плотных слоях атмосферы отработанных ступеней ракет и отслуживших свои сроки спутников;
• запусками стратостатов, научных или метеорологических баллонов причудливой формы;
• испытаниями различных устройств с инжекцией плазменных пучков или лучей лазеров.²

    Эти факты в силу ряда причин могут  не освещаться в печати, а быть известными только узкому кругу лиц. Поэтому  для остальных наблюдателей эти объекты могут казаться неопознанными.

    Остальные 5% неотождествленных явлений, по мнению Мигулина и Платова, связаны с наблюдением сгорания в атмосфере болидов и метеоров, необычной формой северных сияний и другими, пока еще не известными нам физическими процессами, происходящими в атмосфере.

    Однако  такая точка зрения является недостаточно обоснованной. Специальное исследование, проведенное американским Институтом прикладной физики по заказу ВВС еще в 1958 г., показало, что из 2199 исследованных сообщений 434, то есть 19%, были классифицированы как необъяснимые.

    В учебнике академии Американских ВВС  «Введение в науку о космосе», изданном в 1968 г., тоже подчеркивалось, что испытания новейших систем вооружения не могут являться причиной поступления сообщений о различных типах НЛО изо всех стран мира.

    Между прочим, по американской статистике, только в 1% сообщений за НЛО были приняты запускаемые ракеты.

    И наконец, четвертым доказательством  того, что наблюдение НЛО нельзя идентифицировать с обычными техническими средствами, служит специфическая реакция животных, которые при появлении НЛО часто в панике бегут или прячутся, воют и дрожат, тогда как на полеты самолетов или вертолетов они, как правило, не реагируют.

    Представители четвертой группы противников существования  НЛО утверждают, что это какие-то новые, пока еще не известные нам, но все же естественные природные явления.

    Так, например, западногерманский журналист  Г. Хефлинг в изданной у нас книге «Все чудеса в одной книге»³ пытался отождествить НЛО с шаровыми молниями, хотя по всем основным параметрам эти явления совершенно различны:

• по размерам: по данным Большой Советской Энциклопедии, размер шаровых молний, как правило, составляет 10–20 см, тогда как 85% НЛО имели диаметр более 3 м;
• по продолжительности существования: 80% шаровых молний существовало менее 50 секунд, и не отмечено ни одной шаровой молнии с продолжительностью существования более 4 минут, тогда как 65% НЛО наблюдались в течение от одной минуты до часа, а 10% — продолжительностью более часа;
• по высоте полета и скорости: шаровые молнии, как правило, летали горизонтально вблизи поверхности Земли и со скоростью не более 10 м/с, тогда как НЛО наблюдались и в космосе; зачастую они имели очень сложную траекторию и иногда двигались с фантастическими скоростями;
• по метеоусловиям: 70% шаровых молний наблюдались в грозу и только 10% в ясную погоду, тогда как 75% НЛО наблюдались в ясную погоду и не отмечено ни одного наблюдения в грозу.

    Действительно, если в сосуд с водой налить порцию подкрашенного масла с утяжелителем, делающим удельный вес масла таким же, как у воды, то масло это примет круглую, очень сильно сплюснутую форму.

    Однако  прежде чем утверждать, что завихрения воздуха в воздушной среде будут вести себя так же, как порция масла в воде, следовало сначала получить подтверждение этого путем проведения соответствующих экспериментов в воздухе, а этого сделано не было.

    Доктор  химических наук М. Дмитриев в журналах «Авиация и космонавтика» и «Техника и наука» за 1978–1979 гг. доказывал, что НЛО представляют собой зоны хемилюминисценции, в которых в тысячи раз увеличиваются концентрации ионов озона, окиси азота, двуокиси углерода и атомов кислорода, обладающих способностью к самосвечению.

    Такие зоны, по мнению Дмитриева, могут возникать  при прорыве в тропосферу стратосферного озона, причем интенсивность их свечения над городом может возрастать за счет повышенного загрязнения атмосферы.

    По  словам Дмитриева, такие скопления  светящихся частиц могут быстро перемещаться, пульсировать, нарушать работу радиоэлектронных средств и даже взрываться. Этой гипотезой Дмитриев пытался, в частности, объяснить и петрозаводский феномен 1977 г.

    Существует  и так называемая плазменная гипотеза происхождения НЛО, согласно которой под воздействием ультрафиолетового излучения Солнца и солнечного света в верхних слоях атмосферы образуются сгустки плазмы — такого «возбужденного» состояния вещества, когда в нем наряду с нейтральными атомами существуют положительные ионы и свободные электроны. А при распаде этих сгустков плазмы возникают долгоживущие облака металлизированного газа, которые принимают за НЛО.⁴

    Одним из основных сторонников плазменной гипотезы является редактор журнала  «Aviation Week» Филип Класс, который утверждает, что все НЛО являются сгустками плазмы, создаваемыми мощными телевизионными и радиопередатчиками или зарядами, периодически срывающимися с входящих в атмосферу метеоритов и с концов крыльев самолетов. Эти сгустки плазмы двигаются под воздействием магнитного поля Земли, но могут притягиваться к автомобилям и самолетам, что производит впечатление разумных действий. Они могут мерцать, чем напоминают навигационные огни, а их способность рассеиваться выглядит как исчезновение НЛО. Слабые сгустки плазмы не способны вызвать свечение и поэтому невидимы для человеческого глаза, но могут фиксироваться радиолокационными станциями⁵.

    Существует  и так называемая геологическая  гипотеза происхождения НЛО, выдвинутая Лагаром и Персингером, содержание которой изложено в журнале «Техника — молодежи» (1988. №6).

    Согласно  этой гипотезе, НЛО являются сгустками  ионизированных газов, зарождающимися над тектоническими разломами земной коры, в которых глубинные породы находятся в сжатом состоянии. Под воздействием этого сжатия возникает пьезоэлектрический эффект, создающий электрические поля, которые ионизируют воздух. В результате появляются светящиеся столбы ионизированных газов, которые иногда становятся подвижными и принимают линзообразную форму, образуя то, что мы называем НЛО.

    Общим для большинства гипотез этой группы является то, что их авторы пытаются рассматривать НЛО как стихийно возникающие природные образования, которые беспорядочно перемещаются по небу со скоростью ветра и случайно пролетают мимо очевидцев. Все гипотезы этой группы имеют и общие недостатки:

• во-первых, не принимается во внимание, что НЛО обладают рядом необычных свойств, противоречащих известным законам физики;
• во-вторых, не учитывается то, что НЛО наблюдаются не только в атмосфере, но и в космосе, где нет ни воздуха, ни ветра, ни газов;
• в-третьих, никак не объясняется разумность поведения НЛО, которая проявляется во многих случаях.