Тест шести графических планшетов производства

Тест  шести графических  планшетов производства Aiptek, Genius и Wacom

Рассмотрены Aiptek Hyper Pen 6000, Genius EPen и Wizard Pen 5x4, Wacom Graphire A6, Intuos A5 и Cintiq15. Оригинальные методика тестирования и система оценок.

Содержание: 
1. Введение, принципы тестирования, концепции 
2. Свойства и функции 
3. Технология 
4. Описание наиболее популярных моделей

Человечество, по большей своей части, привыкло к  компьютерам, привыкло к специальным  способам общения с ними. Даже компьютерные игры — это такое, в сущности, очень взрослое развлечение. Взрослое — в том отношении, что достойное  человека разумного, создавшего однажды  нечто особенное, не похожее ни на что в природе. Кнопки, клавиши, разъемы, драйвера и все такое — чудесная ведь вещь! А им этого мало, им подавай  нечто более натуральное, как  у дедушек и бабушек, чтобы  стрелок и кнопок — ни-ни! Не устраивает их опосредованность передачи впечатления, не нравится им трансформировать свои драгоценные порывы в ставшие  привычными для всех формы. Как малыш, который еще плохо умеет разговаривать: ему проще протянуть руку и  схватить, чем сформулировать свою просьбу. Увидел игрушку — и уже  готов следовать за ней, не глядя  под ноги, и вообще больше ничего, кроме этой блестящей погремушки, не видящий. Вот и они такие же: им хочется, чтобы всё образовалось прямо сразу, не сходя с места, и чтобы получилось точно так, как им захотелось! Ну не дети ли? Дети, конечно.

А потакать таким  смешным желаниям — не наивно ли? Конечно, наивно! И совсем не по-взрослому  это. Только они этого не понимают и создают для тех, первых, все условия. Ну, может, и не все пока создали, но ведь стараются, стремятся именно к этому! Вам не хочется лишний раз прикасаться к этой противной клавиатуре? Так мы для вас сейчас тут штучку такую соорудим, прямо под вашим пальчиком, чтобы, не отрываясь, не дай бог, от вашего миросозерцательного процесса, можно было, как бы кнопки нажимать! Ах, у вас с детства сохранились трогательные воспоминания о том, как вы в тетрадочке на последней странице рожицы всякие рисовали, сердечки там всякие? Вспомнить, значит, хотите ту чудесную атмосферу? Так это мы мигом устроим, вы только подождите чуть-чуть, сейчас вот только подумаем, как бы это понатуральней устроить, чтобы злая компьютерная действительность не очень вам докучала. Смотрите — так ничего, подойдет? Конечно, в карманчик к вам пока не влезает, и на мелок, которым вы, наверное, любили рисовать на асфальте, тоже пока не очень похоже, но мы постараемся, подумаем, обязательно что-нибудь эдакое сообразим.

Хотя… Может, это  от зависти так кажется? Ведь если посмотреть с другой точки — весь прогресс является попыткой спрямить извилистую дорогу, которой приходится добираться до наилучшего, проложить кратчайший путь к желанной цели, сэкономить время, не дать угаснуть искре, которая сейчас есть, — а чуть промедлишь на очередном зигзаге — и она уже пропала. Если так посмотреть — тогда хорошо, что они этим занимаются: одни стараются напрямую донести то, что у них есть, другие создают для этого специальные устройства — тоже прямые. Точнее, плоские. Графические планшеты называются.

Принципы  тестирования

Претенденты на тестирование отбирались из следующих  соображений. 

 • Модель должна иметь очевидную художественно-графическую, а не инженерную направленность. Поэтому в число тестируемых не попали, в частности, довольно популярные у специалистов инженерные планшеты от фирмы CalComp, имеющие площадь рабочей поверхности до А0, а также NewSketch 1812HR от Genius — планшет формата А3 с четырехкнопочным специализированным манипулятором и пером.  

 • Модель  должна входить в группу лидеров  по объему продаж. Таковых набралось  пять (от трех фирм). Остальные  претенденты значительно отстали.  

 • «Вне  конкурса» прошел уникальный  планшет-монитор от Wacom — как устройство, безусловно подпадающее под определение планшета для художественных работ, но при этом значительно расширяющее представления о возможностях усовершенствования и перспективах развития подобной периферии.

При таком подходе  давать сравнительный анализ большинства  характеристик планшетов было бы некорректно: выбранные модели предназначены  для разных групп пользователей  и потому заведомо имеют различные, трудно сопоставимые друг с другом потребительские свойства.

Однако можно  выделить ряд параметров, которые  являются значимыми для всего  класса этих устройств и по которым  сравнительное тестирование легко  осуществимо. Вот какие тесты и с какой целью проводились.

   • Ряды точек  с наращиванием  нажима. Априорно предполагалось, что планшет — устройство, в котором должна быть предусмотрена реакция на неточные с математической точки зрения, но физиологически единственно возможные действия пользователя. Следует заметить, что в идеальных условиях, при полном отсутствии смещения пера (то есть случайных микродвижений, создаваемых человеческой рукой) создание точки заданного заранее размера вряд ли возможно: любое прикосновение начинается с давления в одну градацию и затем растет. Планшет, зафиксировав начальное касание, считывал бы его и затем ожидал бы сигнала из соседней точки или повторного сигнала (отпускания пера и нового прикосновения) в этом же месте. Иными словами, все точки получались бы минимально возможного размера. Фактически, художник, пытаясь нарисовать точку требуемого размера, должен позволять своей руке совершать мазок — то есть рисовать точку со смещением пера в сторону. Выяснить, насколько линейно короткий мазок может распознать планшет и дискретизировать его как набор сигналов, несущих различную информацию о нажиме, и насколько этот процесс поддается управлению, и было задачей этого теста. В Photoshop’e 6.0 создавался новый документ размером 1000х750 пикселов и уменьшался до 66,7%. Инструментом «карандаш» диаметром сто пикселов производилась попытка изобразить ряд из десяти увеличивающихся точек, по возможности не вытянутой, ровно округлой формы. В качестве настроек пера использовались предлагаемые по умолчанию. Сначала создавалось пятьдесят тренировочных рядов, потом десять контрольных. Контрольные ряды оценивались следующим образом. Оценку 10 получал ряд, в котором все точки располагались правильно, с последовательным увеличением. Каждая неправильная (больше или меньше нужного размера) точка отнимала один балл, при этом овальность точки не учитывалась. На основании оценок каждого из десяти рядов выводилось среднее арифметическое и округлялось до целых чисел. Экспериментаторами были три человека с разной степенью художественно-компьютерной подготовки: начальной, любительской и профессиональной. Таким образом, каждый планшет получал три оценки, отражающие возможность управления им. 

  • Роспись. Этот тест служил для выяснения скоростей передачи и обработки сигнала в типичных рабочих условиях. Учитывались две характеристики: отставание возникающего изображения от реального действия и качество воспроизведения быстрых криволинейных движений (наличие на них изломов). Очевидно, что на эти параметры в реальных условиях влияет много факторов, никак не связанных с особенностями драйверов. Более того: понятно, что плохая работоспособность программного обеспечения может проявляться и в других, нежели эти две, формах. Однако это — наиболее заметные, бросающиеся в глаза характеристики, по которым часто судят о качестве планшета вообще. Десять раз без перерыва в одном и том же темпе воспроизводилась подпись, отмечалось отставание, затем рассматривалось качество линий. По результатам ставились две оценки по десятибалльной шкале: первая (за отсутствие отставания) — субъективная, вторая — на основании подсчета легко видимых изломов, каждый из которых давал основание считать данную подпись выполненной неверно и снижал оценку на один балл. 

  • Рисование кругов. Выяснялась однородность сопротивления материалов пера и поверхности планшета при движении пера в разных направлениях и под разными углами наклона. На это влияет как геометрия поверхности «пишущего» элемента пера, так и качество материалов, из которых изготовлен этот элемент и рабочая поверхность планшета. Оценка выставлялась эмпирически, по 10-балльной шкале. 

  • Дизайн, эргономичность  и удобство работы  с планшетом. Выставлялись три оценки по 10-балльной шкале: одна — за дизайн и удобство в использовании планшета, другая — за снижение трудоемкости при физической установке в рабочее положение и подключении к компьютеру, третья — за легкость установки драйверов. 

  • Общее впечатление. Производилась попытка оценить, насколько планшет пригоден для заявленных или подразумеваемых целей, а также общее ощущение, возникающее от работы с ним в течение рабочего дня. Максимальная оценка — 5 баллов.

Результаты тестов приведены в таблице 2. 

Концепции

Напомню, что  мы рассуждаем именно о графических  планшетах, отличая их от инженерных устройств ввода информации. Конечно, граница здесь довольно условная, и многие планшеты комплектуются, с одной стороны, эффективным графическим инструментом, а с другой — узкоспециальным прецизионным инженерным манипулятором. Однако провести эту границу все же можно. Критерий прост: мы говорим о тех устройствах, которые имитируют процесс художественной деятельности и дают на выходе не высокую точность, а как раз наоборот — большую вариативность графических элементов.

Графический планшет  — вещь весьма своеобразная, и к  пониманию его места среди  периферийных устройств можно подходить  с совершенно разных позиций.

Конечно, прежде всего планшет — это мощный инструмент для широкого спектра профессиональных художественно-дизайнерских работ. Он дает возможность не только реализовать творческий потенциал пользователя, но и задействовать машинные ресурсы, которые в любом ином случае остаются исключенными из рабочих свойств. В этом смысле можно наращивать и делать все более изощренными функции планшета, наполнять простое устройство ввода информации новыми характеристиками, расширять возможности регулировки и управления, снабжать дополнительными приспособлениями и устройствами. Подобный путь изощренного совершенствования — суть попытка электронными средствами воспроизвести рабочую среду художника-графика, живописца или дизайнера.

С другой стороны, рисованием увлекаются очень и очень  многие. При этом, надо признать, знания о какой-либо около художественной профессии, о приемах, о том, что называется «секретами мастерства», практически отсутствуют. Есть лишь желание создавать некие зрительные образы. В этом смысле, возвращаясь к планшетам, можно смело предположить, что никакие хитроумные опции и функции не нужны, потому что никогда не будут задействованы. Нужна плоскость и нужен инструмент, которым по этой плоскости можно водить, рисуя.

Наконец, третья сторона. Она является сугубо компьютерным порождением, и ее существование  в значительной мере поддерживается производителями планшетов. Речь идет о разнообразных прикладных задачах, которые вроде бы и существуют, и кажутся довольно актуальными, но пропади вдруг завтра все планшеты — и задачи эти окажутся, в  общем-то, никому не нужными. Они мелки  и локальны и для своего решения  не требуют специальных навыков, одаренности или даже желания  что-либо изображать — ничего, кроме  наличия любого, пусть самого маленького планшетика с незатейливым перышком. Много ли найдется компьютерных пользователей, которым рукописный побуквенный ввод текста покажется более удобным, чем его набор на клавиатуре? Многим ли нужно украшать документы, созданные в Word’е, рукописными аннотациями и подписями? Думаю, нет. Однако и в том и в другом случае опять-таки нужен графический планшет…