Венерические болезни

Прямой умысел включает в себя три взаимосвязанных признака: 

1) осознание  лицом общественной опасности  своих действий (бездействия); 

2) предвидение  возможности или неизбежности  наступления общественно опасных  последствий; 

3) желание их  наступления. 

Косвенный умысел тоже предполагает три признака: 

1) осознание  лицом общественной опасности  своих действий (бездействия); 

2) предвидение  возможности наступления общественно  опасных последствий; 

3) нежелание,  но сознательное допущение этих  последствий либо безразличное  к ним отношение.(п.1 ком. к ст. 25 УК) 

Одним из наиболее значимых общих признаков обоих  видов умысла является осознание  лицом общественной опасности своих  действий (бездействия). 

Общественная  опасность деяния как объективный  или материальный признак преступления с точки зрения законодателя или правоприменителя является сложным и многоаспектным понятием. Оно лежит в основе криминализации деяний, категоризации преступлений по тяжести, назначения наказания и т. д.

Применительно к умышленной вине конкретных лиц  это понятие употребляется в номинальном и упрощенном значении. Лицу достаточно лишь в общих чертах осознавать, что совершаемое им действие (бездействие) причиняет вред личности, собственности, общественному порядку и другим общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. (п.2 ком.к ст.25) 

В реальной действительности, не смотря на правовую регламентацию  понятия, осознание общественной опасности  и уголовной противоправности традиционно  преступных деяний (убийств, краж, грабежей и т. д.) практически не вызывает каких-либо сомнений. Оно формируется в процессе социализации, приобретения жизненного опыта, получения образования, чтения художественной литературы, просмотра кино и видеофильмов и т. д. (п.3 ком.к ст.25) 

Теория и судебная практика помимо прямого и косвенного умыслов различают умысел определенный (конкретизированный) и неопределенный

(неконкретизированный). 

Определенный  умысел характеризуется тем, что  предвидение и желание субъекта определенно и конкретно. Выплескивая  кислоту в лицо потерпевшему, он предвидит, что обезобразит его, и желает этих последствий. 

Неопределенному умыслу свойственна неконкретность предвидения и желания наступления  общественно опасных последствий  определенной тяжести. Содеянное в  этом случае квалифицируется по фактически наступившим последствиям. (п.15 ком.к ст.25) 

Важным аспектом адекватной оценки деяния является дифференцировка  умысла на заранее обдуманный и внезапно возникший. Очевидным становится тот  факт, что наказание будет разным. 

. Заранее обдуманный  умысел может возникнуть задолго до непосредственного совершения преступления. Субъект заблаговременно готовится к его совершению, разрабатывает способы его осуществления, производит подготовительные действия, обеспечивает алиби и т. д. 

. Внезапно возникший  умысел формируется в ситуации совершения преступления, в условиях конфликта, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в иных обстоятельствах (например, при виде вещи, оставленной без надзора), способствующих совершению преступления. 

Оценка общественной опасности предумышленных и ситуативных деяний может быть разной и конкретной. Предумышленные деяния обычно оцениваются как более опасные. Однако конкретная социальная оценка деяния и субъекта, психологически готового к совершению преступления в удобной для него ситуации (пожар, землетрясение, авария), также свидетельствует о повышенной опасности и преступления, и лица, его совершившего. (п.16 ком.к ст.25). 

В правовых актах  нашего государства есть ещё и  такое понятие, как крайняя необходимость, оговоренная в ст. 39 УК РФ : 

Часть 1. Не является преступлением причинение вреда  охраняемым уголовным законом интересам  в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно  угрожающей личности и правам данного  лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. 

Часть 2. Превышением  пределов крайней необходимости  признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. 

Условия правомерности  крайней необходимости принято  разделять на две группы, первая из которых характеризует опасность, при наличии которой совершаются  действия, причинившие вред охраняемым уголовным законом интересам. Источник этой опасности может быть самым разнообразным, а сама опасность - непосредственной. Такая опасность может быть в случае, если, например, пожар или снегопад уже начались, больной в данный момент нуждается в срочной медицинской помощи, забравшиеся в горы альпинисты уже теперь крайне истощены от голода и т. п. Состояние правомерной крайней необходимости было признано в действиях М., который во избежание лобового столкновения двух автомашин применил резкое торможение, от чего передней частью его машины был сбит пешеход (Бюл. ВС РСФСР, 1976, N 1, с. 3).

Введением выражения "опасность, непосредственно угрожающая" правоохраняемым интересам, законодатель соединил два условия, выделявшиеся ранее в литературе, - наличность и действительность этой опасности. Ответственность в случае мнимой опасности, когда лицо допускает фактическую ошибку относительно наличия, размера или характера опасности, должна решаться по правилам о фактической ошибке. (п.1 ком. к ст.39 УК) 

Главными условиями, определяющими правомерность действий лица, оказавшегося в состоянии крайней необходимости, являются: невозможность устранения вреда другими средствами и отсутствие превышения пределов крайней необходимости. Первое из этих условий предусматривалось и прежним

УК, оно вытекает из самой природы этого института. (п.3 ком. к ст. 39 УК). 

Для четкого  понятия преступно ли деяние, необходима правовая регламентация понятия  превышения пределов крайней необходимости. 

Понятие превышения пределов крайней необходимости дается впервые, оно сформулировано в ч. 2 комментируемой статьи. С объективной стороны такое превышение имеет место в случае, если фактическое причинение вреда явно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности, а также обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась. Например, разрушение соседнего дома при угрозе пожара, который так и не начался. По новому УК превышением является причинение не только большего, но и равного вреда по сравнению с вредом предотвращенным. Этим указанием закон решил проблему, до сих пор считавшуюся спорной: как квалифицировать спасение своей жизни или своего здоровья за счет жизни или здоровья другого лица.

Комментируемая  статья отвечает однозначно: в этом случае налицо превышение пределов крайней  необходимости. 

С субъективной стороны превышение пределов крайней  необходимости будет только при  наличии умышленной вины, когда лицо осознает, что своими действиями причиняет  вред, явно не соответствующий характеру  и степени грозящей опасности, и  желает либо сознательно допускает причинение такого вреда.(п.4 ком. к ст. 39 УК). 

Если действия лица отвечают всем перечисленным выше условиям, то причиненный ими вред не является преступлением. Если же лицо допустило превышение пределов крайней  необходимости и причинило имущественный ущерб, вред здоровью или иной вред, равный или более значительный, чем предотвращенный, то такие действия признаются преступлением. Однако состояние крайней необходимости, при котором был причинен такой вред, является смягчающим обстоятельством (п.5 ком. к ст. 39). 

Рассматривая  проблему наказания за заражение  ВИЧ-инфекцией и венерическими  заболеваниями немаловажным является обстоятельства, при которых это  произошло. Важность диктует возможность  совершения деяния под психическим  или физическим принуждением. 

Не является преступлением причинение вреда  охраняемым уголовным законом интересам  в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения  лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).(п.1 ст.40 УК РФ). 

Физическое принуждение исключает уголовную ответственность лица за причиненный им вред, если такое принуждение полностью лишило лицо возможности свободно принимать решения. Например, связанный сторож не смог воспрепятствовать краже, совершенной у него на глазах.(п.2 ком. к ст.40

УК). 

Если же лицо принуждают, например, к краже у  родственников путем нанесения  ему побоев или угрожая причинить  вред его здоровью, то такое физическое принуждение или его угроза (психическое  принуждение) оставляют свободу  выбора, возможность принять то или иное решение. Поэтому в таких случаях вопрос об уголовной ответственности должен решаться по правилам о крайней необходимости (см. комментарий к ст. 39). Например, лицо будет нести ответственность за убийство, совершенное под влиянием примененных к нему побоев. Но в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК факт примененного к нему насилия будет учтен при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.(п.3 ком. к ст.40 УК). 

В новом издании  УК РФ (от 97-го года) статей, регламентирующих меру наказания за заражение ВИЧ-инфекцией и венерическими заболеваниями, две.

Это – ст.121 (в  отношении венерических заболеваний) и ст.122 (в отношении

ВИЧ-инфекции). 

Статья 121УК РФ 

Часть 1. Заражение  другого лица венерической болезнью лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, - наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев. 

Следует также  отметить, что 

. уголовная ответственность  лица, больного венерической болезнью  и заразившего другое лицо, может  иметь место не только в  период болезни и ее лечения,  но и в период контрольного наблюдения лечебным упреждением за больным до снятия его с учета (там же).(п.5 ком. к ст.121 УК РФ). 

. Согласие потерпевшего  на заражение его венерической  болезнью не может служить  основанием для освобождения  от уголовной ответственности лица, знавшего о наличии у него венерического заболевания и заразившего потерпевшего. 

. Неопровергнутая  уверенность лица в том, что  оно полностью излечилось от  венерической болезни, исключает  осуждение его по ст. 121 УК. 

. Уголовная ответственность  за заражение венерической болезнью наступает с 16 лет 

Часть 2. То же деяние, совершенное в отношении двух или более лиц либо в отношении  заведомо несовершеннолетнего, - наказывается штрафом в размере от пятисот  до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет. 

. УК при заражении  венерической болезнью заведомо  несовершеннолетнего должно быть  установлено, что виновный знал (был осведомлен) о том, что потерпевший не достиг восемнадцатилетнего возраста. 

Статья 122 УК РФ 

1. Заведомое  поставление другого лица в  опасность заражения ВИЧ- инфекцией  - наказывается ограничением свободы  на срок до трех лет, либо  арестом на срок от трех  до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года. 

2. Заражение  другого лица ВИЧ-инфекцией лицом,  знавшим о наличии у него  этой болезни, - наказывается лишением  свободы на срок до пяти  лет.