Управление производительностью в современной организации

     Может ли технология повысить производительность труда или не может, не вызывает никакого сомнения. Руководители должны постоянно  помнить, что не всегда более прогрессивная  технология ведет к росту производительности. Поскольку организация представляет собой систему взаимосвязанных элементов, достоинства более эффективной технологии иногда могут быть сведены на нет отрицательным отношением рабочих. Когда английская угольная промышленность попыталась увеличить производительность за счет новой технологии, рабочие почувствовали такое недовольство своей новой работой, что производительность фактически упала. Чтобы быть уверенным, что технология действительно приведет к росту производительности, руководство должно сбалансировать требования технологии с потребностями применяющих ее людей.            

Проектирование  работ.

      Как и технология, правильно спроектированная работа является одним из важнейших  факторов роста производительности. Инженеры по организации производства и специалисты по организации  труда стали пользоваться большим спросом после того, как школа научного управления способствовала резкому росту производительности путем систематического анализа и проектирования работ. В некоторых случаях фактор проектирования работ оказался даже более важным, чем фактор технологии. Но Адам Смит, который своим ярким описанием процесса производства булавок популяризировал разделение труда, несомненно пришел бы в замешательство от того, как мы специализировали труд до точки снижения доходов от такой специализации. Даже административная работа стала столь фрагментарной и раздробленной, что основная позиция служащих в настоящее время такова: "Это не входит в мои обязанности, пусть кто-нибудь другой позаботится об этом". В результате подразделения не сливаются в единую эффективную и экономичную организацию.[6]

      Росту производительности способствуют эффективно спроектированные работы, отвечающие также и потребностям производственных рабочих. В силу социальных изменений современные рабочие хуже относятся к простым, узко специализированным заданиям, чем рабочие времен Фредерика Тейлора. Нынешняя тенденция состоит в создании более гибких заданий и правил работы. Это означает, что даже те методы, которые зарекомендовали себя в течение десятилетий, сейчас могут оказаться не самыми производительными. Так, например, концепция "научного управления" Тейлора, при специализации труда предусматривавшая разделение задания на самые простые операции, привела к созданию сборочного конвейера и способствовала тому, что американская промышленность стала в первой половине века самой эффективной в мире. Даже организованные в профсоюзы рабочие согласились с руководством в вопросе о выгодности специализации. Но сегодня, как можно видеть из одного отчета:

«Оба лагеря [и руководство, и рабочие] поносят тейлоризм. По теории научного управления, ~ говорит Сэм Каменз, помощник председателя профсоюза "Юнайтад Стил Уоркерз", - наниматель говорит рабочему: "Вот единственное, что ты должен делать. Это единственное, чему мы собираемся тебя научить и за что будем платить". Ясно, что все это совершенна устарело».[12]

      Более гибко спроектированные работы могут  принести значительные выгоды в плане  повышения производительности труда. Некоторым американским компаниям это дает возможность снова восстановить свою конкурентоспособность на мировом рынке. В одном из отчетов сказано:

«Изменения  в резиновой промышленности могут  поднять производительность на 10%, - говорит Уильям К. Русак, вице-президент по связям с профсоюзами в 'Файерстоун Таер энд Раббар Ко"— На нефтеперегонных заводах изменения правил работы увеличили выпуск продукции на одного рабочего на 10-15%. "Джонс энд Логлин Стил Корпорейшн" сократила затраты труда в человеко-часах на тонну стали за пять лет с В до 3.5 ч».[11]

Структура организации.

      Значение структуры организации для ее производительности было осознано позже, чем влияние организации труда. Структура определяет взаимоотношения между руководством и подчиненными на всех уровнях организации и между основными ее структурными подразделениями. Самое непосредственное влияние структура оказывает на производительность через отношение численности административно-управленческого персонала к численности остальных работников. Административный состав представляет собой значительный затратный фактор. Если организация может обойтись меньшим числом управляющих без ущерба для своей деятельности, ясно, что ее производительность будет выше. Сокращение численности управленческого аппарата среднего звена на 40% в корпорации "Крайслер" при Ли Якокке, несомненно, явилось одной из основных причин роста ее прибылей. При анализе причин высокой производительности в японской автомобильной промышленности весьма важно отметить, что у них имеется всего лишь пять уровней управления по сравнению с 11-12 уровнями управления в американском автомобилестроении. Одна из причин недавнего роста производительности заключается и в том, что американские корпорации довольно сильно "похудели". Численность занятых в 500 крупнейших корпорациях из списка, публикуемого в "Форчун", на конец 1985 г. сократилась на 2,2 млн. человек по сравнению с началом 1980 г.[5]

      Структура организации воздействует на ее производительность и другим, не столь явным образом. Как уже отмечалось в предыдущих главах, исследования показывают, что  некоторые группы работников, например специалисты и ученые, отрицательно реагируют на жесткие структуры с высокой степенью администрирования. В таких структурах они обычно недовольны своей работой и уровень результативности их труда ниже. К тому же организации с менее централизованной структурой быстрее реализуют необходимые изменения. В нынешней динамичной среде высоких технологий те организации, структура которых способствует развитию творческих начал, иногда могут получить значительные преимущества в конкурентной борьбе. Своевременно выйти первым на рынок, например, с современным компьютером — это значит резко увеличить доходную составляющую в формуле расчета производительности.

      Вместе  с тем в ряде случаев высокоцентрализованная структура может оказаться эффективнее. История, например, доказала, что применительно к крупномасштабным военным операциям такой подход является наиболее целесообразным. Минимизируя сбои в коммуникациях, максимизируя точность ответной реакции на управляющие воздействия, можно скоординировать действия многих тысяч людей.

      Экономический спад конца 70-х годов заставил многих внимательно присмотреться к размеру подразделений в структурах своих организаций. Недавние исследования практики управления в преуспевающих американских компаниях показали, что они содержат небольшой центральный управленческий аппарат, чтобы "избежать бюрократизма"¹². Петере и Уотермен отмечают, что компании с хорошей постановкой дела управления, даже те, численность которых составляет 35—55 тыс. человек, редко имеют центральный управленческий аппарат численностью более 100 человек. Вот что они пишут по этому поводу:

«Нам сказали, что качественные вещи создают умельцы, для чего обычно нужны небольшие  предприятия. С другой стороны, экономичное  производство лучше реализуется на крупных предприятиях, где проявляется фактор "масштаба производства". Правда, в наиболее преуспевающих компаниях дело обстоит совершвнно иначе. — там почти во всех случаях все то, что невелико по размеру, прекрасно. Небольшое производство оказывается наиболее эффективным. Активные, заинтересованные,  работающие с высокой производительностью работники этих производств в полном взаимопонимании (и конкурируя) со своим руководством снова и снова обходят по производительности труда рабочих крупных производств. Это наблюдается и на заводах, и в проектных группах, и в отделениях фирм во всей корпорации, т. е. мы обнаружили, что в основных вопросах здесь нет никаких противоречий. Такие выражения, как "небольшое предприятие", "качество", "заинтересованность", "самостоятельность", "производительность", относятся именно к этой стороне явления. В конечном счете вопросы затрат и экономической эффективности зависят от того внимания, которое уделяется качеству, рационализаторству, заинтересованности, участию в труде и причастности к его результатам, вниманию к решению внешних проблем в интересах потребителей. Вопросы обеспечения стабильного дохода являются первостепенными. Но как только дело пошло, обеспечение экономической эффективности и сдерживание затрат становятся вполне достижимой параллельной цепью».[7]

Ответственность.

        Опыт показывает, что, если руководство  хочет, чтобы организация чего-то добилась оно должно возложить ответственность за выполнение задачи на конкретного человека или на какое-либо подразделение и делегировать им соответствующие полномочия. Все больше и больше организаций, озабоченных вопросами производительности, создают временные и постоянные специальные подразделения, ответственные за повышение производительности труда, куда включаются представители различных уровней и отделов организации. Небольшие группы работают быстрее и эффективнее, чем крупные объединения людей. Включение в такие труппы представителей различных уровней и подразделений позволяет получить более широкую информацию и собрать больше идей по возможным решениям проблемы, укрепляет взаимодействие подразделений, облегчает в дальнейшем налаживание сотрудничества между ними при проведении решений в жизнь. Полномочия, делегированные любому лицу или группе, отвечающей за развитие производительности, должны включать и право тратить деньги. Специальные фонды и деньги на реализацию решений должны быть выделены группе на этапе планирования без последующих сокращений ассигнований в ходе контроля за ее работой.[4]

Мотивация и производительность.

      Качество  трудовой жизни.

      Мы  уже отмечали, что весьма частопренебрежение вопросами отношения работников к вводимым нововведениям или технологии, к вопросу развития трудовых ресурсов организации является основной причиной низкой производительности труда и экономической эффективности. Есть определенная связь между качеством продукции, производительностью труда и качеством трудовой жизни. Петере и Уотермен установили, что общей чертой всех американских компаний с хорошей постановкой дела управления является "абсолютно ясная ориентация на людей". Уильяы Оучи, Ричард Паскаль и Энтони Атос пришли к такому же заключению. По Оучи, такие процветающие американские компании, как «Ай Би Эм», «Истман Кодак», «Проктер энд Гэмбл», «Xьюлетт Паккард», в основу своего подхода к вопросам управления положили теорию "Зет". Она включает такие принципы, как:

1. отказ от политики увольнений;
2. участие и руководства, и работников в принятии решений, касающихся их работы;
3. программы служебной карьеры, предусматривающие ротацию   кадров по различным функциональным областям компании, а не продвижение только в одной, специализированной функциональной области;
4. явная озабоченность и нацеленность на обеспечение благосостояния всех работников.

      Роберт  Петчин, директор программы по повышению производительности труда в компании "Нортроп", утверждает, что сегодня работник гораздо более высоко образован, чем в прошлом, и он действительно стремится к участию в делах организации. По мнению Петчина, авторитарный управленческий подход к сегодняшнему работнику, любознательному и не желающему принимать того, что ему не объясняют, является неэффективным. Эти взгляды компания "Нортроп" реализовала на своем заводе в Калифорнии, который выпускает истребители "Тайгерстарк". Здесь инженеры временно трудятся на сборочном конвейере. Устранение таким способом барьеров между инженерами и производственными рабочими позволяет решать возникающие проблемы гораздо быстрее. В результате, например, на второй истребитель было затрачено на 30% меньше рабочего времени, чем на первый, а третий истребитель был выпущен без единого дефекта в сборке фюзеляжа.[6]

Оплата  труда и продвижение  по службе.

      Дополнительные  льготы и качество жизни рабочих играют важную роль в создании климата, способствующего росту производительности. Вместе с тем традиционные факторы мотивации труда в организациях — оплата труда и продвижение по службе — по-прежнему оказывают доминирующее влияние на производительность. Для того чтобы обеспечить стабильный рост производительности, руководство должно четко связать заработную плату и продвижение по службе с показателями производительности труда, а не с разовым выпуском продукции.

      Это требует последовательного осуществления  такого принципа на всех уровнях организации. Необходимо создать объективные оценки производительности и средства контроля степени соответствия производительности установленным меркам как основы для принятия решений о поощрениях. Руководству необходимо создать такую систему вознаграждений, которая бы не подрывала перспективные усилия на обеспечение производительности при краткосрочных негативных результатах. Особенно это относится к вознаграждениям высшего эшелона управления. Экономист Лестер Туроу говорит: 'Кто из высших администраторов будет смотреть в перспективу, если это ведет к уменьшению его собственного дохода? Только святой. Но святых ведь очень немного".

      Риггз и Феликс предлагают следующим образом  изменить условия работы, чтобы содействовать развитию производительности:

      "Зарплата  может действовать  как фактор, дестимулирующий развитие производительности труда. Медленная работа часто вознаграждается оплатой сверхурочных. Отделы, допустившие перерасход своей сметы в этом году, могут надеяться на увеличение сметы на будущий год. Зарплата руководителя строительства небоскреба будет выше, если он наймет больше рабочих, чем ему фактически нужно. Сам факт более крупных затрат времени или долларов не является автоматическим индикатором выполнения большего объема работ, хотя схемы оплаты труда часто исходят именно из этих предположений.