Управление муниципальным имуществом на примере иностранного опыта

6. И, наконец, даже в странах, в которых регулярно проводятся реформы, на доработку программ и получение результатов уходит долгое время, которое может исчисляться десятилетиями.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

В настоящей работе был исследован российский опыт управления муниципальным имуществом. Обобщая опыт России, проводящей реформы, можно предложить план действий для дальнейшего развития программы реформ управления государственным имуществом. Этот план способствует повышению эффективности и финансовой дисциплины, улучшает отчетность правительства. Он состоит из семи основных составляющих:

1. Выработка централизованной политики в сфере управления госимуществом и обязательное соблюдение этой политики центральным правительством.  
2. Осознание стоимости владения и пользования недвижимым имуществом.  
Недвижимое имущество - это фактор стоимости при предоставлении государственных услуг. Без включения этого элемента в оценку стоимости искажается реальная стоимость осуществления деятельности государственных организаций, величина затрат в данной области искажается. Соответственно у управленцев отсутствует стимул для более эффективного использования помещений и объектов госимущества.

3. Информационная система, которая поддерживает принятие решений в сфере управления имуществом, содержит точные и надежные сведения, легкодоступна и постоянно обновляется.

4. Механизмы отчетности и оценка результатов управления.  
Здесь проблема имеет два аспекта: во-первых, нужно избежать подхода к управлению недвижимым имуществом как к специальному виду деятельности, вместо того чтобы рассматривать недвижимость вместе с другими ресурсами, которые необходимы для предоставления услуги; и во-вторых, нужно избегать сиюминутного подхода «используй или потеряешь», который игнорирует необходимость долгосрочного планирования.

5. Правильный баланс между ролью лидерства и политической функцией в центре и децентрализацией административной ответственности, включающей полномочия по принятию решений в сфере имущества.  
Децентрализация должна дополняться системой эффективного стимулирования управляющих имуществом на всех уровнях, чтобы добиться внедрения новой политики и процедур.

6. Введение соответствующих приватизационных инициатив, которые включают отчуждение «избыточного» имущества, не нужного для функций государственных услуг, и которые могут включать приватизацию различных функций управления имуществом, если передача управленческих функций частному сектору обоснована с экономической точки зрения. Приватизация часто включает такие формы, как партнерства государственного и частного секторов, и связана с получением платных услуг или предоставлением помещения со стороны частного сектора. В вопросах приватизации всегда будут существовать политические интересы, которые должны быть напрямую удовлетворены любой приватизационной инициативой.  
7. Внедрение системы ясной бухгалтерской и финансовой отчетности.  
Это - «ахиллесова пята» многих реформ управления имуществом. Несмотря на все попытки многих правительств по введению современных стандартов финансовой отчетности и принятию бухгалтерского учета с нарастающим итогом, они почти не коснулись сферы управления недвижимым имуществом. Без такой системы у правительства не будет необходимых механизмов принятия эффективных решений и контроля.

Во-первых, необходим подход с точки зрения балансовой отчетности, который отражал бы связь между управлением имуществом, составлением бюджета и бухгалтерским учетом. Правительство аналогично фирмам в частном секторе не может эффективно управлять своим недвижимым имуществом без балансового отчета, в котором активы противопоставлялись бы пассивам. Балансовый отчет используется как документ финансового учета, требуется признанными стандартами бухгалтерского учета и относится к документам финансового управления, на основании которых должны приниматься решения. Маловероятно, что без должного подхода к балансовым отчетам правительства смогут вводить рыночные реформы в сфере недвижимости.

Во-вторых, необходимо отделить собственность на имущество от управления им. Эта проблема осознается частными фирмами, чьи владельцы не всегда являются лучшими управляющими. Многие владельцы и акционеры частных фирм обращаются к профессиональным управляющим имуществом ввиду своих собственных ограничений. В отличие от них правительства почти повсеместно утвердили себя в качестве управляющих имуществом в силу прав собственности и безотносительно своей способности выполнять эту задачу. Готовность отделить функции управления может открыть двери многим возможностям, начиная с аутсорсинга и заканчивая партнерством между государственным и частным секторами (ПГЧС) или созданием квазигосударственных структур.

В-третьих, нет единого мнения по поводу того, должна ли информационная система в сфере управления имуществом быть централизованной или децентрализованной и какая информация должна в ней содержаться. В Канаде предпочтение было отдано эффективному централизованному регистру, который в настоящее время является составной частью управления федеральным недвижимым имуществом. Остается открытым вопрос о том, требует ли эффективное и действенное управление недвижимым имуществом со стороны центрального правительства постоянного централизованного регистра, достаточно децентрализованных систем. И наконец, сам спорный вопрос об определении «стоимости» лежит в основе реформ управления имуществом. Одно дело описать имущество, его состояние, физические свойства или его пользователей. Гораздо сложнее определить стоимость данного недвижимого имущества . В самом деле, даже в частном секторе нет прочной основы. В общественном секторе ведутся споры по поводу учета либо рыночной стоимости имущества, либо «пользовательской» стоимости.  
Это два совершенно разных подхода, которые в результате дают две совершенно разные величины. В общем, несмотря на усилия, направленные на введение единых международных подходов и стандартов до сих пор имеются разные подходы к оценке стоимости общественного имущества.

Особой проблемой для стран с бывшей централизованной плановой экономикой, будь то Китай, Кувейт, Россия или Эфиопия, является передача прав на землю частным собственникам. Приватизация может проходить постепенно, поэтому остается открытым вопрос, стоит ли сохранить собственность на землю за государством и передать землепользователям только права аренды либо же предоставить им право безусловной собственности. Недавний опыт некоторых развитых стран по сдаче в аренду государственных и муниципальных земель частным землепользователям не может служить образцом для стран с переходными экономическими системами. В развитых странах существуют установившиеся демократические режимы, стабильные правовые институты, а их экономика выросла на частной собственности на землю. У них имеется многолетняя практика регистрации прав на землю, а также регистрации различных ограничений и обременений прав, включая залоговые права, закладные и сервитуты. С другой стороны, в большинстве стран с переходной и развивающейся экономикой наблюдается недостаток знаний в сложных юридических вопросах, необходимых для структурирования и администрирования прав аренды. Кроме того, вероятность коррупции в сфере аренды в этих странах высока, административные издержки арендной системы выше, а также арендная система не дает экономических выгод, которых нельзя было бы достичь в модели с правом собственности. С учетом всего этого представляется, что для этих стран было бы выгоднее предоставлять землепользователям права собственности на землю, а не права аренды.  

 

 

Список использованных источников.

 

Нормативные акты

1.Земельный кодекс Российской Федерации (от 25.10.2001 № 136-ФЗс изменениями от 30 июня 2003 г., 29 июня, 3 октября, 21, 29 декабря 2004 г., 2007 г).

2.Гражданский кодекс Российской Федерации. (с изменениями от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 2007 г.)

3.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ) (с изменениями от 30 марта, 9 июля 1999 г., 2 января, 5 августа, 29 декабря 2000 г., 24 марта, 30 мая, 6, 7, 8 августа, 27, 29 ноября, 28, 29, 30, 31 декабря 2001 г., 29 мая, 24, 25 июля, 24, 27, 31 декабря 2002 г., 6, 22, 28 мая, 6, 23, 30 июня, 7 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 5 апреля, 29, 30 июня, 20, 28, 29 июля, 18, 20, 22 августа, 4 октября, 2, 29 ноября, 28, 29, 30 декабря 2004 г., 2007г.)

 

Литература

1.Романенко Т.А Земельные ресурсы России, Эффективность их использования 2005 г.

2. Широков Л.Н. Основы местного самоуправления в Российской Федерации. - М.: 2007

3.Зайков. Д.Е. Новости муниципальной экономики // Ведомости. 17.04.2008

4.Речь российского президента Д. Медведева на брифинге в Доме журналистов. // www lenta.ru. 13.04.2008.