Управленческие идеи в трудах Вебера

2.2. Теория государственной бюрократии 

На основе анализа различного рода организаций (правительственных, военных, церковных, коммерческих и т.д.) М. Вебер пришел к выводу, что иерархия, власть и  бюрократия составляют основу любых  социальных организаций. Он использовал аналогию военной организации для разработки, по его мнению, наиболее рационального подхода в поисках эффективной системы организации. Такой подход Вебер назвал бюрократическим. Он основывается на постулате, согласно которому «объективное ведение бизнеса» означает прежде всего ведение бизнеса в соответствии с надежными правилами независимо от личности.⁷

Концепцию бюрократии Вебера нужно понимать в  тесной связи с его методологией идеальных типов, учением о социальном действии, рациональном экономическом поведении, организованных экономических

группах, разделении и специализации труда, а также в связи с типологией власти и экономической социологией  в целом. Однако наиболее важным для  понимания бюрократии выступает  принцип рационализации.

Рационализация социального действия понимается как всемирно-исторический процесс. Вовлечение европейских стран на путь индустриализации свидетельствует об этом особенно явно. Одним из характерных проявлений рационализации служит у Вебера замена внутренней мотивации и приверженности традициям планомерным приспособлением людей к соображениям интереса и выгоды. Аффективные и эмоционально-психологические действия все больше вытесняются рациональными. Индивид вступает в сделку, завязывает знакомства, поступает на службу, руководствуясь рассудочными соображениями. Он тщательно взвешивает все «за» и «против», учитывает издержки и

возможные последствия своего шага. Рационализация становится тотальной реальностью, исторической судьбой западной цивилизации. Однажды вступив на ее путь, Европа уже не способна свернуть с него. Рационализируется способ ведения хозяйства, рационализируется управление — и в сфере частного бизнеса, и в государственном секторе, —

рационализируются образ жизни, мышление и чувства  людей. Рационализация хозяйства усиливается благодаря отделению рабочей силы от средств производства. Отделение и присвоение тесно связаны между собой. Присвоение обозначает такое состояние, когда рабочие в экономической организации, не являясь собственниками орудий труда, перестают быть и собственниками контроля над производством. Благодаря чему возможны, с одной стороны, использование рабочих- несобственников другими, теми, кто является собственником, а с другой — субординация и подчинение в сфере труда. Присвоение выступает у Вебера одним из центральных элементов категории «социальные условия производства».

  Отчуждение и участие в управлении

Если  подходить к оценке экономической  реальности без эмоций, то отчуждение, присвоение и отсутствие контроля у  рабочих до известной степени надо признать позитивным явлением. Они необходимы для рациональной экономики и организации производства. В самом деле, рабочие требуют повышения заработной платы, часто не считаясь с тем, каково положение предприятия на рынке, а оно может переживать кризис. Если бы рабочие владели контролем над производством, то свои узкогрупповые интересы они реализовали бы любой ценой, даже в ущерб процветанию предприятия и удовлетворению потребителей. Они настояли бы на своем мирным путем, если бы владели, например, контрольным пакетом акций или решающим голосом в принятии управленческих решений. Поскольку же они отделены и от средств производства, и от управления, у них остается единственный мощный рычаг, но уже не совсем мирный и совсем неконструктивный — забастовки, стачки, рестрикционизм (сознательное ограничение нормы выработки). Отчуждение работников от средств производства является положительным моментом в той мере, в какой

оно, во-первых, ограждает управление от групповых амбиций и своекорыстных интересов рабочих, во-вторых, высвобождает предпринимателям руки для того, чтобы они занимались главным делом — выпускали высококачественную продукцию и удовлетворяли интересы потребителей, олицетворяющих собой все общество. Такое положение дел является рациональным. Но если фирма, компания, учреждение или организация отворачиваются от потребителя и работают только на себя, то это уже не рациональность, а нечто другое.

Идеальная бюрократия по Веберу - "выборочная реконструкция" реального мира, открывающая, по мнению выдвинувшего эту идею М. Вебера, новые возможности организации труда. Идеальная бюрократия не существует в реальности, это лишь теоретическая модель того, как следует планировать труд в больших организациях. Здесь подбор кадров и пребывание в должности определяются компетентностью, тем, что человек знает, а не тем, кого он знает, решения принимаются на основе апробированных правил и процедур, а власть в организации распределяется в соответствии с занимаемым положением, а не по божественному праву или традиции. Бюрократия Вебера отличается от всех прочих известных структур объективностью отбора информации для высших руководителей экспертами внизу, которые не заинтересованы в ее "просеивании". В результате руководитель оказывается хорошо информирован как раз в той области, за которую он непосредственно отвечает. Идеальная бюрократия Вебера — это своеобразная форма рациональности, которая вошла в качестве нормы в современную теорию принятия решений.

В "идеальной  бюрократии" М. Вебера выделяется менеджер рациональный и нерациональный - характеристика лица, принимающего решения, с точки зрения нормативной рациональности, которая определяется как степень информированности руководителя. Менеджер рациональный - это прежде всего хорошо информированный менеджер, тогда как менеджер нерациональный не обладает достаточным знанием ситуации менеджер рациональный имеет установку, конкретную цель, а менеджер нерациональный таковой не имеет. На этом основании М. Вебер говорил о рациональности как критерии оценки поступков. Рациональное поведение ориентировано на достижение недвусмысленной цели, а средства для достижения этой цели выбираются в зависимости от наличия относительно надежной информации. Согласно Веберу, бюрократическая форма организации отличается следующими характеристиками:

четкое  определение обязанностей каждой должности  на предприятии на основе функциональной ответственности:

четко установленная иерархия команд, охватывающая все уровни организации; комплекс правил и процедур, предписывающих права  и круг ответственности каждого сотрудника, а также то, как он должен действовать на работе;

организация, функционирующая безлично, т.е. вне  зависимости от личностного начала;

организация, в которой работники поощряются исключительно за техническую компетентность.

Согласно  Веберу, увеличение числа предприятий и организаций, использующих бюрократические принципы деятельности, объясняется их техническим превосходством над другими подходами.

В системе  Вебера легитимная власть может быть трех типов:

1) рациональная, основанная

на законе и компетенции;

2) традиционная, основанная на незыблемых обычаях  и традициях;

3)харизматическая,  основанная на святости, личном  мужестве или хороших манерах.

Говоря  об императивном управлении или о господстве, Вебер сделал важное и неожиданное в данном случае допущение: чтобы быть действенным, такое управление подразумевает определенную степень "готовности подчиниться", т.е. восприятие власти лидера его ведомыми.

Вебер считал, что созданная им модель организации соответствует стадии машинного производства. Развитой бюрократический механизм так относится к добюрократическим формам администрации, как машинное производство к доиндустриальным формам труда.

Господство - "вероятность того, что распоряжение определенного содержания будет  принято подчиненными к исполнению" (М. Вебер).

По Веберу, эффективность деятельности организации  достигается путем внедрения  принципов «безличной беспристрастности» и «корпоративного духа».

Однако  эти принципы фактически несовместимы друг с другом, так как если в  отношениях между служащими в организации царит «безличная беспристрастность», то вряд ли можно ожидать, что здесь возникнет «корпоративный дух». Точно так же бюрократические, иерархически построенные отношения между руководителями и подчиненными побуждают последних (стремящихся к тому, чтобы у начальников сложилось о них хорошее мнение) скрывать дефекты в своей работе, но отсюда — нарушение потока информации, идущей вверх по иерархии, и тем самым

резкое  снижение эффективности управления. Серьезные области имеет и  «система выдвижения» служащих в бюрократической организации, так как выдвижение по старшинству и по заслугам далеко не соответствуют друг другу, постоянно вступают в противоречие, что опять-таки не может не отражаться на иерархически построенных отношениях и эффективности работы организации в целом.

Таким образом, американские теоретики признают, что М. Вебер, оставляя в стороне  или, по крайней мере, придавая случайный  характер «дисфункциям», упускал из виду некоторые реальные проблемы организации  управления, значение которых особенно возрастает в наше время.

«Рационализация»  или «бюрократизация» (по Веберу, эти  понятия совпадают) не могут быть абсолютными. Поэтому задача эмпирического  исследования заключается в том, чтобы определить пределы ее осуществимости на данном конкретном предприятии или учреждении, т.е.

«идеальный  тип» трактуется как концептуальная схема, с помощью которой осуществляется спецификация факторов, составляющих деятельность той или иной организации.

Американские  авторы, высоко оценивая значение организационной модели Вебера, подчеркивают вместе с тем, что он интересовался лишь чисто формальной организацией бюрократии, а все отклонения от нее рассматривал как «идиосинкразические», не представляющие интереса для исследователя. Между тем эмпирические исследования последних десятилетий опровергли такой подход. «Неформальные отношения» и «неофициальная практика» играют большую роль в отношениях между членами бюрократической организации и приобретают даже организованные формы, не будучи официально санкционированными.

Однако  в современных организациях происходит постепенный отход от командных  методов управления, и развиваются  непрямые, косвенные формы контроля. Эти опосредованные методы управления более совместимы с традиционными  демократическими ценностями буржуазного общества, нежели бюрократическая власть, осуществляемая посредством цепи распоряжения.

Кроме того, отказ от некоего подобия  армейских команд в управлении снижает  скрытое противодействие и саботаж  подчиненных, что делает непрямые методы контроля более эффективными в сравнении с традиционными.⁸ 
 
 
 
 

Заключение

Таким образом, из всего вышесказанного можно  сделать вывод, что Вебер одним из первых обратил внимание на возможность конфликта между бюрократией и демократией, разработал концепцию бюрократии, выделил три типа господства. Что же касается его идей в области непосредственно политики, то здесь можно отметить, что нация выступает у Вебера как важнейшая политическая ценность. Его идеалом было сочетание политической свободы и национального могущества. Государство, равно как и политические союзы, исторически ему предшествующие, есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное насилие как средство. Таким образом, чтобы оно существовало, люди, находящиеся под господством, должны подчиняться авторитету, на который претендуют те, кто теперь господствует. Правовое государство Вебер предпочитал называть нетрадиционным: оно выступает у него как легальное господство. Вебер, кладет в основу легального господства целерациональные действия, то есть соображение интереса. В своем чистом виде, стало быть, легальное господство ценностного фундамента не имеет. Не случайно и осуществляющая этот тип господства бюрократическая машина должна служить исключительно интересам дела. К принципам так называемого "бюрократического" метода управления кадрами (государственными служащими) Вебер относил:

1.   Четкую фиксацию формальных должностных обязанностей каждого служащего.

2.   Определенность иерархии должностных взаимоотношений, прав и ответственности.

3.   Единообразие осуществления формализованных процедур в процессе управления.

4.   Объективность  в  реализации  управленческих  процедур, достигаемую на основе неукоснительного соблюдения единых регламентов   и   формальных   правил   управленческой деятельности.