ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧЕРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ 

НАЦИОНАЛЬНЫЙ  ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ 

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

“МИСиС” 
 
 
 

Реферат по курсу "Управление проектами"

Тема:" Российская инновационная экосистема" 
 
 
 
 

Принял: доцент Д.М. Цейтлин

Студент: Иванов Р.А.

Группа  ММО-11-4 
 
 

Москва 2011

Содержание 

Введение 3

1.Инновационная  экономика и научно  технический прогресс. 4

2.Российская  инновационная экосистема. 15

Заключение 23

Список  используемых источников 24

Введение

Для внедрения  инноваций в промышленное производство, важно стимулировать всех участников производственной цепочки: и тех, кто  создает инновации, и тех, кто  воплощает их в жизнь что является следствием недостаточного использования имеющегося инновационного потенциала. Среди причин сложившейся ситуации – неразвитость такого важного элемента национальной инновационной системы как малое инновационное предпринимательство в экономике РФ. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.Инновационная экономика и научно технический прогресс. 
 
^{Научно-технический прогресс, признанный во всем мире в качестве 
важнейшего фактора экономического развития, все чаще и в западной, и в 
отечественной литературе связывается с понятием инновационного процесса. 
Это, как справедливо отметил американский экономист Джеймс Брайт, 
единственный в своем роде процесс, объединяющий науку, технику, 
экономику, предпринимательство и управление. Он состоит в получении 
новшества и простирается от зарождения идеи до ее коммерческой 
реализации, охватывая таким образом весь комплекс отношений: 
производства, обмена, потребления. 
 
Существует множество форм управления инновациями на самых разных 
уровнях: от подразделений корпораций до государства, в целом призванного 
в современных условиях осуществлять специальную экономическую политику. 
Как и практически всякая иная политика, она неодинакова в разных 
странах, хотя и подчинена одной и той же цели: стимулированию 
инновационной активности и развитию научно-технического потенциала. 
 
Место и роль инновационной политики в структуре государственного 
регулирования экономики определяются особенностями инновационного 
процесса как объекта управления. Он в большей степени, чем другие 
элементы НТП, связан с товарно-денежными отношениями, c посредующими 
всеми стадии его реализации. Это обстоятельство вполне убедительно 
проявляется в условиях регулируемой рыночной экономики капиталистических 
стран. Основная масса инновационных процессов реализуется здесь частными 
компаниями разного уровня и масштаба, и такие процессы выступают, 
понятно, не как самостоятельная цель, а как средство лучшего решения 
производственных и коммерческих задач компании, добивающейся высокой 
прибыльности. 
 
В этих обстоятельствах инновация изначально нацелена на практический 
коммерческий результат. Сама идея, дающая ей толчок, имеет меркантильное 
содержание: это уже не результат "чистой науки", полученный 
университетским ученым в свободном, ничем не ограниченном творческом 
поиске. В практической направленности инновационной идеи и состоит ее 
притягательная сила для капиталистических компаний. 
 
Приступая к разработке и осуществлению этой идеи, компании, разумеется, 
должны начать с авансирования денежного капитала. Существеннейшая 
специфика такого рода вложений состоит в том, что она связана с резко 
повышенной угрозой их потери: инновации носят рисковый характер. 
Вероятность успеха воплощения новой идеи в новом продукте достигает 
только 8,7%; из каждых 12 оригинальных идей только одна доходит до 
последней стадии массового производства и массовых продаж. Американский 
специалист в области инноваций Твисс отмечает, что коммерческий успех 
достигается лишь в 10% начатых проектов, следовательно, уровень неудачи 
можно оценить в 90%. Иными словами, отдача от вложения капитала в 
инновационный процесс имеет крайне мало общего с гарантированными 
выплатами ссудного процента на капитал в банке или дивиденда на акции. И 
потому, что такая отдача может при удачной реализации инновационного 
процесса оказаться сказочно большой, и потому, что может при неудаче 
отсутствовать вовсе, более того, погибнет и вложенный капитал. 
 
Какие же побудительные силы заставляют предпринимателей идти на столь 
значительный риск? Силы эти для любой экономической системы (малая 
инновационная фирма; крупная корпорация; группа промышленных компаний; 
"объединения" промышленных фирм, университетов, правительственных 
лабораторий в разных комбинациях и т.д.) могут быть подразделены на 
внутренние и внешние либо на имеющие объективную и субъективную природу. 
Так, к числу внутренних побудительных мотивов инновационной активности 
можно отнести необходимость замены устаревшего оборудования 
(объективная причина) или стремление группы талантливых инженеров  
реализовать свой творческий потенциал (субъективная причина). Набор 
внутренних побудительных мотивов инновационной активности индивидуален 
для каждой отдельной компании и в некоторых случаях играет решающую 
роль в том, чтобы предпринять решение об инновационном процессе. Так, 
для только что созданной малой фирмы рождение и освоение новшества может 
быть единственной возможностью завоевать место на рынке. Однако, 
зачастую внутренние причины оказываются недостаточно весомыми. Многим 
компаниям свойствен довольно устойчивый консерватизм в инновационной 
политике. Так, крупные монополии, добившиеся преобладания на рынке, 
обычно не имеют внутренних побудительных мотивов к риску, связанному с 
инновациями. Тут решающим стимулом могут выступить причины внешнего 
характера, в частности, обусловленные соответствующими мерами 
экономической политики государства. 
 
Государственная инновационная политика в промышленно развитых странах 
направлена на создание благоприятного экономического климата для 
осуществления инновационных процессов и является, очевидно, связующим 
звеном между сферой "чистой" (академической) науки и задачами 
производства. В целом роль государства в области поддержки инноваций 
можно свести, никак не претендуя на полноту перечисления, к следующим 
моментам:  
 
государство способствует развитию науки, в том числе прикладной, и 
подготовке научных и инженерных кадров (основной источник инновационных 
идей);  
 
в рамках большинства правительственных ведомств существуют разнообразные 
программы, направленные на повышение инновационной активности бизнеса;  
 
государственные заказы, преимущественно в форме контрактов, на 
проведение НИОКР обеспечивают начальный спрос на многие новшества, 
которые затем находят широкое применение в экономике страны;  
 
фискальные и прочие элементы государственного регулирования формируют 
стимулирующее воздействие внешней среды, которые обусловливают 
эффективность и необходимость инновационных решений отдельных фирм;  
 
государство выступает в роли посредника в деле организации эффективного 
взаимодействия академической и прикладной науки, стимулирует кооперацию 
в области НИОКР промышленных корпораций и университетов. 
 
Меры воздействия государства в области инноваций можно подразделить на 
прямые и косвенные. Соотношение их определяется экономической ситуацией 
в стране и избранной в связи с этим концепцией государственного 
регулирования - с упором на рынок или на централизованное воздействие. 
Как правило, в период экономического спада характерно преобладание 
"кейнсианского" подхода к государственной экономической политике, 
предполагающего чрезвычайно активное вмешательство государства в 
экономическую жизнь общества; в период подъема экономики берет верх 
философия консерватизма, отдающего предпочтение игре рыночных сил. 
 
В настоящее время экономисты по степени активности вмешательства 
государства в экономику выделяют три группы стран:  
 
в первой возобладала концепция необходимости активного вмешательства 
государства в управление экономикой (Япония и Франция);  
 
вторая характеризуется преобладающим упором на рыночные отношения (США, 
Великобритания);  
 
третья придерживается "промежуточного" варианта в экономической, в том 
числе и инновационной, политике. Государственное регулирование 
сочетается с низкой степенью централизации государственного аппарата, 
используются косвенные методы воздействия при развитой системе 
согласования интересов правительства и бизнеса. 
 
Прямые методы государственного регулирования инновационных процессов 
осуществляются преимущественно в двух формах: 
административно-ведомственной и программно-целевой.  
 
Административно-ведомственная форма проявляется в виде прямого 
дотационного финансирования, осуществляемого в соответствии со 
специальными законами, принимаемыми с целью непосредственного 
содействия инновациям. Так, в США в 1980 г. был принят закон 
Стивенсона-Вайдлера "О технологических нововведениях", 
предусматривающий ряд мер стимулирования промышленных инноваций: 
 
создания для их изучения и стимулирования специальных организаций в 
рамках аппарата исполнительной власти; 
 
оказание содействия в обмене научным и техническим персоналом между 
университетами, промышленностью и федеральными лабораториями;  
 
поощрение частных лиц и корпораций, вносящих большой вклад в развитие 
науки и техники.  
 
Ярким примером дотационного государственного финансирования может 
служить открытие в США в 1985 г. института промышленной технологии при 
Мичиганском университете. На организацию этого института местными и 
федеральными властями было выделено 17 млн. долл. Основная его задача - 
разработка и опытная эксплуатация гибких интегрированных 
производственных систем и других средств автоматизации производства. 
Всего из 133 млрд. долл., расходуемых в США на НИОКР в 1988 г. на долю 
федерального правительства приходилась почти половина - 49,3%. 
 
Программно-целевая форма государственного регулирования инноваций 
предполагает конкретное финансирование последних посредством 
государственных целевых программ поддержки нововведений, в том числе и в 
малых наукоемких фирмах; создается система государственных контрактов 
на приобретение тех или иных товаров и услуг, фирмам предоставляются 
кредитные льготы для осуществления нововведений и т.д. Контрактное  
финансирование представляет собой один из элементов распространенной в 
настоящее время системы контрактных отношений – договоров между 
заказчиками и подрядчиками (в данном случае государство выступает в роли 
заказчика-потребителя НИОКР - например, в аэрокосмической области, - а 
фирма-исполнитель НИОКР является подрядчиком). В договоре четко 
предусматриваются сроки завершения работ, конкретное разделение труда 
между исполнителями, характер материального вознаграждения. Строго 
оговариваются взаимные обязательства и экономические санкции. В США 
таким образом финансируются 77% федеральных затрат на НИОКР. 
 
Особое место в системе "прямых" мер воздействия государства на 
инновационный бизнес занимают мероприятия, стимулирующие кооперацию 
промышленных корпораций в области НИОКР и кооперацию университетов с 
промышленностью. Вторая из этих форм кооперации вызвана осознанием 
объективной необходимости, с одной стороны, доведения передовых научных 
идей до стадии их коммерческой реализации, с другой, - создания условий 
для заинтересованности промышленности в финансировании академических 
исследований. В этом направлении государственной инновационной политики 
отчетливо проявляется ее перспективная направленность, 
заинтересованность в научной новизне промышленных инноваций, что нередко 
является вторичным при реализации интересов у промышленных компаний, 
решающих в первую очередь производственные и коммерческие задачи. 
Вообще, по справедливому замечанию А.Я.Лившица, "рынок не дает эффекта в 
ситуациях, когда есть нужда в осуществлении крупных инвестиционных 
проектов, с длительными сроками окупаемости, высокой степенью прибыли и 
неопределенности в отношении будущей нормы прибыли". Создание 
консорциумов, инженерных центров, научных и технологических парков и 
других перспективных формирований, успешно реализующих сложные 
инновационные идеи, - наглядный пример эффективности государственной 
поддержки таких идей, благодаря которой различные организации не только 
осознают необходимость совместной реализации инновационного цикла, но и 
реально ощущают преимущества совместной работы. 
 
Государственная поддержка создания таких организационных формирований 
осуществляется в развитых промышленных странах преимущественно в виде 
специальных программ различных правительственных ведомств (в США это в 
основном Министерство энергетики и Национальный Научный Фонд - ННФ). 
Так, в настоящее время ННФ осуществляет четыре программы по организации 
сотрудничества научно-исследовательских учреждений и промышленных фирм 
США. 
 
Первая из них - "Промышленно-университетские кооперативные  
исследовательские центры" - реализуется с 1973 г. Она предусматривает 
создание кооперативных университетско-промышленных центров на базе 
разработки и реализации крупный исследовательской программы, в которой 
участвует несколько промышленных фирм и один университет. В 1984 г. в 
стране насчитывалось более 100 таких центров, причем 20 из них были 
организованы целиком на средства ННФ. В 1985 г. в рамках этой  
программы ННФ приступил к реализации новой формы кооперации. Возникли  
"Центры инженерных исследований", основной целью которой является помощь 
в повышении их эффективности и конкурентоспособности. Характерно, что 
государство охотнее использует свою финансовую помощь в качестве 
стимула при создании совместных центров по изучению научно-технических 
проблем, которые в силу ряда причин не являются достаточно 
привлекательными для промышленности. 
 
Вторая программа начата в 1978 г. и направлена на организацию кооперации 
промышленности с университетами в выполнении исследовательских проектов, 
финансируемых ННФ в интересующих правительство областях. Партнерам по 
совместной исследовательской работе ННФ предоставляет субсидии. 
 
Третья программа ставит своей задачей предоставление финансовой помощи 
отдельным лицам или фирмам в сфере мелкого бизнеса, обязующимся в 
течение полугода провести исследования какой-либо научной идеи. 
 
Наконец, цель четвертой программы состоит в развитии фундаментальных 
знаний о процессе технологических нововведений и оценке механизма 
поддержки совместно ведущихся исследований промышленности и 
университетов. 
 
Косвенные методы, используемые в государственной инновационной политике, 
нацелены, с одной стороны, на стимулирование самих инновационных 
процессов, а с другой - на создание благоприятного общехозяйственного 
и социально-политического климата для новаторской деятельности. Ниже 
попытаемся кратко охарактеризовать основные методы, относящиеся к 
косвенным. 
 
Либерализация налогового и амортизационного законодательства. 
Предприниматели реализуют инновационные процессы с целью получения 
большей прибыли. Склонность к предпринимательству вообще, 
инновационному в частности, регулируется уровнем налогообложения 
прибыли. Иллюстрируя эту мысль, венгерский экономист Б.Санто приводит 
следующую зависимость, учитываемую Министерством промышленности Швеции: 
"если размер налога на прибыль варьирует между 0 и 25%, то склонность к 
предпринимательству быстро уменьшается, если же налог достигает 50% от 
прибыли, то склонность к инновациям и связанным с ними капвложениями 
практически исчезает". Важность этого инструмента государственного 
регулирования осознается практически во всех промышленно развитых 
странах, и каждая из них стремится найти свою оптимальную модель 
налогообложения прибыли. В США система налоговых льгот на НИОКР 
существует с 1981 г. Налоговая скидка предполагает возможность вычета 
затрат на НИОКР, связанных с основной производственной и торговой 
деятельностью налогоплательщика, из суммы облагаемого налогом дохода. До 
1985 г. она составляла 25%, в настоящее время - 20%. 
 
Подсчитано, что в целом амортизационные и налоговые льготы покрывают в 
среднем в США от 10 до 20% общей суммы затрат на НИОКР. 
 
Законодательные нормы. Они весьма разнообразны и касаются многих 
областей влияния на инновационную политику. Например, действующее в США 
уже около 200 лет патентное право законодательно закрепляет права 
изобретателей на их открытия - интеллектуальную собственность, которая 
предполагает монополию автора на научно-техническое решение. Это 
обстоятельство позволяет изобретателю, подобно землевладельцу, получать, 
по определению В.Л.Сажина, "инновационную ренту" т.е. плату за 
пользование его изобретением. Такое положение в конечном счете 
положительно сказывается на активности научной работы в стране. 
Антитрестовское законодательство позволяет поддерживать необходимую 
жесткость конкурентной борьбы - важного фактора стимулирования 
инновационной активности. Это обстоятельство в определенной мере 
обусловливает направленность торгово-валютной политики, ориентированной 
на защиту интересов национального капитала в области реализации новшеств 
внутри страны. Так, в апреле 1987 г. под давлением Ассоциации 
электронной промышленности США администрация Р.Рейгана ввела 
стопроцентный налог на некоторые виды японской электроники, ввозимой на 
американский рынок, что было вызвано повышением импорта электронных 
изделий из Японии над американским экспортом соответствующих товаров на 
16,9%. 
 
Создание социальной инфраструктуры, включающее формирование единой 
информационной системы внутри страны. Это тем более важно, если 
учитывать ключевую, связующую роль информации в процессе реализации 
инновационного цикла, состоящего из отдельно обособившихся этапов: 
исследования, разработки, подготовка к производству, производство, сбыт. 
Обмен информацией между этапами этого цикла играет, без преувеличения, 
такую же роль, как и ток крови в организме человека. 
 
При всем многообразии форм и приемов стимулирования инновационной 
деятельности со стороны государственных органов во всех промышленно 
развитых странах прослеживается, однако, нечто общее, позволяющее 
выделить инновационную политику в качестве специфического элемента 
системы государственного регулирования. Так, отмечается согласованность 
инновационной политики со всеми видами государственной экономической 
политики вообще; это проявляется в использовании единых экономических 
инструментов государственного воздействия, соответствующих избранному 
экономическому курсу. Характерным свойством инновационной политики 
является также широта воздействия: оно нацеливается на предложение 
инновационных идей, инициирует начальный спрос на результаты 
инновационных процессов, способствует привлечению в инновационный бизнес 
финансово-кредитных средств и информационных ресурсов, создает 
благоприятный для инноваций экономический и политический климат. 
Наконец, общая черта инновационной политики - учет особенностей 
инновационного процесса: его цикличности, расчлененности на этапы, 
вероятностного характера, высокой степени риска и т.д. 
 
Национальные ориентиры инновационной политики проявляются в конкретных 
моделях, используемых разными странами. Здесь сказывается 
неравномерность экономического развития стран, проявляющаяся и в сфере 
инноваций. Вследствие этого возникает необходимость сосредоточивать 
национальные усилия на ключевых областях науки и техники, - тех, в 
которых страна может добиться лидирующего положения на мировом рынке. В 
частности, выделяют американскую и японскую модели инновационной 
политики. 
 
Американская модель отличается наиболее полной автономией 
предпринимательства. Ориентировка экономического развития 
осуществляется путем выделения особой области, в последнее время это 
военная технология, куда государство вкладывает средства и тем самым 
обеспечивает ее технологический приоритет. Так, в 1981-85 гг. в США 
планировалось выделение 1500 млрд. долл. на развитие 
военно-промышленного комплекса. Результаты и побочные продукты военных 
инноваций становятся важным источником инноваций гражданских. Схожую 
модель использует и Англия. За последние 5-7 лет доля расходов на  
военные исследования в общих затратах на НИОКР возросла здесь с 20-25 до 
50%. 
 
Японская модель также предполагает создание технологического приоритета, 
но при этом упор делается на конкретные технологии. За последние 10 
лет технология строительства больших танкеров была заменена в роли 
ведущей технологий изготовления роботов. Иными словами, на 
государственном уровне определяются технологические преимущества, 
которые должны быть достигнуты, и стимулируется их развитие с тем, чтобы 
затем переводить на новые технологии все народное хозяйство. 
 
С усилением международных интеграционных процессов и выработкой 
согласованной экономической политики, свойственной общему экономическому 
пространству стран, в частности членов ЕС, появляется новая возможность: 
разработка единой инновационной политики на уровне государств-членов 
сообщества. Выработка единого антимонопольного законодательства;  
использование системы ускоренных амортизационных отчислений, которые по 
существу являются беспроцентными займами на приобретение новейшей 
техники; льготное налогообложение расходов на НИОКР; поощрение мелкого 
наукоемкого бизнеса; прямое финансирование предприятий для поощрения 
нововведений в областях новейших технологий; стимулирование 
сотрудничества университетской науки и компаний, производящих наукоемкую 
продукцию, - вот далеко не полный перечень атрибутов инновационной 
политики, проводимой в странах европейского сообщества, и открывающих по 
существу равные возможности для национальных предприятий стран-членов 
ЕС в сфере инновационного бизнеса. 
 
Согласованная на уровне государств-членов ЕС инновационная политика 
находит логическое завершение в выработке координационных мероприятий, 
стимулирующих инновационный бизнес на уровне сообщества в целом. К их 
числу можно отнести принятие в 1985 г. Советом ЕС регламента о 
"европейском объединении по экономическим интересам" (ЕОЭИ). Регламент 
освобождает предприятия-члены ЕОЭИ от воздействия национальных законов, 
подчиняя их единым правилам сообщества и создавая таким образом 
благоприятные условия для укрепления хозяйственных и научно-технических 
связей между ними.  
 
Принятие плана "развития международной инфраструктуры нововведений и 
передачи технологии", действующего с конца 1985 г. - другой пример 
координации в сфере инновационной политики стран ЕС. Основной целью 
этого документа является ускорение и упрощение процессов воплощения 
результатов научных исследований в готовых продуктах на национальном 
и наднациональном уровне, а также содействие распространению инноваций в 
сообществе. Один из разделов плана - кооперация между странами в 
области инноваций - предусматривает создание "консультационных служб по 
передаче технологии и управлению инновациями" - специфической 
инфраструктуры по внедрению новшеств на региональном уровне. Второй 
раздел документа посвящен координации национальных инновационных усилий 
с целью повышения их эффективности и исключения дублирования работ в 
масштабах ЕС. Вопросы создания в ЕС системы передачи информации по 
нововведениям и технологии разработаны в третьем разделе плана, 
предусматривающем совершенствование патентной системы, унификацию 
технических стандартов. Четвертый раздел охватывает мероприятия по 
повышению инновационного потенциала менее развитых стран сообщества 
(Ирландия, Греция).  
 
С 1988 г. действует программа "Вэлью", ориентированная на  
распространение и использование в ЕС результатов НИОКР. 
 
Осознание в Сообществе важности координационных мероприятий в 
инновационной сфере во многом обусловлено открывающимися в связи с 
созданием в 1995 г. единого внутреннего рынка ЕС новыми возможностями. 
Это обостряет конкуренцию, упрощает доступ к национальным рынкам и 
кооперацию фирм в научно-технической области. 
 
Обращение государств с традиционно развитыми рыночными отношениями к 
вопросам глобального, перспективного характера (имеются в виду 
тщательный анализ направлений технического развития и выбор приоритетных 
областей инновационной деятельности; анализ темпов развития 
инновационных процессов и склонности общества к инновационному 
предпринимательству; инициирование инновационных программ и т.д.) 
раскрывает основную причину государственного вмешательства в управление 
инновациями. Сосредоточивая внимание преимущественно на вопросах 
перспективного характера, государственные меры воздействия гармонично 
дополняют рыночные механизмы, оказывающие в основном лишь краткосрочное 
влияние на сферу инноваций. Рыночные ориентиры позволяют предприятиям 
учитывать сегодняшнюю экономическую ситуацию и вырабатывать определенные 
прогнозы, но только на ближайшее будущее. В этих условиях приоритет 
отдается инновационным процессам, которые обеспечивают высокий "частный 
эффект" - чаще всего максимум прибыли на вложенный акционерами капитал. 
При этом могут оказаться невостребованными инновационные идеи, 
заключающие в себе огромный "общественный эффект" (например, программа 
борьбы со СПИДом) или потенциальный эффект в будущем (продукты и 
процессы завтрашнего дня). Вот эти устремленные в относительно далекое 
будущее идеи и призвана, главным образом, вбирать в свою орбиту 
современная инновационная политика промышленно развитых 
капиталистических стран. 
 
В этой связи не может не тревожить почти полное отсутствие подобной 
политики и подобных ей механизмов в России и других бывших республиках 
СССР. Нельзя сказать, что в условиях существования единого Союза в этом 
направлении были достигнуты серьезные реальные успехи, но с его 
распадом положение явно и резко ухудшилось. Кризисное состояние  
экономики, чрезмерная политизация, обостренная напряженность 
общественной жизни, крайнее расстройство финансово-кредитной системы, 
нарастающая инфляция в условиях сплошного товарного дефицита толкают 
правительства на "пожарные" мероприятия сугубо временного характера. 
Хорошо, если в их число входят действия по прямому спасению 
фундаментальной науки, творческих коллективов военно-промышленного 
комплекса, бывших центральных отраслевых институтов и т.п. Но даже и 
этого, если всерьез учитывать длительную перспективу, наверняка мало. 
 
Из всех соображений, которые ввиду очевидности ситуации нет смысла 
перечислять, необходимо безотлагательно определить и достаточно четко 
сформулировать действенную программу развития всего будущего 
инновационного комплекса России. Она должна охватывать как отдельные 
производственные, исследовательские, конструкторские, информационные 
единицы, их сочетания в рыночных структурах, так и органы  
государственного управления такими инновациями, которые неподвластны 
стихийным силам рыночного регулирования. И в этом смысле положительный 
опыт в области государственной инновационной политики в западных странах 
может оказаться очень полезным на уровне как отдельных стран - бывших 
союзных республик, так и создаваемых объединений государств. В 
частности, уже на стадии разработки и реализации мероприятий по массовой 
приватизации нужно думать, как она и в каких случаях успешнее сдвинет с 
места проблему усиления заинтересованности производителя в использовании 
научных, технических, технологических достижений; какие внутренние и 
внешние причины стимулирования инновационной деятельности возникнут при 
этом, учитывая специфику именно наших рыночных отношений, да еще и в 
переходный период. 
 
Вряд ли можно рассчитывать, что уже первые шаги приватизации смогут в 
ближайшее время привести к мощному развитию инновационной деятельности 
на уровне предприятий. Формирующийся в России рынок, который до сих пор 
"хватает" практически любые товары и любого качества, а также 
сохранившееся господство производителя над потребителем, монополизм 
ценообразования в отдельных отраслях - все это никак не создает радужной 
картины бурного научно-технического прогресса. При этом каждый изо всех 
сил стремится заполучить новую машину, освоить прогрессивную технологию, 
создать новый товар. Однако, видоизменяя условия приватизации, 
критически оценивая и умело используя западный опыт "внешнего" прямого и 
косвенного воздействия на систему стимулирования инноваций, наверняка 
можно ускорить прогрессивные изменения. При этом необходимо, в 
частности, стремиться к развитию (хотя бы в рамках ближнего зарубежья) 
международной структуры нововведений и системы передачи технологий, к 
созданию соответствующих консультационных служб, патентной системы,  
международных технических стандартов, усилению интеграции в 
инновационных процессах. 
 
Короче говоря, при слабом "внутреннем" стимулировании инноваций, что 
пока составляет специфику и одну из основных особенностей нашей 
экономической жизни на ее микроуровне, нам еще в течение какого-то 
времени следует поддерживать повышенный уровень регуляторных воздействий 
со стороны государства и, само собой, всемерно укреплять и развивать 
соответствующие межгосударственные отношения. Конечно, конкретные 
научные разработки и программы таких регуляторных вмешательств 
государственных органов и их организационных структур - не только дело 
настоящего, но в еще большей мере будущего. Уже сейчас некоторые надежды 
можно связывать с решением о создании международного научно-технического 
совета как единого координирующего органа государств ближнего зарубежья. 
Мы, однако, накопили уже слишком большой арсенал надежд, которым не 
суждено сбыться. Крайне необходимо прекратить пополнение этого арсенала.}

2.Российская инновационная экосистема.

^{Еще пару лет назад  вопрос, вынесенный в заглавие, действительно  мог быть предметом  для дискуссии  между адептами существующей модели экономики, базирующейся на добыче полезных ископаемых, и сторонниками высокотехнологичного вектора в народном хозяйстве. Однако глобальный экономический кризис лишил защитников сырьевой ориентации последних аргументов. Cтало очевидным – место России в мире напрямую зависит от того, сможем ли мы преодолеть технологическое отставание от ведущих стран. 
Между тем, вокруг решения этой задачи по-прежнему ломаются копья. У нее здесь много аспектов: состояние науки и образования, уровень технологической и инженерной культуры, способность частного бизнеса воспринять инновации. По каждому из них в российском обществе существует множество, зачастую полярных точек зрения.  Хотелось бы поделиться своим видением проблемы запуска полномасштабного инновационного процесса в России и путей ее решения.}

^{Оглядываясь назад 
Стоит отметить, что в отличие от скептиков я убежден: построение инновационной экономики в России – задача разрешимая. Достаточно оглянуться на наше советское прошлое. Первое, что приходит в голову в качестве иллюстрации важнейших достижений советской науки – это атомный и космический проекты. Независимо от моих политических взглядов, следует признать, что оба они, реализованные в 1940–1960-х годах, изменили не только нашу страну, но и серьезным образом повлияли на геополитическую расстановку сил на всем земном шаре. Их значение ощущается до сих пор. 
Правда и то, что уже в 1970–1980-е годы наша страна начинает терять позиции в инновационном соревновании. Советский НИИ стал символом неэффективности использования интеллектуального потенциала, что не замедлило сказаться и на экономике. Хорошо известны советские данные: максимальный достигнутый уровень производительности труда в СССР составлял всего 29,4 % от американского. 
Именно поэтому первой инициативой Михаила Горбачева по посту генерального секретаря ЦК КПСС, стартовавшей еще до знаменитой перестройки, была концепция ускорения на основе достижений научно-технического прогресса. Руководство государства уже тогда осознало: отставание в области высоких технологий в условиях «соревнования двух систем» может иметь роковые последствия. Результат этих инициатив общеизвестен. 
С тех пор прошло 25 лет. Что мы имеем сегодня? В жизни страны произошли колоссальные изменения. Однако кое-что осталось неизменным: производительность труда в России по сравнению с Соединенными Штатами по-прежнему составляет 30%. Думаю, необходима определенная интеллектуальная смелость, чтобы трактовать это как прорывной успех: целых 0,6% за какие-то четверть века. 
Таким образом, советская экономика уже не справилась с задачей инновационного развития. В то же время российская рыночная экономика еще не сумела с ней справиться. Но в отличие от советской экономики, у российской потенциально такой шанс существует. 
В связи с этим мне представляется, что развитие экономики в современной России делится на три этапа. 
1990-е годы – это этап развития основ рыночной экономики. Понятно, что задачу обеспечения масштабного экономического роста, а тем более построение инновационной экономики в те годы решить было просто невозможно в силу отсутствия институтов, инструментов, законодательства, квалификации, кадров, бизнеса, социальной инфраструктуры и много другого. 
Базовая задача, решавшаяся в 2000-е годы – это запуск экономического роста. Все мы помним концепцию «удвоения ВВП», которая, кстати, была реализована. Но в то же время ясно, что драйвером роста был тот самый российский экспорт, в котором 85% составляют нефть, газ, металлы. На сегодняшний день вся концепция роста, базирующаяся на этом драйвере, исчерпалась. 
Какая задача стоит перед нами в новом десятилетии? Для ответа на этот вопрос достаточно посмотреть, что за прошедшие 20 лет случилось в мире. На земном шаре возник десяток образцовых инновационных моделей, демонстрирующих фантастические результаты в области развития и коммерциализации высоких технологий (Рис. 1). Причем, зачастую это стало следствием кризиса.}

^{Рис. 1} 

^{Например, в Финляндии в 1991 году уровень безработицы  составлял 22%, ВВП  упал на 7,1%. Экономика  этой страны была тесно  связана с экономикой СССР. Именно тогда  в Финляндии произошла  примерно следующая  история. В небольшую  кабельную компанию пришел молодой человек, который сказал: «Готов вашу кабельную компанию поднимать, но нужно  сменить профиль  продукции». Акционеры  спросили его: «А какую  продукцию мы, по-вашему, должны производить  вместо кабеля, который  хорошо реализуется?»  Человек ответил: «Надо производить  мобильные телефоны. По разным оценкам к 2010 году их количество в мире вырастет до 30 млн. штук». Каким-то чудом ему удалось убедить акционеров заменить производство 95% производимой продукции. Прогноз оказался ошибочным: в 2010 году количество пользователей мобильных телефонов составило 4,2 млрд. человек. Имя этого человека – Йорма Оллила, президент компании Nokia. 
Вопрос в том, сможем ли мы пройти по этому пути, совершив рывок в инновационное развитие и сохранив за собой статус одной из великих держав. Либо «прочно осядем» в числе стран «третьего мира». Поэтому задачу третьего этапа развития отечественной экономики на следующие 10 лет я бы назвал «новая модель экономического роста, базирующаяся на инновационном развитии». 
Технологический приоритет в самом общем виде определен. Из классики экономической мысли нам известно: существует пять технологических укладов. Первый, начавшийся в конце XVIII века, связан с использованием энергии воды в текстильной промышленности Англии. В середине XIX века с изобретением и массовым внедрением парового двигателя появляется второй технологический уклад. Переход к третьему технологическому укладу в конце XIX века базировался на использовании в промышленности электрической энергии. Четвертый стартовал с середины 1930-х с расширения использования нефти и нефтепродуктов. Наконец, пятый технологический уклад, в котором мы сегодня живем, связан с достижениями в области микроэлектроники. 
Сегодня весь мир стоит на пороге шестого технологического уклада. И большинство исследователей считает, что он будет обеспечен прорывами в области нанотехнологий. 
Совершенно понятно, что начало уклада – этот тот исторический момент, когда происходит формирование новых брендов, глобальных рынков. Когда компании, начинающиеся с классических старт-апов из трех человек в «гараже», за считанные годы выходят на объемы продаж в сотни миллионов, а затем – миллиарды долларов.}

^{Что сделано? 
Единственный вопрос, который мучает многих: возможно ли это в принципе сделать в нашей стране, с ее коррупций, бюрократией, воровством? И тут следует заметить, что и в нашей стране в сфере инноваций за последние 20 лет кое-что произошло. Мы этого не замечали, в том числе и потому, что большая часть событий разворачивалась не в Москве, а в регионах: Томске, Ставрополе, Пензе, Чебоксарах. В этих и других регионах уже сегодня существуют десятки конкурентоспособных на глобальном рынке компаний с объемом продаж под 100 млн. долл. каждая. Эти компании родились 10–12 лет назад и пробились через тысячи барьеров, выставленных нашим государством на пути инновационной экономики. Но очевидно, что нам нужны сотни компаний с миллиардными оборотами. 
Тем более, что ситуация сегодня несколько изменилась. Во-первых, инновационная экономика – четко обозначенный приоритет государственного развития. Он поддержан вполне конкретным набором мер. В частности, создана президентская комиссия по модернизации и технологическому развитию экономики, на которой всерьез обсуждаются актуальные проблемы hi-tec индустрии. Вслед за ней создана Правительственная комиссия по высоким технологиям и инновациям. Именно в связи с решениями этих органов приняты первые серьезные законодательные меры, направленные на стимулирование инновационных процессов. 
В частности, речь идет о внесении поправок в закон о техническом регулировании. Еще одна важная законодательная инициатива – федеральный закон № 217, в котором говорится о создании малых инновационных предприятий при вузах и институтах академий наук. Безусловно, этот документ не идеален. Тем не менее на сегодняшний день при российских вузах создано уже более 400 малых инновационных предприятий. 
Внесены поправки в миграционное законодательство. С 1 июля стоит иностранцу только обеспечить себе зарплату на уровне 2 млн. рублей в год, и он может приезжать в Россию без ограничений. Радикально упрощается визовый режим, регистрация при переезде и так далее. 
Важнейшим сигналом считаю идею создания так называемых инновационных программ на каждом предприятии с государственным участием. Серьезный импульс дан и крупному частному бизнесу. В январе этого года на президентской комиссии было принято решение, по которому заявки на крупные инновационные проекты с целевым объемом продаж в 2015 году не менее 15 млрд. руб. будут поддерживаться государством. Сейчас завершается процесс их отбора. На сегодняшний день в портфеле более 40 проектов.}

^{Сбавить обороты и задуматься 
Чего пока не хватает? Мне кажется, сейчас, после активного, но не всегда системного движения вперед, необходимо на некоторое время сбавить темп, оглянуться и заново обозначить цели. Время «бури и натиска» прошло. Нужна комплексная инновационная стратегия развития. Изложу свое видение обязательных требований к такому документу. 
Для начала необходимо выбрать оптимальный горизонт планирования. На мой взгляд, десять лет – это разумный компромисс между полной потерей содержания при планировании на «длинную дистанцию» и в то же время слишком коротким периодом, за который в стране просто невозможно ничего крупного сделать. 
Далее, в этом документе необходимо определить какую роль мы намерены играть на глобальном рынке инноваций. Делать ли, как Израиль, ставку на создание интеллектуальной собственности без разворачивания крупных производств или, наоборот, как Япония сконцентрироваться на формировании крупного инновационного бизнеса, занимающегося коммерциализацией чужих НИОКР? Понятно, что задача непростая, ответ на нее совсем не тривиален. 
Наконец, ресурсное обеспечение задач инновационного развития России изначально должно быть вложено в бюджетную стратегию. В режиме, когда сама бюджетная стратегия страны исходит из этого приоритета и закладывается в бюджетное послание – в трехлетний план, годовой бюджет. 
Ясно, что программа такого класса должна стать вполне технологичным документом, с описанием последовательности конкретных шагов и четким формулированием целей.} 
 
 

^{Поэтому необходимо обозначить пять приоритетов, заранее понимая, что ими перечень не исчерпывается. Это:} 

^{общее экономическое законодательство;}

^{региональная  политика;}

^{технологические приоритеты;}

^{состав  федеральных органов  исполнительной власти, инструменты механизма  государственной инновационной политики;}

^{преобразования  науки.} 

^{Индустриальное  законодательство и  постиндустриальное развитие 
В части общего экономического законодательства вижу целый перечень болезненных вопросов, которые необходимо оперативно решать. Например, те, кто связан с венчурными инвестициями, прекрасно знают: в нашей стране есть единственная соответствующая этому виду деятельности организационно-правовая форма – закрытый паевой инвестиционный фонд рискованных венчурных инвестиций. Сразу надо сказать, что форма эта – абсолютно не пригодна. В мировой практике, как известно, уже давно и весьма успешно используется General Partnership/Limited Partnership. Ясно, что нужен новый закон, создающий иную организационно-правовую форму, вписывающуюся в Гражданский кодекс РФ и дающую возможность формировать венчурный фонд. 
Каков результат работы венчурного фонда? Здесь создаются start-up или инновационные компании на ранней стадии, для которых наши традиционные ООО или ЗАО тоже не годятся. Наш опыт работы в РОСНАНО привел к разработке нового закона о коммерческом товариществе, который, как представляется, радикально упрощает жизнь тем, кто собрался заняться реальным инновационным бизнесом. 
Инноваторы, которые, вопреки всему, выжили на российской почве, в качестве первой проблемы единогласно назовут таможню. В этом вопросе, действительно нужна маленькая революция. И РОСНАНО совместно с Институтом экономики переходного периода уже завершает подготовку предложений по совершенствованию корпоративного и налогового законодательства. Не без участия специалистов госкорпорации сформирован проект «Зеленый коридор для инновационных компаний», предполагающий существенный пересмотр таможенного кодекса и создание стимулов для экспорта высокотехнологичной продукции. 
Еще один важный момент – экспортный контроль. Совсем специфическая сфера, регулируемая соответствующим законом, который абсолютно непригоден как инструмент формирования инновационной экосистемы. Мы сейчас завершаем разработку нового закона об экспортном контроле. 
Любое предприятие сталкивается с налогообложением. Здесь мы замахнулись на «святая святых» – Налоговый кодекс. Многомесячные баталии с министром финансов по этому поводу дали результат, и мы продвинулись вперед по целому ряду ключевых вопросов: начиная с принципов амортизационной политики и заканчивая отказом от налогообложения прироста капитала. 
Причем, речь идет не только о юридических лицах, связанных с инновациями, но и физических лицах. Ведь именно под эту категорию попадают бизнес-ангелы – важнейший институт финансирования инновационных проектов, который как ни странно в нашей стране существует. И они в обязательном порядке должны получить освобождение от налогообложения прироста капитала – это серьезный инструмент государственного содействия инновационной политике. 
В 2002 году в России был принят закон о техническом регулировании. Об его эффективности красноречиво свидетельствует единственная цифра: за последние 8 лет принято чуть меньше 20 технических регламентов, которые являются основой этого закона. С другой стороны, существуют введенные в отраслях 100 000 ГОСТов, полтора миллиона ОСТов, несколько сот тысяч СНИПов, норм и правил. Но работают ли они? Ответа на этот вопрос нет и не будет. А это означает только одно – экономика России с ВВП, превышающим 1 трлн. долларов, вообще не имеет технического регулирования. Возможно, это и приемлемо, когда все народное хозяйство строится «вокруг трубы». Но инновационный сектор без технического регулирования поднять невозможно. Я считаю, что задача концептуального переосмысления технического регулирования является важнейшей, ее решение требует серьезнейших интеллектуальных усилий. 
Требует корректив законодательство об интеллектуальной собственности. Суть проблемы интеллектуальной собственности – в разрыве между центром мотивации и центром правообладания. Мотивация все равно находится у того, кто придумывал, а правообладание – нет. На мой взгляд, остальные аспекты этой проблемы вторичны. И пока не решим эту задачу, мы не продвинемся вперед. Интеллектуальная амнистия, – вот суть того, что мы будем предлагать для существенного обновления всего законодательства в сфере интеллектуальной собственности. 
Все перечисленное выше – это всего лишь часть экономического законодательства. Есть еще бюджетное, экологическое законодательство, законодательство о науке, о финансовых институтах и т.д. Вся без исключения российская нормативно-правовая база выстроена под задачи индустриальной экономики. Мы же пытаемся построить экономику постиндустриальную. Это другой мир со своими законами. Заниматься этими законами нужно системно и начинать уже сегодня.}

^{Безусловно  подходы к экономическому законодательству –  далеко не все содержание инновационной стратегии  развития России. Есть еще региональная политика. Вряд ли возможно одновременно строить инновационную экономику в каждом из 83 регионов России. Рано или поздно придется внятно ответить на вопрос о наших приоритетах в части региональной политики. И заодно появится ответ для тех губернаторов, которые не получат никакой государственной поддержки в сфере инноваций. 
Технологическую часть стратегии с описанием конкретных технологических приоритетов также считаю крайне необходимой. Они должны быть определены через конкретные продукты и разработки, способные изменить базовую технологию в целой отрасли, либо просто создать новую отрасль. Приведу примеры из числа тех проектов, которые реализуются при поддержке РОСНАНО. Любой эксперт в сфере энергосбережения скажет: очевидно, что светодиод с электропотреблением в 7 раз меньшим и сроком службы в 50 раз большим, точно заменит традиционные лампы накаливания и люминесцентные лампы в офисном, уличном, промышленном, автомобильном освещении. Эта отрасль уже стоит в шаге от смены базовой технологии. Ясно, что можно попытаться этот рынок освоить или, как обычно, отдать его «друзьям за рубеж. 
Похожая ситуация с автомобилестроением: наметился переход сначала к гибридному двигателю, а затем и полной замене двигателя внутреннего сгорания электрическим. Это связано с тремя ключевыми узлами – сам двигатель, аккумулятор и суперконденсатор. У нас есть серьезный шанс занять на этом рынке важное место. 
Индивидуализация методов фармтерапии на основе массового использования результатов расшифровки генома – даже не завтрашний, а уже сегодняшний день медицины. Хорошо известно, что в этой технологии человечество вышло уже не на стадию научных открытий, а на стадию лавинообразного падения себестоимости единичного секвенирования. То же в сфере регенеративной медицины. Что вчера казалось полным абсурдом – сегодня становится старт-апами, завтра будет живым бизнесом, а через 10 лет – частью повседневной медицины. 
Вопрос состоит в том, что все существующие на сегодняшний день инструменты неадекватны задачам по формированию инновационной экономики, при которой степень сложности государственного воздействия возрастает на порядки. Требуется диверсификация инструментов, способность применять их к разным видам бизнеса. Соответственно возрастают и требования к компетентности государственных органов.}  
 

Заключение

^{Приходится  констатировать, что, несмотря на горы написанных за последнее}  время вокруг инновационной проблематики бумаг, документа, который хотя бы в первом приближении соответствовал существующим запросам, пока нет. И в это проблема не только ^{правительства. Разумеется, именно государство играет ключевую роль при формировании инновационной экосистемы. Тем не менее, выработка стратегии инновационного развития России – задача, которую государство не может и не сможет решить самостоятельно. Уверен, что в этот процесс должна активно включаться интеллектуальная элита России.}