Роль НТП в возникновении и развитии менеджмента

     Менеджмент  всегда должен уделять главное внимание обеспечению экономически эффективной  деятельности предприятия. Иными словами, само существование менеджмента и власть, которой он пользуется, оправданы лишь в том случае, если его деятельность обеспечивает требуемые экономические результаты.

     Конечно, эта деятельность может приносить  выдающиеся результаты внеэкономического характера: удовлетворенность работников предприятия своей жизнью, вклад в благосостояние или культуру общества и т.п. Тем не менее, можно утверждать: если менеджмент не обеспечивает достижения определенных экономических результатов, его деятельность следует признать неэффективной. Менеджмент потерпел неудачу, если предприятие не поставляет товары и услуги, нужные потребителю, по цене, которую этот потребитель готов заплатить. Менеджмент предприятия потерпел неудачу, если ему не удалось повысить (или, по крайней мере, поддержать на прежнем уровне) производственный потенциал, которым располагает это предприятие.

     Негативный  вывод заключается в том, что  менеджмент в принципе не может быть точной наукой. Правда, работу менеджера  можно систематически анализировать и классифицировать; иными словами, существуют ярко выраженные профессиональные особенности и научный аспект менеджмента. Нельзя также полагать, будто управление основано исключительно на интуиции или природных способностях человека; требования к менеджменту и его элементы поддаются анализу, систематической организации и изучению, причем все это доступно человеку с обычными способностями. И все же главной проверкой менеджмента является экономическая эффективность предприятия (или, по-другому, результаты его экономической деятельности). Именно реальные достижения, а не знания, остаются и самым убедительным доказательством, и целью. Иными словами, менеджмент – это практика, а не наука или профессия (хотя в нем присутствуют элементы того и другого) [8, с. 39].  
 
 
 

     1.3 Основные школы менеджмента 

     В настоящее время известны четыре важнейших подхода, которые позволили  выделить четыре школы управления, каждая из которых базируется на своих  позициях и взглядах:

     - Подход с точки зрения научного  управления – Школа научного управления

     - Административный подход – Классическая (административная) школа в управлении 

     - Подход с точки зрения человеческих  отношений  – Школа психологии  и человеческих отношений и  подход с точки зрения науки  о поведении

     - Подход с точки зрения количественных методов – Школа науки управления (количественная) .

     Потребность разработки новых методологических подходов непосредственно связана  с бурным развитием бизнеса, ускорением научно-технического прогресса.

     Все вышеуказанные школы внесли значительный вклад в развитие науки об управлении.

     Возникновение современной науки управления относится  к началу XX в. и связано с именами  Ф. У. Тейлора, Фрэнка и Лилии Гилберт  и Генри Гантта. Важной заслугой этой школы было положение о том, что управлять можно «научно», опираясь на экономический, технический и социальный эксперимент, а также на научный анализ явлений и фактов управленческого процесса и их обобщение.

     Термин  «научное управление» впервые был  предложен в 1910 г. Л. Брайдейсом. После  смерти Тейлора это название получило всеобщее признание применительно к его концепции.

     Метод исследования Тейлора заключался в  расчленении процесса физического  труда и его организации на составные части (труд исполнительский  и труд распорядительский) и последующем  анализе этих частей. Целью Тейлора было создание системы научной организации труда, базирующейся на основе экспериментальных данных и анализе процессов физического труда и его организации [2, с. 55].

     Создавая  свою систему, Тейлор не ограничивался  только вопросами рационализации труда рабочих. Значительное внимание Тейлор уделял лучшему использованию производственных фондов предприятия. Требование рационализации распространялось также и на планировку предприятия и цехов.

     Философскую основу системы Тейлора составила концепция так называемого экономического человека, получившая в тот период широкое распространение. В основе этой концепции лежало утверждение о том, что единственным движущим стимулом людей являются их потребности. Тейлор считал, что с помощью соответствующей системы оплаты труда можно добиться максимальной производительности труда. Другой ложный принцип системы Тейлора заключался в провозглашении единства экономических интересов рабочих и менеджеров. Цели не были достигнуты.

     Генри Форд продолжил идеи Тейлора в области организации производства. В системе Тейлора центральное место занимал ручной труд. Форд заменил ручной труд машинами, т. е. сделал дальнейший шаг в развитии системы Тейлора.

     Классическая  или административная школа в  управлении занимает отрезок времени с 1920 по 1950 гг. Родоначальником этой школы считается Анри Файоль, французский горный инженер, выдающийся менеджер-практик, один из основоположников теории управления.

     В отличие от школы научного управления, которая занималась в основном вопросами рациональной организации труда отдельного рабочего и повышением эффективности производства, представители классической школы занялись разработкой подходов к совершенствованию управления организацией в целом [19, с. 124].

     Целью классической школы было создание универсальных принципов управления. Файоль и другие относились к администрации организаций, поэтому часто классическую школу называют административной.

     Заслуга Файоля заключается в том, что  он разделил все функции управления на общие, относящиеся к любой сфере деятельности, и специфические, относящиеся непосредственно к управлению промышленным предприятием.

     Последователями Файоля, развившими и углубившими  основные положения его доктрины, являются Линдал Урвик, Л. Гьюлик, М. Вебер, Д. Муни, Альфред П. Слоун, Г.Черч.

     На  основе разработок Файоля и его последователей сформировалась классическая модель организации, базирующейся на четырех главных  принципах:

     - четкое функциональное разделение  труда; 

     - передача команд и распоряжений  сверху вниз;

     - единство распорядительства («никто  не работает более чем на  одного босса»);

     - соблюдение «диапазона контроля»  (осуществление руководства ограниченным  числом подчиненных).

     В целом же для классической школы  менеджмента характерно игнорирование  человека и его потребностей. За это представители школы подвергаются справедливой критике со стороны теоретиков и практиков менеджмента.

     Одним из недостатков школы научного управления и классической школы было то, что  они до конца не осознавали роли и значения человеческого фактора, который, в конечном счете, является основным элементом эффективности организации. Поэтому школу психологии и человеческих отношений, которая устранила недостатки классической школы, часто называют неоклассической школой [3, с. 78].

     Одним из основателей школы психологии и человеческих отношений является профессор Школы бизнеса Гарвардского университета Элтон Мэйо.

     Представители школы «человеческих отношений» рекомендовали уделять серьезное  внимание изменению неформальной структуры  при перестройке формальной структуры организации. Формальный менеджер должен стремиться к тому, чтобы стать и неформальным лидером, завоевав «привязанности людей». Это - не простая задача, а «социальное искусство».

     К недостаткам школы психологии и  человеческих отношений можно отнести игнорирование вопросов самоуправления и самоорганизации рабочих в производстве, учеными был явно завышен уровень воздействия на рабочих с помощью социально-психологических методов.

     Однако, несмотря на критику, которой подвергалась школа психологии и человеческих отношений, основные ее положения нашли впоследствии отражение в новых, более сложных и современных концепциях менеджмента.

     Большое место в исследованиях ученых, примыкающих к школе психологии и человеческих отношений, занимают проблемы мотивации людей в организации. К числу исследователей, уделивших этим проблемам значительное внимание, следует отнести: А. Маслоу, Ф. Герцбергера, Д. Макклеланда, К. Альдерфера [8, с. 49].

     Становление школы науки управления связано  с развитием математики, статистики, инженерных наук и других, смежных с ними областей знаний. Наиболее известными представителями этой школы являются Р. Акофф, Л. Берталанфи, С. Бир, А. Гольдбергер, Д. Фосрестер, Р. Люс, Л. Клейн, Н. Джорджеску-Реган.

     Школа науки управления сформировалась вначале 50-х гг. и успешно функционирует и в настоящее время. В школе науки управления различают два главных направления:

     - рассмотрение производства как  «социальной системы» с использованием  системного, процессного и ситуационного  подходов.

     - исследование проблем управления  на основе системного анализа  и использования кибернетического  подхода, включая применение математических  методов и ЭВМ.

     Системный подход предполагает, что каждый из элементов, составляющих систему (рассматриваемую  организацию), имеет свои определенные цели.

     Процессный  подход основывается на положении о  том, что все функции управления зависят друг от друга.

     Ситуационный  подход непосредственно связан с  системным и процессным подходами  и расширяет их применение на практике. Сущность его заключается в определении понятия ситуации, под которой подразумевается конкретный набор обстоятельств, переменных, оказывающих влияние на организацию в определенное время.

     Заслуга школы науки управления заключается  в том, что она сумела определить основные внутренние и внешние переменные (факторы), влияющие на организацию.

     Второе  направление школы науки управления связано с развитием точных наук и, прежде всего, математики. В современных  условиях многие ученые называют это  направление новой школой.

     Начало  применения математических методов  в экономических исследованиях  в XIX в. связывают с именем французского экономиста А. Каунота (1801-1877 гг.) [11, с. 89].

     Таким образом, можно отметить поступательное развитие менеджмента как науки, на которую огромное влияние оказало развитие не только человеческой мысли, но и оснащение труда. Следовательно, основной движущей силой развития менеджмента в XII-XX веках стало поступательной развитие научно-технического прогресса,  влияние которого на становление менеджмента рассмотрим во второй главе работы. 

 

      2. Становление менеджмента и его  связь с НТП

     2.1 Основные этапы развития менеджмента 

     Первый  этап развития менеджмента начался  в начале двадцатого столетия и связан с учением Ф.Тейлора и публикацией его книги «Принципы научного управления», в которой он впервые рассмотрел научные подходы и принципы построения системы управления. Используя систему управления, разработанную Ф.Тейлором, американские фирмы и Америка в целом наглядно продемонстрировали ее практическую значимость и влияние на развитие экономики. Однако системный анализ предложенной Ф.Тейлором модели управления показал, что эта система Тейлора пока нашла ограниченное применение вследствие непонимания ее сути рыночными структурами, фирмами и их руководителями.

     Именно  под воздействием учения Тейлора  чуть позже появляются научные работы по менеджменту Френка, Гилберта, Ганнта.

     Второй  этап развития менеджмента основан  на учении Ф.Тейлора, но связан с принципиально  новыми подходами в развитии учения о менеджменте. Появится и апробируется на практике так называемая классическая (административная) школа управления, родоначальниками которой стали А.Файоль, П.Урвик, Д.Муни, П.Слоун. В частности, А.Файоль впервые предложил новую теорию менеджмента, раскрывающую его функции, принципы и необходимость теоретического изучения.