Реформирование пенсионной системы РФ (на примере УПФР г. Нефтекамска и Нефтекамского района)

Снижение рождаемости привело к тому, что у стариков становится все меньше и меньше кормильцев. В отсутствие государственной пенсионной системы лица, не имевшие кормильцев, должны были работать независимо от возраста. Наличие государственной пенсионной системы не меняет того факта, что снижение числа кормильцев означает необходимость работать дольше. У государства своих денег нет, оно распоряжается деньгами своих граждан. Нынешнее поколение будущих пенсионеров, в том числе автор настоящей статьи, имеет мало детей и не вырастило достаточного числа кормильцев, чтобы претендовать на сохранение того пенсионного возраста, на который имели право наши родители, не только платившие пенсионные взносы, но и вырастившие гораздо больше детей[33,c.56].

Независимо от типа пенсионной системы (или ее отсутствия), неизменным остается факт, что работающие кормят пенсионеров. При распределительной пенсионной системе данное утверждение сомнений не вызывает; пенсионеры получают пенсию за счет пенсионных взносов работников. При наличии пенсионной системы пенсионеры живут за счет своих накоплений. Однако не следует забывать, что товары и услуги кто-то должен им предоставить. Жить накоплениями можно только при условии, что кто-то другой вырастил детей. Сокращение числа работников может привести к сокращению предложения товаров и услуг и, соответственно, росту инфляции, который приведет к обесцениванию накоплений. Поэтому решение проблем пенсионной системы неразрывно связано с предотвращением резкого сокращения объема рабочей силы.

Многие специалисты указывают на то, что доходы предприятия используются на оплату тех, кто предоставляет рабочую силу (зарплата), капитал (акционеры, владельцы облигаций) и землю (аренда). Если предложение рабочей силы сократится, то ее стоимость может вырасти в ущерб стоимости капитала. Это еще один довод в пользу версии, что накопительная пенсия не защищена от демографических проблем, связанных со снижением числа работников.

Из сказанного, конечно, не следует необходимость резкого единовременного повышения пенсионного возраста. Повышение его должно проводиться постепенно и как минимум быть обеспечено рабочими местами. Однако с учетом того, что в ближайшие два-три года начнется сокращение численности лиц работоспособного возраста, наличие рабочих мест в дальнейшем будет, вероятно, не самой острой проблемой.

Признание необходимости постепенного повышения пенсионного возраста в будущем жизненно важно для правильного реформирования пенсионной системы страны. Мнение, что участь тех, кто выйдет на пенсию через 20, 30 и более лет, будет настолько страшна, что их проблемы нужно решать даже за счет нынешних пенсионеров, чьи пенсии едва превышают весьма скромный прожиточный минимум, - в значительной мере основано на прогнозах, которые не предполагают повышения пенсионного возраста в будущем. При подготовке пенсионной реформы 2002 г. было сделано предположение, что пенсионный возраст останется неизменным и через 50 лет. При этом предположении прогнозируемый коэффициент замещения (отношение пенсии к зарплате) действительно выглядел угрожающе. А вот при постепенном повышении пенсионного возраста снижение коэффициента замещения было далеко не столь велико.

Очень часто встречаются утверждения, будто продолжительность жизни в России настолько мала, что пенсионный возраст повысить невозможно (вероятно, именно поэтому российские женщины, которые в среднем живут на 13 лет дольше мужчин, выходят на пенсию по старости на пять лет раньше). В 2006 г. средняя "продолжительность жизни мужчин при рождении" действительно составляла 60 лет и четыре месяца. Из этого иногда делается вывод, что мужчины пенсию практически не получают. Для того чтобы понять, что российский мужчина все же живет на пенсии больше четырех месяцев, достаточно посмотреть в окно. Мужчина, доживший до 60 лет, проживет, в среднем, еще 14 лет, а не четыре месяца. Тем не менее даже известные специалисты не всегда понимают разницу между "продолжительностью жизни при рождении" и "остаточной продолжительностью жизни" лиц, доживших до пенсионного возраста.

Пенсионной системе свойственны некоторые странности. В частности, довольно трудно понять, почему 75-летняя работница платит налоги на содержание 55-летней старушки. Кроме кнута - повышения пенсионного возраста - имеет смысл и пряник в форме налогового стимулирования пожилых работников. На наш взгляд, стоит проанализировать возможность освобождения от подоходного налога и снижения единого социального налога с выплатой разницы самому работнику. Как вариант возможно зачисление сэкономленных налогов на пенсионный накопительный счет работника[34,c.65].

Следует отметить, что, несмотря на грустную реальность, есть определенные основания ожидать существенного роста продолжительности жизни в России. В середине 60-х годов продолжительность жизни в СССР, равно как и в других европейских странах социалистического лагеря, была на уровне продолжительности жизни граждан развитых капиталистических стран. Вполне вероятно, что в не столь уж далеком будущем продолжительность жизни в России вновь достигнет уровня, характерного для развитых стран. В качестве примера можно отметить успехи Чехии, где продолжительность жизни практически достигла уровня этого показателя в США. Да и в России тоже есть свои положительные примеры. В частности, продолжительность жизни московских мужчин в 2007 г. составляла 67 лет, т.е. была на семь лет выше средней по Российской Федерации, тогда как в начале 90-х годов она была на среднероссийском уровне.

Обобщая сказанное, следует отметить, что проблемы будущих пенсионеров не должны затмевать проблем нынешних, мягко говоря, не роскошествующих пенсионеров[35,c.90].

Доходность пенсионных инвестиций должна превосходить скорость роста зарплаты, в противном случае отказ от распределительной системы не оправдан. Достижение необходимого уровня доходности усложняется, правда, тем, что рост зарплаты в России выше, чем в развитых странах. Высокодоходные инвестиции крайне нестабильны, и обязательная государственная накопительная система должна как-то решать эту проблему. Если у людей, выходящих на пенсию с разницей в два-три года, пенсия, при прочих равных условиях, будет отличаться в несколько раз, государство вряд ли сможет остаться в стороне. Низкая рождаемость определяет необходимость повышения пенсионного возраста, даже если нет роста продолжительности жизни. В отсутствие детей нужно заботиться о себе самостоятельно. Целью повышения пенсионного возраста должна быть не экономия на пенсионерах, а повышение пенсий для стариков. При этом здоровые пятидесятипятилетние женщины и шестидесятилетние мужчины стариками не являются и должны сами о себе заботиться. (Конечно, лица, не способные к труду по состоянию здоровья, получат пенсию по инвалидности.) Повышение пенсионного возраста должно сопровождаться: изысканием дополнительных источников финансирования пенсий; введением налоговых льгот для пожилых работников.

Отчисления на накопительную часть пенсии стали осуществляться с 2002 г. В 2004-2009 гг. доходность инвестирования средств накопительной части пенсии в государственной управляющей компании, представленные в таблице 3.4, выросла в 1,4 раза, в среднегодовом исчислении – 1,058 раза. Доходность в частных управляющих компаниях за этот же период повысилась в 1,32 раза, а среднегодовая доходность составила 1,047 раза, то есть менее 5% за год.

За этот же период инфляция выросла в 1,86 раза, индексация страховой части пенсии – в 2,81 раза, а средняя заработная плата – в 3,37 раза. Таким образом, за шесть леи накопленный пенсионный капитал обесценился из-за инфляции на 25%, а относительно средней заработной платы – на 59%. Индексация страховой части пенсии отставала от роста средней заработной

платы, что противоречит идеологии распределительной пенсионной системы и снижает коэффициент замещения. Однако эта индексация все равно существенно превышала доходность пенсионных накоплений. Так, среднегодовая индексация страховой части пенсии составила за шесть лет 18%, а среднегодовая доходность в государственной УК – менее 6%, то есть в три раза меньше.

Таблица 3.4 – Доходность размещения средств накопительной части пенсии

Расчет произведен в конкретных условиях 2002-2009 гг. для двух работавших весь этот период граждан, получавших среднюю заработную плату, 1966 и 1967 г.р. Первый делал отчисления на накопительную часть пенсии в течение трех лет – по 2% из 14%; с 2005 г. для него они перестали быть обязательными, поэтому все 14% отчислений направлялись на страховую часть. Второй с 2002 по 2004 г. отчислял больший процент на накопительную пенсию и соответственно меньший – на страховую. С 2005 г. он отчислял 4 %, а с 2008 г. - 6% на накопительную часть пенсии и соответственно лишь 10 и 8% - на страховую.

Оба гражданина получали одинаковую заработную плату и производили равные пенсионные отчисления (14%). Они различались лишь по распределению взносов на накопительную и страховую части пенсии. Условно-накопительный (страховой) капитал индексировался по закону «О трудовых пенсиях», а накопительный переоценивался в соответствии с годовой доходностью, сообщаемой государственной УК.

Накопленный страховой капитал оценивался как сумма отчислений каждого года с учетом индексации страховой части пенсии, начиная с года, в котором произведены отчисления, до 2009 г. включительно методом цепных индексов.

Оценка пенсионного капитала по накопительной части пенсии рассчитана как произведение суммы отчислений на нее, сделанных в соответствующем году, на доходность, полученную за весь период после осуществления отчислений до 2009 г. включительно. Поскольку в 2002 и 2003 гг. средства инвестировались непосредственно Пенсионным фондом, в расчетах за эти годы принята доходность размещения им временно свободных средств.

Нужно исходить из того, что накопления, сделанные в текущем году, инвестированы в этом же году. На практике есть временный лаг – от шести месяцев до года, пока произведенные отчисления Пенсионный фонд передает в УК для инвестирования.

Расчеты показывают, что при одинаковых заработной плате и социальных взносах пенсия гражданина, из которого в полной мере распространяется накопительный принцип, будет меньше, чем у того, кто с 2005 г. полностью находится в рамках распределительной системы и имеет только страховую часть пенсии. Сравнительный анализ представлен в таблице 3.5.

Как видно из данных таблицы 3.5, при одинаковых заработной плате и отчислениях совокупный пенсионный капитал гражданина, не имеющего накопительный части пенсии, на 35,2 тыс. руб. превышает капитал гражданина, на которого в обязательном порядке распространяется накопительный принцип. Если бы эти два человека вышли на пенсию сейчас по существующим правилам, то при прочих равных условиях пенсия старшего по возрасту была бы на 156 руб. больше, чем младшего, поскольку накопительная часть пенсии обесценивается быстрее страховой.

Таким образом, из-за низкой доходности пенсионных накоплений и ее существенного отставания от индексации страховой части пенсии размер пенсий у граждан, имеющих обязательный накопительный элемент, оказывается меньше, чем у тех, кто получает пенсии в рамках распределительной системы [31, c.40].

Необходимость перехода к накопительной системе обычно объясняют падением соотношения численности работающих и пенсионеров. В настоящее время оно составляет 2,96, то есть на одного пожилого человека приходится около трех лиц, которые могут работать. К 2026 г. это соотношение снизится до 1,96. Но в действительности на него влияют и другие факторы: численность безработных и экономически незанятого населения среди трудоспособных, установленный пенсионный возраст и число фактически работающих пенсионеров и т.д.

Однако при распределительной системе размер пенсии определяется не только соотношением работающих и пенсионеров, но и размером отчислений от заработной платы и ее уровнем.

Даже при изменении соотношения работающих и пенсионеров и сокращении числа первых нет оснований полагать, что доля фонда оплаты труда в ВВП снизится. Более того, наблюдается общемировая тенденция к ее повышению в связи с ростом стоимости квалифицированного труда в произведенном продукте. Следовательно, при сохранении доли ВВП и сокращении численности работающих повысится средняя заработная плата. Иными словами, в условиях роста ВВП это означает увеличение производительности труда.

Анализ данных за последние десять лет показывает, что в России отношение ФОТ к ВВП остается стабильным со слабой тенденцией к росту (при явно заниженной доле ФОТ в ВВП). При этом средняя заработная плата увеличивается несколько более высокими темпами, чем ВВП. Динамика ВВП, фонда оплаты труда и средней заработной платы представлена в таблице 3.6.

Таблица 3.6 – Динамика ВВП, фонда оплаты труда и средней заработной платы в Российской Федерации