Концепция человеческих отношений: взгляды на организацию Р.Мейо, подход Д.Макгрегора, теория К.Арджириса, организационная система Р.Ликерт

    Билет 4

    Ситуационные  теории организации: Подход Дж. Вудворд. Роль технологии в  организации: исследование Т. Бёрнса и Дж. Сталкера, исследование П. Лоуренса и Дж. Лорша.

    Толчком к созданию ситуационной теории послужили  исследования Т. Бернса и Г. Сталкера, проведенные ими в 1960-1961 гг. на 20 машиностроительных, электронных и текстильных фирмах Англии и Шотландии [128]. Основным результатом их исследований стало предположение о том, что в зависимости от вида внешней среды (стабильной или изменчивой) наиболее эффективными организационными структурами могут быть «механистическая» или «органическая».

    «Механистическая» структура наиболее эффективна в  условиях относительно стабильного  внешнего окружения, предсказуемой  ситуации на рынке. Она представляет собой бюрократическую модель с высокой степенью централизации и формализации. Основной отличительной особенностью подобной структуры можно считать точную специализацию и жесткое соответствие каждого работника требованиям выполняемой им роли на основе неукоснительного следования организационным нормам. По конфигурации такая структура может быть многоуровневой, линейнофункциональной с неизменной системой целей и строгой иерархией. В качестве примера такой организации Берне и Сталкер называют предприятия текстильной промышленности.

    «Органическая»  структура по своей природе ориентирована  на постоянные изменения внешней  среды в условиях неопределенности рынка. Для такой структуры характерны: нечеткая система полномочий, расширенные  ролевые требования; отсутствие иерархической системы контроля, власти и коммуникаций; стремление к согласованию задач и целей организации на межличностном уровне; минимальная ориентация на жесткие правила, руководства и инструкции; гибкость изменения организационных норм. Эти характеристики свидетельствуют о возможности постоянной адаптации организации к изменяющемуся внешнему окружению.

    Основная  заслуга Бернса и Сталкера не в  том, что они декларировали эти  два типа организаций, а в том, что они выдвинули идею, согласно которой <механистическая> и <органическая> структуры могут одновременно сосуществовать в одной организации. Например, производственный отдел в организации работает в режиме <механистической> структуры, выпуская достаточно однородную продукцию, а отдел сбыта, ориентированный на изменяющийся рынок, обладает <органической> структурой, постоянно изменяя методы продвижения товаров на рынок, ориентацию на сегменты, изменяя цену, применяя новые средства рекламного воздействия на потребителя и т.д. 

    Подлинными  основателями ситуационного подхода к изучению организаций стали американские исследователи П. Лоуренс и Дж. Лорш, развившие модель Бернса и Сталкера. Разработанная ими модель основана на конкретных характеристиках, детально описывающих ситуацию; при этом внешняя среда может рассматриваться как однородная или разнородная, агрессивная или нейтральная, сплоченная или разобщенная и т.д. На базе изучения деятельности 10 американских организаций Лоуренс и Лорш пришли к выводу, что от характеристик внешнего окружения (рыночной, производственной, информационной, научной и других сфер) зависят такие компоненты внутреннего устройства организации, как цели, структура, технологии и персонал. Их выводы подтвердили результаты исследования технологий организации, проведенные Дж. Томпсоном и Д. Вудворд. 

    Джоан Вудворд. 

    В сотрудничестве с коллегами из Высшего  научно-технологического колледжа Дж. Вудворд разработала основанную на двух параметрах типологию систем контроля. Во-первых, речь идет о степени  личного прямого контроля (например, посредством иерархии) как противоположности обезличенному контролю (например, с помощью технологических или административных систем). Во-вторых, о степени интегрированности систем контроля, так что различные нормы и правила были представлены у Дж. Вудворд в общей схеме или фрагментарно с дискретными наборами стандартов и предписаний, применяемых различными подразделениями для регулирования и контроля работы. Повторный анализ данных исследования в Юго-восточном Эссексе указывал на то, что учет систем контроля позволяет объяснить некоторые нелинейные зависимости. Так, оказалось, что фирмы, занятые выпуском индивидуальной продукции, и предприятия, использующие особые технологические процессы, успешно действуют при использовании интегрированных систем контроля; в первом случае интеграция осуществлялась посредство личного контроля, а во втором — с помощью технологически встроенных систем.

    В Великобритании были получены и другие результаты в поддержку выводов  Дж. Вудворд. Так например Т. Бернс (Burns, 1958), установил различия между органическими неформальными и механистическими формальными системами управления. К сходным заключениям пришли и такие американские исследователи П. Лоуренс и Дж. Лорш (Lawrence and Lorsch, 1967), К. Перроу (Perrow, 1967), Дж. Томпсон (Thompson, 1967), Дж. Хейг и М. Айкен (Hage and Aiken, 1969) (см. ЛОУРЕНС, П. и ЛОРШ, Дж.; ТОМПСОН, Дж.). В то время как Дж. Вудворд уделяла основное внимание последствиям использования технологий, некоторые из ее современников в равной мере интересовались и влиянием рынка, а специалисты Астонской группы продемонстрировали важность фактора размера фирмы (Pugh and Hickson, 1976; Pugh and Hinings, 1976) (см. АСТОНСКАЯ ГРУППА).

    Эти американские и английские ученые внесли важный вклад в развитие теории сопряженных  обстоятельств, согласно которой отраслевая эффективность фирмы в значительной мере зависит от того, насколько ее структура и действия руководителей “соответствуют” степени сложности и неопределенности, которая проявляется таких ситуационных факторах как технология, рыночная позиция, товарный ассортимент и размер фирмы. Чем более неопределенными и комплексными являются внешние обстоятельства (возникающие с возрастом, изменениями размера, технологий, товара и рынков труда и капиталов), тем более органичной и гибкой должна быть структура и тем выше становится потребность в вертикальных потоках информации между уровнями управления и в горизонтальных потоках между функциональными подразделениями. Напротив, чем менее неопределенными и комплексными являются условия, тем в большей степени механистической может быть структура фирмы с основным акцентом на создании иерархии, стандартных правил и процедур. Дж. Вудворд и ее современники внесли важный вклад в дальнейшее развитие научных исследований (см. также Van de Ven and Joyce, 1981; Mintzberg, 1979). Они оказали также влияние на стремление целого поколения руководителей использовать теорию сопряженных обстоятельств в качестве полезного руководства для принятия решений при разработке структуры организаций.