Исторический подход к изучению менеджмента

  Министерство образования и науки Российской Федерации

  Челябинский Государственный Педагогический Университет 
 
 
 
 
 
 
 
 

Контрольная работа

По дисциплине «Основы менеджмента» 

На тему:

«Исторический подход к изучению менеджмента» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                                             Выполнил: студент 3 курса, 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Челябинск,

2009

ОГЛАВЛЕНИЕ 

Введение 3

1. Принцип историзма  4

2. Возникновение, формирование и содержание различных школ менеджмента  7

      2.1. Школа научного управления 7

      2.2. Классическая (административная) школа в                управлении 9

      2.3. Школа психологии и человеческих отношений 11

      2.4. Школа науки управления (количественная школа) 13

Заключение 15

Библиографический список                                                              16 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  

 
 
 

  ВВЕДЕНИЕ 

     Изучение любой области научных знаний не может быть плодотворным, если оно оторвано от истории ее развития. Анализ эволюции научной мысли и практических работ в области менеджмента качества позволяет выявить преимущества и недостатки прошлого опыта, расширить наше представление о подходах и путях решения задач в этой области на современном этапе, понять его перспективы. Кроме того, изучение такой эволюции помогает обнаружить источники многих устойчивых положений в существующей практике менеджмента качества и дает тем самым возможность во многих случаях по-новому взглянуть на них, произвести переоценку их значимости. Таким образом, изучение теории и практики менеджмента качества выступает как вполне определенный метод научного познания, как предпосылка для выработки наиболее рациональных путей практического решения целого ряда проблем.

     Изменения в характере и методах работы в области менеджмента качества размыты во времени и не всегда выглядят четко обособленными и рельефно обозначенными. Поэтому этапы эволюции не отделяются друг от друга конкретно выраженными границами и носят достаточно условный характер. Каждый последующий этап, не отвергая предшествующий, вбирает в себя ранее используемые методы и подходы.

     Целью данной контрольной работы является анализ исторического подхода к изучению менеджмента.

      В плане достижения цели необходимо решить следующие задачи:

      1) изучить сущность исторического подхода;

      2) выявить общие принципы формирования исторического знания;

      3) рассмотреть возникновение, формирование и содержание различных школ менеджмента. 
 

 
 

ПРИНЦИП ИСТОРИЗМА 

     Каждая дисциплина (как система знания) имеет свою историю, своё начало, переживает процесс зарождения и становления, развития и расцвета.

     Принцип историзма, движения, развития является основным аспектом изучения систем. Он нисколько не умаляет значение компонентного, структурного, функционального и других аспектов изучения. И все же покой, равновесие относительны, преходящи, а движение, развитие системы знаний абсолютно, непреходяще.

     Материалистическое понимание истории показывает экономические предпосылки и специфику отношений социального управления на отдельных этапах развития человечества. Оно предполагает, прежде всего:

• познание объективных законов исследуемого предмета. Здесь проблема усложняется тем, что управление в обществе есть результат деятельности и поведения людей и в предмет исследования полагалось бы включить их сознание, волю, настроения, амбиции, капризы и т.п., которыми обычно побуждается и сопровождается деятельность людей. Именно в этом состоит принципиальная особенность и трудность социального исторического познания. Но сама фиксация этой фундаментальной трудности  с причинами ее вызвавшими есть результат развития общественной мысли;
• многообразие историй людей, процессов, стран, народов, государств, потребностей в управлении. Конкретная история не только многообразна, но и индивидуализирована, уникальна. Абсолютной повторяемости нет. Закономерность же (без которой нет научного подхода) присутствует лишь там, где есть общее, повторяющееся. Проблема здесь еще в том, что общественные, исторические процессы и явления нельзя исследовать в чистом виде, в лаборатории, применяя экспериментальные средства и методы. Выход из этого - интегрировать состояние и движение знания. В этом и всеобщность исторического знания и специфичность его. Состояние определяет конкретные практические нужды людей. Скажем, стремление сохранить в памяти людей события и деяния, способные служить им в поучение, назидание, воспитание; практические нужды судопроизводства, хозяйственной жизни, обмена, обучения и воспитания подрастающего поколения; организации крупного строительства или ведения военных действий и т.д. порождает потребность в познании отдельных сторон и конкретных явлений общественной жизни;
• отношение субъекта познания к общественной жизни. Сам субъект социально сформирован, имеет свой интерес и свои мировоззренческие, религиозные и нравственные установки. Субъективно-деятельное отношение человека диктует ему необходимость объективного подхода к познанию безразличного, к интересам людей и вытекающим из них идеологическим установкам. Практически-деятельное отношение к обществу состоит в получении таких знаний, которые можно было бы целенаправленно использовать в жизни. Т.е. исторический субъект, хочет того или не хочет, отмечает всеобщие закономерности и специфическое, неповторимое, особенное проявление этих закономерностей;
• исторический подход характеризует систему знания в ее динамике, становлении и развитии во времени. Переходом системы знаний в новое качество завершается история данного знания и начинается история новой системы с иным содержанием и новыми характеристиками;
• исторический подход помогает избежать абсолютизации, преувеличения, односторонности в социальном познании управленческих проблем, как с точки зрения всеобщего, так и слишком узкого специфического их толкования;
• исторический подход позволяет выяснить не просто структуру знания в статике или динамике, не просто отличие данного знания от множества других, ему подобных или близких к нему, но связь, преемственность между знаниями или различными школами знаний. И тогда история менеджмента предстает как организованное, систематизированное самодвижение знания, поскольку в нем коренятся источники, движущие силы, мотивы движения и развития. Без этого любой исторический процесс является простой суммой состояний;
• системно-исторический подход позволяет органически соединить генетическое и прогностическое истолкование знания. Роль генетики в том, чтобы отыскать в истории источники, предпосылки, основы появления знания, проследить, какие этапы эти знания проходили в своем становлении, какими они были и какими стали. История в ее системном контексте шире: ей мало объяснить прошлое знание, ступени его становления; ей надо раскрыть, куда идет, в каком направлении движется данное знание, каковы тенденции, перспективы его движения. Важен для этого еще прогноз, предвидение, предсказание, поскольку любое управление одной из своих задач имеет задачу предвидеть;

 
     

• исторические закономерности - это закономерности движения общественных систем. Анализ их позволяет полнее и глубже раскрыть сами явления, определить их место в бесчисленных феноменах и связях истории;
• исторический анализ требует всестороннего подхода. Для действительного определения ценности исторического знания надо рассмотреть все его стороны, связи и опосредования. Реализовать это требование можно только при бесконечном развитии познания. В каждой же конечной точке процесса познания никогда нельзя раскрыть абсолютно все связи и отношения явления. Требование всесторонности предостережет нас от ошибок, от омертвления наших сегодняшних, относительных представлений о знании. Чем ближе к истине, тем сложнее характер знания, его неисчерпаемость;
• в историческом анализе важное место занимает соотношение общественных отношений и общения. Диалектика их взаимосвязи весьма сложна. С одной стороны, характер общения зависит от общественных отношений, от социальной принадлежности вступающих в общение людей; с другой - в самих личных отношениях проявляются общественные отношения; с третьей - отношения общения могут влиять на общественные отношения, вступать с ними в противоречия  и т.д. Другими словами, говоря об истории менеджмента, придется соотносить общественные идеи и идеи отдельных представителей, специалистов, ученых, школ менеджмента.

     Завершая методологический экскурс в историю менеджмента,    назовем несколько общих принципов формирования исторического знания:

     1)исследование специфической природы организационно-экономического поведения по управлению отличает его от других форм социального поведения людей;

     2)определение специфической потребности проявления данного поведения, его функции, роли в управлении;

     3)установление места организационно-экономического поведения в управлении и характера его связей с другими формами управления;

     4)выяснение особенностей проявления организационно-экономического поведения и его развития.  
 
 
 

2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ, ФОРМИРОВАНИЕ И СОДЕРЖАНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ШКОЛ УПРАВЛЕНИЯ

 

1. ШКОЛА НАУЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ

 

     Возникновение современной науки управления относится к началу XX в. и связано с именами Ф. У. Тейлора, Френка и Лилии Гилбрет и Генри Гантта. Важной заслугой этой школы было положение о том, что управлять можно «научно», опираясь на экономический, технический и социальный эксперимент, а также на научный анализ явлений и фактов управленческого процесса и их обобщение.

     Этот метод исследования впервые был применен к отдельно взятому предприятию американским инженером Ф.У. Тейлором, которого следует считать основоположником научного управления производством.

     Термин «научное управление» впервые был предложен в 1910 г. Л. Брайдейсом. После смерти Тейлора это название получило всеобщее признание применительно к его концепции.

     Метод исследования Тейлора заключался в расчленении процесса физического труда и его организации на составные части (труд исполнительский и труд распорядительский) и последующем анализе этих частей. Целью Тейлора было создание системы научной организации труда, базирующейся на основе экспериментальных данных и анализе процессов физического труда и его организации.  

     Создавая свою систему, Тейлор не ограничивался только вопросами рационализации труда рабочих. Значительное внимание Тейлор уделял лучшему использованию производственных фондов предприятия. Требование рационализации распространялось также и на планировку предприятия и цехов.

     Функции осуществления взаимодействия элементов производства были возложены на плановое или распределительное бюро предприятия, которому в системе Тейлора отводилось центральное место.

     Важным вкладом Тейлора было признание того, что работа по управлению -- это определенная специальность. Основной задачей предложенной им системы Тейлор считал сближение интересов всего персонала предприятия.

     Философскую основу системы Тейлора составила концепция так называемого экономического человека, получившая в тот период широкое распространение. В основе этой концепции лежало утверждение о том, что единственным движущим стимулом людей являются их потребности. Тейлор считал, что с помощью соответствующей системы оплаты труда можно добиться максимальной производительности труда. Другой ложный принцип системы Тейлора заключался в провозглашении единства экономических интересов рабочих и менеджеров.  Цели не были достигнуты.

     Идеи Ф. Тейлора были развиты его последователями, среди которых в первую очередь следует назвать Генри Гантта, наиболее близкого его ученика. Гантт внес значительный вклад в разработку теории лидерства.          

     Френк Гилбрет и его супруга Лилиан Гилбрет занимались вопросами рационализации труда рабочих и исследованием возможностей увеличения выпуска продукции за счет роста производительности труда.

     Значительный вклад в развитие системы Тейлора внес Г. Эмерсон. Эмерсон исследовал принципы трудовой деятельности применительно к любому производству независимо от рода его деятельности.

     Генри Форд продолжил идеи Тейлора в области организации производства. В системе Тейлора центральное место занимал ручной труд. Форд заменил ручной труд машинами, т. е. сделал дальнейший шаг в развитии системы Тейлора.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.2.  КЛАССИЧЕСКАЯ (АДМИНИСТРАТИВНАЯ) ШКОЛА В        

    УПРАВЛЕНИИ 

     Классическая или административная школа в управлении занимает отрезок времени с 1920 по 1950 гг. Родоначальником этой школы считается Анри Файоль, французский горный инженер, выдающийся менеджер-практик, один из основоположников теории управления.

     В отличие от школы научного управления, которая занималась в основном вопросами рациональной организации труда отдельного рабочего и повышением эффективности производства, представители классической школы занялись разработкой подходов к совершенствованию управления организацией в целом.

     Целью классической школы было создание универсальных принципов управления. Файоль и другие относились к администрации организаций, поэтому часто классическую школу называют административной.

     Заслуга Файоля заключается в том, что он разделил все функции управления на общие, относящиеся к любой сфере деятельности, и специфические, относящиеся непосредственно к управлению промышленным  предприятием.

     Последователями Файоля, развившими и углубившими основные положения его доктрины, являются Линдал Урвик, Л. Гьюлик, М. Вебер, Д. Муни, Алфред П. Слоун, Г.Черч.

     На основе разработок Файоля и его последователей сформировалась классическая модель организации, базирующейся на четырех главных принципах:

• четкое функциональное разделение труда;
• передача команд и распоряжений сверху вниз;
• единство распорядительства («никто не работает более чем на одного босса»);
• соблюдение «диапазона контроля» (осуществление руководства ограниченным числом подчиненных).