Государственное регулирование экономики: современные тенденции

Наконец, государство в интересах поддержания  более или менее конкурентной среды и недопущения диктата  производителей на рынке руководствуется  антимонопольным законодательством  в борьбе с несправедливыми ценами. [2]

 

1.2.3. Регулирование накопления капитала  и его инвестирования

Государственное регулирование в сфере накопления капитала и инвестиционной деятельности направлено на обеспечение необходимой  нормы накопления капитала, целевого использования фондов накопления, на проведение политики ускоренной амортизации, привлечение иностранного капитала и создание предпосылок для привлекательности  сбережений.

Государство как инвестор.

Активизируя или сдерживая инвестиционную политику путем непосредственного наращивания  или сокращения государственных  капиталовложений, государство оказывает  воздействие на общую экономическую  конъюнктуру в стране, развитие национальной экономики. Активизация инвестиционной деятельности в государственном  секторе провоцирует спрос на инвестиционные товары и рабочую  силу не только в государственном  секторе, но и в частном, во всех отраслях народного хозяйства. Государственные  инвестиции следует рассматривать  в качестве первоначального импульса для активизации хозяйственной  деятельности в стране.

Стимулирование инвестиционной деятельности и привлечение иностранного капитала.

Государство обладает значительным набором финансово-экономических  инструментов для активизации или  сдерживания хозяйственной, прежде всего инвестиционной, деятельности не государственного сектора народного хозяйства. С этой целью оно создает режимы наибольшего благоприятствования для вложения капиталов, снижает налоги на прибыль, направляемую на финансирование капиталовложений, выступает финансовым и юридическим гарантом крупных капиталовложений, выкупает земельные участки, проводит другие стимулирующие мероприятия.

Одновременно государство постоянно  оказывает поддержку сельскохозяйственным экономическим агентам путем  закупок урожая, льготного кредитования, субсидирования, поддержания паритета цен на их продукцию и продукцию  промышленности, используемую в сельскохозяйственном производстве. Значительной государственной  поддержкой пользуется и малый бизнес в форме разнообразных льгот и поощрений, особенно на первоначальной стадии функционирования, а также при выходе на внешние рынки. Все это увеличивает возможности накопления капитала.[2]

 

1.2.4. Регулирование трудовых отношений

Сфера трудовых отношений, несомненно, является самой  главной в экономической системе. Она определяет жизнедеятельность  общества, возможности самовыражения  и самореализации личности. В связи  с этим роль государства в этой сфере отношений оправданно и  неимоверно велика.

Регулирование трудовых отношений направлено на обеспечение  условий для нормального воспроизводства  рабочей силы, ее подготовки в соответствии с уровнем технико-экономического развития страны, снятие социальной напряженности в обществе и содействие заключению генеральных соглашений между работниками (профсоюзами) и работодателями (союзами промышленников и предпринимателей). Регулирующая роль государства в сфере трудовых отношений определяется и тем, что оно выступает гарантом прав людей труда в области его оплаты, безопасности и защитником от произвола работодателей.

Создавая  биржи труда, государство стремится  к улучшению общей и структурной  сбалансированности спроса и предложения  на рынке труда путем обеспечения необходимой информацией как людей, ищущих работу, так и работодателей. Регулируя трудовые отношения найма, государство одновременно все больше стимулирует так называемый свободный труд (индивидуальный, семейный, коллективный), развитие мелкого бизнеса, что существенно сокращает уровень и масштаб напряженности в трудовых отношениях и облегчает участь государства как органа, регулирующего взаимодействие труда и капитала.

Особое и монопольное положение занимает государство в регулировании международной миграции трудовых ресурсов. Речь идет о притоках как невысококвалифицированной рабочей силы для выполнения различного вида работ, от которых отказывается местное население, так и высококвалифицированных специалистов, не требующих ни средств, ни времени для их подготовки в стране, в которую они иммигрировали. [2]

 

1.2.5. Социальное регулирование

Рассматривая проблемы развития народного  хозяйства, нельзя не заметить тесную переплетенность экономических и социальных отношений. Будучи главной производительной силой общества и носителем всех без исключения общественных отношений, человек становится ядром социально-экономической системы, сориентированной на его воспроизводство в физиологическом и физическом, образовательном и культурном, социальном и экономических аспектах.

Таким образом, регулирование в социальной сфере сводится к обеспечению  в стране относительной социальной справедливости и равенства, повышению  благосостояния народа при одновременном  поддержании необходимого уровня в  дифференциации доходов как средства поддержания предпринимательской  и трудовой активности.

Регулирование доходов.

Исходя  из приоритета анализа экономики, необходимо прежде всего остановиться на регулировании доходов непосредственных участников хозяйственной деятельности. Дело в том, что внутренние механизмы рыночной саморегуляции и распределения доходов не могут быть признаны социально удовлетворительными. Требуется государственное вмешательство с целью корректировки системы распределения и перераспределения доходов в обществе. При этом необходимо сознавать, что регулирование доходов, отношения найма, занятости относятся не только к сфере хозяйственной деятельности, но и к характеристике социального состояния общества.

Государство, исходя из стоящих перед ним задач, проводит соответствующую политику доходов, которая содействовала бы социально-экономической и политической стабильности, успешному росту национальной экономики.

Регулирование развития социальной сферы

Если  говорить о чисто социальной сфере, то она включает в себя прежде всего воспроизводство человеческого фактора, которое охватывает систему общего и профессионального образования, духовно-культурного просвещения, подготовки и переподготовки кадров с ориентацией на появляющиеся тенденции структурных сдвигов в национальной экономике, обеспечения занятости и создания условий для воспроизводства новой генерации работников будущего общества.

Развитие  социальной сферы требует колоссальных финансовых ресурсов, самостоятельных  объектов деятельности, инфраструктуры, кадров и их качественного воспроизводства. Здесь мало интереса для частного предпринимательства, хотя его участие  и не исключается. Основное бремя  по поддержанию и развитию социальной сферы ложится на государственный  бюджет внебюджетные фонды. [2]

 

1.2.6. Антициклическое регулирование

Особое  место в государственном регулировании  экономики занимает антициклическое регулирование, которое затрагивает многие из вышеуказанных аспектов регулирования. Суть антициклического регулирования заключается в принятии своевременных мер самого различного характера, чтобы не допустить «перегрева» экономики и избежать резкого и глубокого падения общественного производства, а то и тяжелого кризиса, и продолжительной депрессии. [2].

 

 

2. Государственное регулирование экономики

в современной России

 

2.1. Государственное регулирование экономики

 

Вопрос  о возможности и формах государственного влияния на экономические процессы всегда был одним из самых сложных и дискус-сионных в экономической науке и практике. За последнее время диапазон оценок и подходов в этой области расширился, и под влиянием концепций глобализации мирового хозяйства нередко высказывается мнение о том, что государственные функции в экономике должны неизбежно сужаться. Данная позиция фактически навязывалась западными экспертами странам постсоциалистической зоны на старте рыночных реформ.

Именно этот подход представлялся  самым рациональным и «единственно правильным» и российским инициаторам  рыночных трансформаций в начале 1990-х гг. В его основе лежала аксиома о якобы «несовместимости» рыночной модернизации с государственным управлением экономикой. В России это обернулось стремительным уходом государства из экономики.

Замещают ли институты  рынка функции государства в  экономике? Объективный анализ мировой практики показывает, что так называемый процесс «разгосударствления» экономики ни в одной из высокоразвитых стран мира не привел к «уходу» государства из экономики. Более того, фактические материалы о масштабах участия различных государств в регулировании экономических процессов своих стран показали, что в среднем именно высокоразвитые страны, т. е. страны с давней ориентацией на рыночные механизмы характеризуются наиболее высокими масштабами расходов на государственное управление. Об устойчивости масштабов использования государственных ресурсов на социально-управленческие цели в различных странах свидетельствует таблица 2.1. Из нее видно, что в России уровень государственных расходов существенно ниже, чем в любой из развитых стран.

 

Таблица 2.1

Расходы консолидированного бюджета относительно объема ВВП но ряду стран мира

(в %)

Страна	2000 г.	2002 г.	2003 г.	2004 г.
Россия    Казахстан   Чехия   Аргентина  Великобритания ..	26,8	31,6	29,9	27,5
	23,2	22,1	23,0	22,6
	38,3	41,9	41,6	40,0
	-	29,3	28,7	27,1
	39,2	41,1	42,5	42,9
Германия    Дания   Финляндия   Франция   США  Канада    Австралия   ЮАР  Япония	47,4	48,0	48,5	47,3
	54,3	55,9	56,0	56,1
	49,5	49,3	50,5	50,5
	50,6	52,5	53,1	52,9
	-	34,6	35,2	34,9
	-	38,9	38,4	37,5
	34,4	35,7	35.0	35,1
	32,1	32,0	32,4	33,5
	-	35,5	35,0	-

Несмотря на то, что в  конце XX в. уровень затрат на государственные  нужды у нас был значительно ниже уровня, характерного для большинства развитых стран (составляя порядка 27-29% к ВВП), в официальных проектировках правительства тех лет продолжали настойчиво выдвигаться задачи дальнейшего снижения соответствующих расходов государственного бюджета с доведением их до 22-23% к ВВП, т. е. ниже планки, характерной в среднем для слаборазвитых стран. Это было фактическим отстранением государства от функций управления экономикой и обществом. Сегодня среди экспертов и политиков нарастает убеждение в необходимости перехода к более работоспособной системе государственного управления. И это связано с назревшими коррективами в содержании и направленности экономического курса.

Под влиянием требований времени Министерство экономического развития и торговли РФ при формировании программы социально-экономического развития на 2007-2009 гг. впервые на официальном уровне признало настоятельную необходимость «смены модели экономического развития в сторону усиления факторов инновационного роста, активизации энергосбережения, значительного увеличения инвестиционной активности». С такой постановкой задачи можно согласиться, если за этим будут стоять адекватные действия, касающиеся модернизации системы государственного управления.

Хотя  принятый 20 июля 1995 г. Федеральный закон  «О государственном прогнозировании  и программах социально-экономического развития Российской Федерации» (□ 115-ФЗ) несомненно способствовал коррекции сугубо либеральных подходов к функциям государства в экономике, он все же был половинчатым и не ответил на многие насущные вопросы. В нем, в частности, отсутствуют положения о стратегическом и индикативном планировании, о необходимости научного обеспечения прогнозно-плановой работы и др. Отсутствие стратегического планирования означает на деле почти полное исчезновение ответственности конкретных государственных органов и конкретных лиц за выработку и реализацию стратегии социально-экономического развития страны, приводит к крупным ошибкам и прочетам.

Проводимая  в стране административная реформа, существенно изменившая структуру и характер функционирования государственных органов, по замыслу довольно прогрессивна, поскольку базируется на идеях и опыте, проверенных в последнее время мировой практикой. Однако эта реформа буксует и часто приносит отрицательные результаты, по той причине, что не имеет настоящего ответственного руководства.

Структура государственных органов, которым  вменено выполнение тех или иных функций в сфере экономики, в  результате реформ государст-венного управления стала еще более запутанной. Запределен уровень бюрократизации в выработке и прохождении управленческих решений. Коррумпированность чиновничества побила все рекорды истории. Если в 2003-2004 гг. коррупционные процессы в деятельности государственного аппарата, судя по социологическим исследованиям, тревожили примерно 30% граждан, то в 2004 г. уже 40%, а в 2006 г. более 50%.