Законы логики

    Таким образом, мнимое противоречие можно  использовать как художественный прием. Достаточно вспомнить названия известных  литературных произведений: «Живой труп» (Л. Н. Толстой), «Мещанин во дворянстве» (Ж. Мольер), «Барышня-крестьянка» (А. С. Пушкин), «Горячий снег» (Ю. В. Бондарев) и др. Иногда на мнимом противоречии строится заголовок газетной или  журнальной статьи: «Знакомые незнакомцы», «Древняя новизна», «Необходимая случайность» и т. п.

    Итак, закон противоречия запрещает одновременную  истинность двух суждений, одно из которых  нечто утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении. Однако этот закон не запрещает одновременную ложность двух таких суждений. Вспомним, суждения: «Он высокий», «Он низкий», — не могут быть одновременно истинными, если речь идет об одном и том же человеке, в одно и то же время его жизни и в одном и том же отношении (относительно какого-то одного образца для сравнения). Точно так же одновременно ложными (но не одновременно истинными!) могут быть суждения: «Эта вода горячая», «Эта вода холодная»; «Данная речка глубокая», «Данная речка мелкая»; «Эта комната светлая», «Эта комната темная». Одновременную ложность двух суждений мы часто используем в повседневной жизни, когда, характеризуя кого-то или что-то, строим стереотипные обороты типа: «Они не молодые, но и не старые», «Это не полезно, но и не вредно», «Он не богат, однако и не беден», «Данная вещь стоит не дорого, но и не дешево», «Этот поступок не является плохим, но в то же время его нельзя назвать хорошим».

    3. Закон исключенного  третьего

    Суждения  бывают противоположными и противоречащими. Например, суждения: «Сократ высокий», «Сократ низкий», — являются противоположными, а суждения: «Сократ высокий», «Сократ  невысокий», — противоречащими. В  чем разница между противоположными и противоречащими суждениями? Нетрудно заметить, что противоположные суждения всегда предполагают некий третий, средний, промежуточный вариант. Для  суждений: «Сократ высокий», «Сократ  низкий», — третьим вариантом  будет суждение: «Сократ среднего роста». Противоречащие суждения, в  отличие от противоположных, не допускают  или автоматически исключают  такой промежуточный вариант. Как  бы мы ни пытались, мы не сможем найти  никакого третьего варианта для суждений: «Сократ высокий», «Сократ невысокий» (ведь и низкий, и среднего роста  — это все невысокий).

    Именно  в силу наличия третьего варианта противоположные суждения могут  быть одновременно ложными. Если суждение: «Сократ среднего роста», — является истинным, то противоположные суждения: «Сократ высокий», «Сократ низкий», — одновременно ложны. Точно так  же именно в силу отсутствия третьего варианта противоречащие суждения не могут быть одновременно ложными. Таково различие между противоположными и  противоречащими суждениями. Сходство между ними заключается в том, что и противоположные суждения, и противоречащие не могут быть одновременно истинными, как того требует закон  противоречия. Таким образом, этот закон  распространяется и на противоположные  суждения, и на противоречащие. Однако, как мы помним, закон противоречия запрещает одновременную истинность двух суждений, но не запрещает их одновременную  ложность; а противоречащие суждения не могут быть одновременно ложными, т. е. закон противоречия является для  них недостаточным и нуждается  в каком-то дополнении. Поэтому для  противоречащих суждений существует закон  исключенного третьего, который говорит  о том, что два противоречащих суждения об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными (истинность одного из них обязательно означает ложность другого, и наоборот).

    4. Закон достаточного  основания

    Закон достаточного основания утверждает, что любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. е. она должна вытекать из них с необходимостью (тезис должен с необходимостью следовать из оснований).

    Приведем  несколько примеров. В рассуждении: «Это вещество является электропроводным (тезис), потому что оно — металл (основание)», — закон достаточного основания не нарушен, так как  в данном случае из основания следует  тезис (из того, что вещество металл, вытекает, что оно электропроводно). А в рассуждении: «Сегодня взлетная полоса покрыта льдом (тезис), ведь самолеты сегодня не могут взлететь (основание)», — рассматриваемый закон нарушен, тезис не вытекает из основания (из того, что самолеты не могут взлететь, не вытекает, что взлетная полоса покрыта  льдом, ведь самолеты могут не взлететь и по другой причине). Так же нарушается закон достаточного основания в  ситуации, когда студент говорит  преподавателю на экзамене: «Не ставьте  мне двойку, спросите еще (тезис), я  же прочитал весь учебник, может быть, и отвечу что-нибудь (основание)». В  этом случае тезис не вытекает из основания (студент мог прочитать весь учебник, но из этого не следует, что он сможет что-то ответить, так как он мог  забыть все прочитанное или ничего в нем не понять и т. п.).

    В рассуждении: «Преступление совершил Н. (тезис), ведь он сам признался  в этом и подписал все показания (основание)», — закон достаточного основания, конечно же, нарушен, потому что из того, что человек признался  в совершении преступления, не вытекает, что он действительно его совершил. Признаться, как известно, можно  в чем угодно под давлением  различных обстоятельств (в чем  только не признавались люди в застенках  средневековой инквизиции и кабинетах  репрессивных органов власти, в чем  только не признаются на страницах  бульварной прессы, в телевизионных  ток-шоу и т. п.). Таким образом, на законе достаточного основания базируется важный юридический принцип презумпции невиновности, который предписывает считать человека невиновным, даже если он дает показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет  достоверно доказана какими-либо фактами.

    Закон достаточного основания, требуя от любого рассуждения доказательной силы, предостерегает нас от поспешных  выводов, голословных утверждений, дешевых сенсаций, слухов, сплетен и небылиц. Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает надежной преградой для любого интеллектуального мошенничества. Не случайно он является одним из главных принципов науки (в отличие от псевдонауки или лженауки).

    Законы  мышления исторически сложились  в результате взаимодействия между  человеком и объективной действительностью  в процессе преобразования и познания ее. В законах мышления человека отложился многовековой опыт практической общественной деятельности. В них  нашли свое логическое выражение  наиболее массовидные черты внешнего мира, его качественная определенность. При этом мышлении, выступая как  специфическое отражение объективной  реальности в сознании человека, протекает  не хаотично, а закономерно. Это означает, что элементы мысли, как и мысль  в целом, находятся в закономерной связи между собой. Вот почему логическая правильность рассуждений  обусловлена законами мышления.