Задачи по "Логике"

Задание 1

Установите, какой из основных законов логики -- тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания, -- нарушен в следующих примерах. Обратите внимание на то, что в одной и той же ситуации может быть нарушен не один логический закон, а несколько. Обоснуйте свой ответ -- почему вы утверждаете, что в данной ситуации нарушен именно этот закон (законы), а не другой (другие).

    -- Почему вы называете этот хор смешанным? Ведь здесь одни женщины.

    -- Да, но одни умеют петь, а другие -- нет.

В данном случае нарушены законы логики тождества и достаточного основания.  В первом случае закон нарушен по причине того, что слово «смешанный»  имеет двойной смысл: могут иметься ввиду, что у участников хора различные тональности голосов, и так же может иметься в виду, что хор состоит из мужчин и женщин. В случае нарушения закона достаточного основания следует что хор смешанный по причине того, что одни женщины умеют петь, а другие нет. Но это не значит что хор смешанный (мужчины также могут уметь петь, а могут и не уметь петь, но в хоре они отсутствуют).

Когда Фарадей обратился к Дэви с просьбой принять его на работу в лабораторию, тот спросил совета у одного из руководителей Королевского института. «Поручи ему, -- был ответ, -- мыть лабораторную посуду. Если он к чему-нибудь способен, то обязательно согласится; если же не согласится, значит, не способен ни к чему».

Нарушен закон достаточного основания: если Фарадей ни к чему не способен - это не означает, что он не согласиться мыть лабораторную посуду, а так же если согласиться - не означает, что он к чему- либо способен.

«Бабин вынул трубку изо рта. Смеясь одними глазами, спросил:

-- Обожди, Маклецов, ты «Лес» читал?

-- Я за войну ни одной книги не прочел, -- сказал Маклецов с достоинством.

-- Ну это тебе полагалось еще до войны прочесть.

-- А раз полагалось, значит, прочел.

-- Все-таки: читал или не читал?

-- Да что вы навалились, товарищ комбат, всякую инициативу сковываете! Лес. Я в сорок первом в окружении в таких лесах воевал, какие тому Островскому сроду не снились…». (Г. Бакланов «Военные повести»).

Нарушен закон тождества: слово «Лес» употребляется в двух смыслах. В первом случае как рассказ Островского «Лес» и во втором случае лес употребляется в значении географической местности. Нарушен закон противоречия: Маклецов сперва отвечает, что не читал ни одной книги во время войны, тем самым имея ввиду, что не читал рассказа «Лес», но затем противоречия себе говорит, что прочел. 

«Маловысокохудожественное произведение». (М.М. Зощенко).

На первый взгляд, кажется, что нарушен закон противоречия (как может быть одно и то же произведение быть одновременно и малохудожественным и высокохудожественным), но при внимательном рассмотрении фразы понятно, что автором было искусственно создана видимость логической ошибки для усиления литературного звучания (имеется в виду, что произведение является высокохудожественным, но в небольшой степени).

Желая узнать, имеет ли воздух вес, Аристотель надул им бычий пузырь и взвесил его. Потом выпустил из него воздух и снова взвесил. Вес в обоих случаях оказался одинаковым. Из этого философ сделал вывод, что воздух невесом.

Нарушен закон достаточного основания. Из того, что бычий пузырь наполненный воздухом весит столько же сколько и пустой бычий пузырь, не следует что воздух не весом (воздух имеет слишком малую массу, а у Аристотеля не могло быть в то время необходимых весов).

«Религия повергает человечество на колени перед существом, не обладающим протяженностью и, вместе с тем, бесконечным и все наполняющим своей безмерностью; перед существом всемогущим и никогда не выполняющим своих желаний; перед существом бесконечно добрым и возбуждающим одно недовольство; перед существом, стремящимся к гармонии и всюду сеющим раздоры и беспорядок» (П. Гольбах).

Нарушен закон противоречия: существо не может одновременно не обладать протяженностью и в то же время быть бесконечным, быть всемогущим и в то же время не выполняющим своих желаний, быть добрым и при этом возбуждающим одно недовольство, существо, стремящееся к гармонии, не может сеять раздор и беспорядок.

Алиса встречает Белого Короля. Он говорит:

-- Взгляни-ка на дорогу! Кого ты там видишь?

-- Никого, -- сказала Алиса.

-- Мне бы такое зрение! -- заметил Король с завистью. -- Увидеть Никого! Да еще на таком расстоянии! (Л.Кэролл «Алиса в Зазеркалье»).

Нарушен закон тождества. Слово «Никто» употребляться в двух смыслах. Алиса имеет в виду, что не видит на дороге ни кого, т.е. кто-либо отсутствует. А Белый Король делает неправильные выводы о зрении Алисы приняв за «Никого», некое ,плохо различимое на дороге, живое существо. Как следствие нарушения закона тождества, следует нарушение закона достаточного основания: Белый Король делает вывод, что у Алисы хорошее зрение, так как она увидела «Никого», но, то что Алиса его увидела, вовсе не означает, что у нее хорошее зрение («Никто» мог находиться на достаточно близком расстоянии, что бы Алиса могла его увидеть).

Девка с полными ведрами -- к добру; пустые ведра -- к худу.

Нарушен закон тожества. В данном случае уравниваются Девка с полными ведрами и сами по себе пустые ведра, что ни коим образом не может быть приравнено друг к другу.  

Учащийся спрашивает учителя: «Можно ли ругать или наказывать человека за то, что он не сделал?» «Нельзя, конечно же», -- отвечает учитель. «В таком случае не ругайте и не наказывайте меня, -- говорит учащийся, -- я не сделал сегодня домашнее задание».

Нарушен закон тождества. В данном случае слова «Не сделал» обладают двояким смыслом: преподаватель понимает их как не совершенный плохой поступок, а ученик имеет ввиду непосредственно не выполненное домашнее задание. Т. е. Ученик намеренно нарушает закон тождества.

-- Дай мне одну из твоих собак.

-- Какую?

-- Черную.

-- Черная мне милее белой!

-- Тогда дай белую.

-- А белая мне милее обеих!

Нарушен закон исключенного третьего. Человек утверждает, что черная собака ему милее белой, а белая милее обеих, а, следовательно, и черной. Оба эти утверждения не могут быть одновременно ни ложны, ни истинны, одно исключает другое, а, следовательно, нарушается закон исключенного третьего. Так же мог быть нарушен закон достаточного основания. То что белая собака милее обеих, не обозначает, что милее черной (количество собак не уточняется, могли присутствовать собаки других расцветок).

-- А что, отец, -- спросил молодой человек, затянувшись, -- невесты у вас в городе есть?

-- Кому и кобыла невеста, -- ответил старик, охотно ввязываясь в разговор. (И. Ильф, Е. Петров «Двенадцать стульев).

Нарушен закон тождества. Происходит приравнивание кобылы и невесты. Невеста - человек, кобыла - животное. Данное сравнение не являться логичным.

Вот я к Вам приехал в среду,

Но уж больше не приеду;

Ведь попал я на беду

В очень скучную среду.

И могу сказать Вам смело:

Всех гостей «среда заела!»

(Н. Врангель).

Нарушен закон тождества. Слово «Среда» употребляться в двух смыслах, как день недели и как среда обитания.  

-- Прекрасно! -- промолвил Рудин. -- Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

-- Нет и не существует.

-- Это ваше убеждение?

-- Да.

-- Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай. (И.С. Тургенев «Рудин»).

Нарушен закон противоречия. Сперва собеседник Рудина утверждает, что убеждений не существует, но затем признает, что это все же его убеждение, что уже само по себе доказывает факт существования убеждений.

Однажды вечером мэр города столкнулся на улице с горожанином. После этого он издал приказ, чтобы никто не выходил вечером на улицу без фонаря. Однако, вскоре мэр опять столкнулся с тем же горожанином.

-- Вы не читали моего приказа? -- спросил мэр сердито.

-- Читал, -- ответил прохожий. -- Вот мой фонарь.

-- Но в фонаре у вас ничего нет!

-- В приказе об этом ничего не говорится.

Наутро появился приказ, обязывающий горожан выходить вечером на улицу только со свечой в фонаре. Вечером мэр снова натолкнулся на того же горожанина.

-- Где фонарь?! -- закричал мэр.

-- Вот он, и в нем -- свеча.

-- Но она не зажжена!

-- В приказе не сказано, что свечу надо зажигать.

Мэру пришлось издавать еще один приказ.

Из-за нарушения закона достаточного основания в своих приказах мэр постоянно натыкается на одного и того же горожанина. В первом случае из закона, что каждый должен ходить с фонарем, не следует, что фонарь должен содержать свечу внутри. А во втором случае не следует, что свеча должна быть зажжена.

Один торговец оружием в Древнем Китае так рекламировал свои товары: «Ничто не может пробить мои щиты» и «Мои стрелы пробивают все, что угодно».

Нарушен закон исключенного третьего. Если щиты ничто не может пробить, значит и стрелы торговца так же не могут их пробить, но если стрелы торговца могут пробить щиты, значит первое утверждение ложно. Оба суждения не могут быть одновременно ложны или одновременно истины. Отсюда вытекает нарушение закона исключенного третьего.  

«Однажды прислуга сообщила мне, что в новолуние на чердаке появляется какая-то белая фигура, пугающая всех своим зловещим видом.

-- Вздор, -- улыбаясь, сказал я. -- Почему именно в новолуние? Если она является, то может явиться когда угодно.

Но прислуга стояла на своем.

-- Хорошо, -- сказал я. -- Я проверю это. Теперь как раз не новолуние, и я посмотрю -- явится ли твое привидение?

В ту же ночь я, с замирающим сердцем и не слушая уверений прислуги, что раз нет новолуния, не будет и привидения, отправился на чердак.

Рано утром, бледный, с перекошенным от ужаса лицом, я еле сполз с чердака вниз. На все вопросы меня только и хватило пролепетать:

-- Прислуга была права… Новолуния не было, привидение, действительно, не появилось. Ясно, что в новолуние, значит, оно является. (А. Аверченко «По ту сторону…»).

Нарушен закон достаточного основания. То, что приведение не появилось в не новолуние, не доказывает, что оно появиться в новолуние. И то, что белая фигура пугает всех своим зловещим видом, не означает, что это приведение.

Один товарищ сказал другому:

-- Купи сто апельсинов, я один съем.

-- Не съешь!

-- Съем!

-- Давай поспорим.

-- Давай.

Они поспорили, один из них купил сто апельсинов, а другой взял один апельсин и съел.

-- А остальные! -- возмутился тот, который купил апельсины.

-- Что остальные? -- непонимающе спросил другой.

-- Ешь остальные!

-- С какой стати? Я же сказал: я один съем, так вот я взял один апельсин и съел.

Нарушен закон тождества. Слово «Один» употреблено в двойном смысле: один апельсин и в смысле «Сам», «самостоятельно». Тот из товарищей, который пообещал, что съест один апельсин, преднамеренно употребил данное слово, что бы обмануть друга и выиграть спор. Т.е. он применил софизм.  
 
 

В XVI в. профессор Лувенского университета Фруадмон выступил против Коперника. «Земля, -- говорил он, -- не может быть планетой, не может обращаться вокруг Солнца, ибо в центре Земли расположен ад, а последний должен быть как можно дальше от неба. Следовательно, Земля находится в центре небесного пространства». (Ф. Кымпан «История числа π»).