Взаимодействие логичесских,психологических и педагогических принципов и правил аргументации и убеждения

                                    2             

СТАНОВЛЕНИЕ УЧЕНИЯ ОБ АРГУМЕНТАЦИИ

      Формирование  западной традиции в риторике вообще и аргументации в частности началось в Древней Греции. Она возникла из обобщения и систематизации тех  приемов, способов и методов ведения  полемики и публичных споров в народных собраниях, а также в состязаниях сторон в суде, которые получили широкое распространение в период расцвета рабовладельческой демократии в этой стране. Проблемы убедительности речей,  мастерства их построения и аргументов, приводимых в защиту своей позиции и опровержения мнений оппонента, первыми начали изучать в античной Греции. Именно там еще в У в. до н.э. возникла древнейшая филологическая наука, которая была названа риторикой. Обычно ее предмет определяют как учение об ораторском искусстве, но уже во времена Аристотеля ее главным содержанием стало учение об аргументации и убеждения в публичной речи.

      Первые  учителя риторики назывались софистами, т.е. обучающими мудрости. Начало риторики связывают с деятельностью софистов Коракса, Тисия, Протагора и Горгия.

      Впоследствии, когда возникла логика как теоретическая  наука, сознательное нарушение этих правил стали называть логическими  софизмами.

      Дальше  развитием проблем риторики и  аргументации занимались древнегреческие  философы Сократ, Платон и Аристотель. Принципы, методы и приемы аргументации, разработанные Аристотелем в его «Риторике», представляют собой наиболее глубокое и систематическое освещение проблем, выдвинутых античной риторикой, в особенности связанных с аргументацией. Именно на их основе сформировалась аристотелевская традиция в риторике, которая переносит центр тяжести с диалога на публичную речь, на ее аргументированность и логическую обоснованность. Это не могло не способствовать расширению и обогащению приемов и методов аргументации. Аристотель заложил фундамент той системы риторики, которая получила название классической и которая на протяжении многих веков служила образцом для обучения искусству публичной речи. 

ОСНОВНЫЕ  ФОРМЫ КЛАССИЧЕСКОЙ РИТОРИКИ

      - В основе убеждения должно лежать подлинное знание, опирающееся на философию и диалектику;

      - Наряду со знанием вещей и  рассуждением классическая риторика  уделяла значительное внимание  также психологическим аспектам  убеждения;

      - Для классической риторики характерно  также подчеркивание особого значения нравственности в процессе убеждения;

      - Среди важнейших средств убеждения  следует особо выделить доверие  к оратору.

В теории аргументации обычно различают три типа доверия: непосредственное доверие (от лица, обращающегося  к аудитории); вторичное доверие (основанное на свидетельствах и выводах); доверие, основанное на репутации источника информации.  

ОСНОВНЫЕ  СТАДИИ ПРОЦЕССА АРГУМЕНТАЦИИ

      Первая  стадия аргументации всегда начинается с выдвижения какой-либо проблемы или  вопроса, которые требуют своего решения или ответа. В качестве возможного решения выдвигаются некоторые предположения или гипотезы, которые в ходе дальнейшего исследования подвергаются тщательному анализу, оценке и обоснованию. Многие из них уже на первой стадии исключаются из рассмотрения, так как оказываются в противоречии с известными эмпирическими данными или хорошо проверенными теоретическими знаниями. 

                                    3 

     Вторая  стадия аргументации связана с получением, анализом и оценкой тех дополнительных фактов, которые расширяют круг первоначальных данных, особенно когда они выводятся в качестве предсказаний из выдвигаемой гипотезы.

      Первоначальные  данные, как известно, с той или  иной степенью правдоподобия подтверждают и обосновывают гипотезу или предложенное решение. Именно благодаря первоначальным данным эта гипотеза выжила и победила в конкуренции с другими гипотезами и поэтому имеет лучшие шансы оказаться верной.

      Третья  стадия аргументации непосредственно  связана с обоснованием и оценкой  ее заключений. Это означает, что эта стадия имеет отношение, прежде всего, к основанию аргументации, к тем принципам и правилам, которые санкционируют и обосновывают переход от имеющихся данных к заключению.

      Может возникнуть вопрос: почему так важны  основания аргументации, а не сами конкретные факты, свидетельства и другие данные, которые подтверждают заключение. Действительно, для оценки обоснованности и убедительности тех или иных методов аргументации приходится обращаться к определенным критериям и стандартам, которые включаются в состав оснований аргументации. Только с помощью этих принципов и правил мы получаем возможность анализировать и оценивать сами данные, подтверждающие заключение. Если степень подтверждения достаточно высока, то мы оцениваем заключение как практически достоверное, а все другие, вероятность которых не превышает половины, - как возможные и допустимые в рамках соответствующей области аргументации.

      На  заключительной стадии адекватность аргументации и степень ее убедительности проверяются  и оцениваются той аудиторией, к которой она адресуется. В связи с этим может возникнуть подозрение, что ее результаты не могут быть оценены вполне объективно, потому что не все могут понять как сам характер точки зрения, так и особенности ее обоснования. Именно поэтому в любом диалоге, споре, дискуссии следует учитывать компетентность оппонента или аудитории и полагаться на те бесспорные доводы и общепризнанные логические методы рассуждений. 

ОСНОВНЫЕ  ПРАВИЛА АРГУМЕНТАЦИИ.

ОШИБКИ  В ПРОЦЕССЕ АРГУМЕНТАЦИИ

      На  аргументацию в споре, дискуссии или полемике оказывают несомненное влияние психологические, нравственные, социально-политические и другие условия и обстоятельства. Это влияние может быть как положительным , так и отрицательным. Такое взаимное переплетение разных способов и средств убеждения значительно усложняет и затрудняет аргументацию, как и диалог в целом. В результате этого возникают разного рода ошибки, которые большей частью являются непреднамеренными, но иногда и преднамеренными, рассчитанными на то, чтобы добиться победы в споре. В этом отношении приемы и уловки разделяются на: допустимые и недопустимые.

      В истории логики и риторики общий  анализ типичных ошибок был впервые  осуществлен Аристотелем в двух его сочинениях, первое из которых  – «Софистические опровержения» - направлено против софистов, второе – «Топика» - имеет более широкий характер и связано с рассмотрением логических умозаключений и возможных при этом ошибок.

     Ближе к современности находится небольшая  работа немецкого философа А.Шопенгауэра  «Эристическая диалектика», в которой дана систематизация ошибок и уловок, используемых в ходе спора и полемики. В отечественной литературе по логике одна из первых попыток в этом направлении была предпринята в популярной брошюре С.И. Поварнина «Спор». 

                                    4 

КЛАССИФИКАЦИЯ ОШИБОК, ВСТРЕЧАЮЩИХСЯ В АРГУМЕНТАЦИИ

     Одним из необходимых условий ведения  успешного спора является обеспечение  возможности его участникам свободно высказывать свои мнения и точки  зрения по дискуссионным вопросам. Поэтому исходное требование может быть сформулировано в виде Правила № 1 – стороны, участвующие в споре, не должны препятствовать друг другу свободно высказывать свои точки зрения и критиковать их.

     Это правило может быть нарушено в  первую очередь путем оказания давления на оппонента с помощью разного рода угроз в явной или скрытой форме. По-латыни указанная ошибка называется argumentum ad baculinum, что означает обращение к палке. В истории отечественной логики его часто называли «обращением к жандарму», намекая на политические последствия защиты точки зрения, неугодной властям. Поэтому аргумент к силе или к власти представляет собой типичный случай принуждения, а не убеждения. Для достижения результата в этом случае применяются не разумные доводы, а различного рода прямые и косвенные угрозы, начиная от лишения каких-либо возможностей по работе и кончая угрозами и прямым физическим насилием.

     Другой  способ давления на оппонента заключается  в воздействии на его чувства, чтобы вызвать у него жалость по отношению к тем, кого его позиция обидит или поставит в крайне неудобное положение, если он будет настаивать на своей точке зрения. Этот способ представляет собой более изощренный вид давления на оппонента. Такое нарушение правила спора по-латыни называется argumentum ad misericordiam, или обращение к жалости.

     Давление  на личность может проводиться также  по линии дискредитации оппонента, представляя его некомпетентным, пристрастным, непоследовательным человеком, а поэтому не заслуживающим доверия. Такая группа ошибок по-латыни называется argumentum ad hominem, или аргументация к личности. Аргумент к личности служит одним из распространенных приемов в спорах, когда обращают внимание не на существо дела и установление истины, а на те или иные особенности и черты личности, характер его поведения, вкусы и пристрастия.

     Правило, разрешающее участникам спора беспрепятственно высказывать свою точку зрения или  подвергать ее сомнению, не исключает  возможности ограничивать ее в определенных ситуациях и условиях. Так, например, в юридической практике в качестве доказательств не рассматривают показания близких родственников. Не подвергаются обсуждению также правомерность действий и поступков людей, которые опирались на постановления и законы государства. Эти ограничения направлены на то, чтобы обеспечить определенный порядок при обсуждении вопросов.

     Правило № 2 требует от каждого участника дискуссии, кто высказывает определенную точку зрения, защищать ее.

     На  первый взгляд такое требование кажется  очевидным, тем не менее, и здесь встречаются исключения. Как предупреждал еще Аристотель, вряд ли следует вступать в спор с первым встречным. Кроме того, не следует дискутировать по проблеме, которая уже разрешена и не вызывает сомнений.

     Ошибки, которые связаны с уклонением от Правила № 2, касаются выполнения обязанностей по доказательству своей точки зрения. Тот, кто выдвигает ее, выступает в качестве протагониста и поэтому обязан защищать ее перед оппонентом, который является антагонистом. Самая простая ошибка, связана с тем, что протагонист нередко уклоняется от защиты своей точки зрения, иногда даже делается намек на то, что несогласие с ней свидетельствует о явной некомпетентности оппонента и даже его глупости. А это уже недопустимая аргументация к личности. 
 

                                   5 

     Другое, более существенное нарушение Правила  № 2 заключается в перенесении обязанности доказательств с протагониста на антагониста. Это ошибка получила название перенесения бремени доказательства на оппонента.

      Правило № 3 относится к характеру опровержений и требует, чтобы они относились только к той точке зрения, которая действительно выдвигалась в споре.

     Ошибки, связанные с нарушением этого  правила, весьма многочисленны, но могут  быть объединены в две основные группы.

     В первой группе оппоненту приписывается  ложная точка зрения, которую он никогда не выдвигал и тем более не защищал. Обычно его позиция представляется в карикатурном виде, чтобы можно было легче ее опровергнуть. Иногда точка зрения оппонента отождествляется с позицией партии, движения или объединения, к которой он принадлежит. Если, по мнению критика, такая партия не заслуживает доверия, то и точка зрения оппонента тоже не заслуживает доверия. В действительности, точка зрения оппонента может не иметь никакого отношения к позиции партии. Другие ошибки связаны с искажением точки зрения – они опираются на сознательное расширение или сужение смысла ключевых утверждений, выдвигаемых оппонентом. В результате таких действий меняется прежний смысл понятия или суждения. С такими, по сути дела, софистическими уловками приходится постоянно встречаться в спорах по общественно-политическим, социальным, нравственным вопросам, когда полемика ведется на страницах ежедневной прессы или в присутствии широкой аудитории.

     Существует  два тактических приема, которыми пользуются недобросовестные оппоненты, участвующие в споре. Когда оратор чувствует, что он не в состоянии возразить оппоненту, то он преднамеренно сужает смысл своего утверждения. Если, например, под рыночными реформами подразумеваются мероприятия, приводящие к падению производства или снижению жизненного уровня населения, тогда понятие цивилизованного рынка сужается до понятия «дикого» рынка, а проводимые мероприятия нельзя назвать реформами вообще. Другой тактический прием связан с расширением смысла тех понятий, с помощью которых аргументирует оппонент. Если, например, демократия рассматривается как абсолютная, не ограниченная никакими законами свобода, как произвол или даже вседозволенность, тогда это будет означать отказ от гражданского правового общества и призыв к анархии.