Структура спора

    3. Если противник – человек «необстрелянный», доверчивый, мыслящий медленно, хотя может быть и точно, то некоторые наглые «фокусники мысли» стараются «ошарашить» его в устном споре, особенно при слушателях. Говорят очень быстро, выражают мысли часто в трудно понимаемой форме, быстро сменяют одну другою. Затем, «не дав опомниться», победоносно делают вывод, который им желателен и бросают спор: они – победители.

    4. Множество грубых и тонких  уловок имеют целью отвлечение  внимания противника от какой-нибудь мысли, которую хотят провести без критики. Наиболее характерные тонкие уловки имеют такой вид. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    4.  Софизмы: отступление от задачи спора

    1. К числу самых обычных и  излюбленных уловок принадлежат  так называемые софизмы (в широком  смысле слова) или намеренные  ошибки в доказательстве. Надо  постоянно иметь в виду, что софизм и ошибка различаются не по существу, не логически, а только психологически, различаются только тем, что ошибка – не намеренна, софизм – намерен.

    2. Прежде всего, нужно упомянуть  о софизме умышленной неопределенности  или запутанности (тезиса, доводов или всего доказательства). Собственно, это уловка, являющаяся как бы переходом от психологических уловок в область софизма в подлинном смысле слова.

    3. Софизмов, состоящих в отступлении  от задачи спора и в «отступлении  от тезиса», бесконечное множество.

    4. К этому виду софизмов относится  перевод спора на противоречия.  

    5. Сюда же относится перевод  спора на противоречие между  словом и делом; между взглядами  противника и его проступками,  жизнью и т.д. Иногда это  принимает форму: «врачу, исцелися сам». Это одно из любимых и обычных форм «зажимания рта».

    6. Когда мы приводим в доказательство  тезиса не один довод, а несколько,  то софист прибегает нередко  к «неполному опровержению». Он старается опровергнуть один, два довода, наиболее слабых или наиболее эффектно опровержимых, оставляя прочее, часто самое существенное и единственно важное, без внимания. При этом он делает вид, что опровергнул все доказательство и что противник «разбит по всему фронту».

    7. К числу частых отступлений  от задачи спора относится подмена пункта разногласия в сложной спорной мысли, так назыв. опровержение не по существу. Софист не опровергает самой сущности сложной спорной мысли. Он берет некоторые, неважные частности ее и опровергает их, а делает вид, что опровергает тезис.

    5.   Лживые доводы

    1. Софизмы доводов еще более  многочисленны, чем намеренные  отступления от тезиса. О подмене  доводов во время спора мы  уже говорили. Все, что сказано  «о подмене тезиса, относится  и к подмене доводов. К ней  нередко прибегают, когда видят, что довод слаб или неудобен почему-нибудь.

    2. Самые обычные ошибки доводов  – это ложный довод и произвольный  довод. Когда дело идет о  намеренной ошибке, о софизме,–  ложный довод принимает характер  лживого довода.

    3. Интересно, что, наряду с такими частично истинными доводами, в устных спорах из-за победы нередко пускаются в ход с успехом нелепые доводы. Этим приемом пользуются иногда и у нас.

    4. Лживый довод надо отличать  от субъективного довода. Лживый  довод, как сказано, стремится  ввести заведомо ложную для софиста мысль в мышление собеседника или слушателей, заставить принять ее. Субъективный довод тоже может быть заведомо для нас ложным или, во всяком случае, недоказательным. Но мы знаем, что собеседник считает его истинным. Он не вводится нами в мышление противника или слушателя, а заимствуется из этого мышления.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    6.  Произвольные доводы

    1. Бесспорно, самая распространенная  ошибка и самый распространенный  софизм – это – «произвольные  доводы». Стоит внимательно просмотреть  статьи любой газеты, речь любого оратора, прослушать спор любого лица – и мы почти неизменно натолкнемся в них на произвольные, вовсе не очевидные и не доказанные утверждения и отрицания, на которые люди опираются для поддержки своих мнений. Только в строго научных книгах из области точных наук редко проскальзывают подобного рода ошибки.

    2. Из всех видов софизмов произвольного  довода надо прежде всего выделить  «скрытые произвольные доводы».  Суть этой уловки вот в чем.  Обыкновенно при рассуждении,  особенно же в спорах, приводятся не все мысли, нужные для того, чтобы сделать тот или иной вывод. Некоторые из них «опускаются» и должны подразумеваться сами собою.

    3. Огромную роль в софистической  практике играют названия с  пропущенной посылкой, которая оправдывает  их. Ведь каждое название тоже должно быть обосновано.

    4. Чтобы мы приняли на веру  название, он пользуется, кроме обычной  нашей склонности к этому, еще  разными обычными уловками, например, внушением. Говорит безапелляционным  тоном, употребляет название, как нечто само собою разумеющееся, несомненно правильное. Отвлекает внимание от проверки скрытой оправдательной посылки и т.д., и т.д. Есть названия, которые особенно пригодны для такой уловки: это те названия, которые имеют оттенок порицания или похвалы; ими пользуются, как «злостными кличками» или «красивыми словами», «красивыми названиями».

    5. Игра «красивыми названиями»  и «злостными кличками» встречается  на каждом шагу, например, в газетной  полемике известного типа.

7.  Софизмы непоследовательности

    1. Софизмы непоследовательности или неправильного рассуждения, т.е. такие, в которых тезис «не вытекает» из доводов, встречаются тоже очень часто. В таких случаях иногда говорят: «отсюда (т.е. из довода) ничего еще не следует»; или «ваш довод ничего не доказывает» и т.п. К сожалению, подробно анализировать такого рода софизмы на страницах этой книги неудобно. Для этого нужны некоторые предварительные знания из логики. Здесь возможно лишь привести из них некоторые, наиболее важные и легко понятные каждому.

    Прежде всего, надо упомянуть «ложное обобщение». Человек приводит несколько примеров того, что такие-то лица или такие предметы обладают известным признаком и т.д., и без дальнейших рассуждений делает вывод, что все подобные лица и предметы обладают этим признаком.

    2. Этой склонности способствует  сознательное или бессознательное  просеивание фактов. Просеивает  их и наша память, приводя лишь  те наблюдавшиеся нами факты,  которые соответствуют нашему  настроению или предвзятому мнению. Просеивают почти механически  газеты. Газета печатает только то, что находит интересным, а интересуют ее только факты известного рода. Поэтому они попадают в печать, а противоположные не попадают, хотя бы их было несравнимо больше.

    3. Затем очень обычен софизм  «подмена понятий».

    Дело  в том, что в каждом доказательстве или в разных доводах, или в доводе и тезисе, всегда повторяется какое-нибудь одно и то же понятие самое меньшее – два раза. Без этого не было бы логической связи.

    5. Из других софизмов непоследовательности  надо упомянуть здесь, прежде всего очень распространенный и часто довольно курьезный софизм, который можно, пожалуй, назвать «бабьим» или вежливее – «дамским аргументом». Он в ходу и у мужчин, да еще как; но в женских устах он, в общем, получает почему-то особый блеск и рельефность.

    6. Не менее часто встречается  другой родственный софизм: навязанное  следствие. Чаще всего он имеет  внешнюю форму так называемого  приведения к нелепости.

    7. Наконец, из числа других софизмов  рассуждения можно упомянуть  здесь еще «многовопросие», очень распространенный софизм в древности, благодаря особой тогдашней форме спора. Но он нередко встречается и теперь. В настоящее время он чаще всего имеет вид неправильного осведомления.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

8.  Советы Дейла Карнеги 

    Известный американский психолог Дейл Карнеги  в одной из своих книг, которая  называется «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей, предлагает очень интересные суждения.

    Карнеги считает, что лишь немногие люди мыслят логично. В большинстве своем мы необъективны, подозрительны, заражены предвзятыми мнениями, ревностью, страхом, завистью и гордыней. Отсюда все наши беды. Порой случается, что мы меняем наше мнение просто так, без причины и сопротивления, но стоит кому-либо сказать, что мы не правы, как мы тут же возмущаемся и злимся. Потому что дорожим мы не столько своими идеями, сколько своим самолюбием.

    Если  известно, что нам все равно  грозит столкновение, то не лучше ли опередить другого, взяв инициативу на себя? Не будет ли гораздо легче подвергнуть себя самокритике, чем слушать чужое обвинения?

    Очень интересен и "метод утвердительных ответов", который Карнеги назвал, как "Секрет Сократа". Беседуя  с каким-либо человеком, не начинайте  разговора с обсуждения тех вопросов, по которым расходитесь с ним во мнениях. Сразу же подчеркните те аспекты, в отношении которых вы единодушны. Все время упирайте на то, что вы оба стремитесь к одной и той же цели, что разница между вами только в методах, а не в сути. Добейтесь того, чтобы Ваш собеседник с самого начала говорил "да, да". Старайтесь не давать ему возможности отвечать "нет". Стоит человеку сказать "нет", как его самолюбие начинает требовать, чтобы он оставался последовательным в своих суждениях. И даже если он поймет, что был не прав, он все равно вынужден будет считаться со своим самомнением. Поэтому, чем больше "да" мы сумеем получить от собеседника с самого начала, тем больше у нас шансов на победу. Метод Сократа основывался на стремлении получить от собеседника утвердительный ответ. Он задавал такие вопросы, которые заставляли его оппонента соглашаться с ним, и все снова и снова добивался признания своей правоты, а тем самым и множества утвердительных ответов. Он продолжал задавать вопросы до тех пор, пока, наконец, его оппонент, почти не отдавая себе в этом отчета, приходил к тому самому выводу, который яростно оспаривал несколькими минутами раньше.

    В мире существует только один способ одержать верх в споре – это уклониться от него.

      Возможно, это действительно так, но это гораздо сложнее, чем все предыдущее.

 

Заключение 

    Рассмотренные выше средства и цели спора дают, как мне кажется, более-менее ясное  представление, собственно, о самом  исследуемом предмете. Таким образом, из всего вышеизложенного можно  сделать следующие выводы:

    Для победы в споре вовсе не обязательно  придерживаться исключительно правильного  мнения и иметь в запасе подтверждающие факты.

    На  склонение оппонента в свою сторону  могут повлиять такие факторы, как: уверенный голос, четкая логика суждений, применение всевозможных уловок и ловушек (с целью убеждения противника).

    Не  последнее влияние имеет так  же и тактика самого спора. Используя  советы известных психологов, можно  выйти из затруднительной ситуации, не обидев собеседника и не "потеряв  своего лица".

    Но  наиболее действенным способом является все же избежание спора как  такового, поскольку вполне ясно, что  спор может привести к нежелательным  последствиям и, как таковой, вовсе  не безопасен и для самого спорщика, и для его оппонента. 

 

    

    Библиографический список 

1. Гетманова А.Д., "Логика"/ А.Д. Гетманова. - Москва, "Новая школа", 2000.
2. Ивлев Ю.В. Логика:учеб.-3 издание/ Ю.В. Ивлев, изд. Проспект, 2004.
3. Карнеги Д. «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей»/ Д.Карнеги. - Москва, "Топикал. Цитадель", 1999
4. Поварин С.И. «Искусство спора. О теории и практике спора» / С.И. Поварин. - Москва, 2003
5. Поварнин С.И. «Спор: о теории и практике спора» / С.И. Поварнин. - Санкт-Петербург, "Лань", 2004