Сложные и сокращенные силлогизмы

Спорт укрепляет  здоровье. Гимнастика - спорт. Значит, гимнастика укрепляет здоровье. Аэробика –  гимнастика. Аэробика укрепляет здоровье.

  В регрессивном  полисиллогизме заключение просиллогизма  становится меньшей посылкой  эписиллогизма. Например: Все планеты  – космические тела. Сатурн –  планета. Сатурн - космическое тело. Все космические тела имеют  массу. Сатурн имеет массу.

  В этой разновидности полисиллогизма, как видим, меньший термин остается неизменным. И после каждой ступени он подводится под все более широкое понятие.

  Прогрессивный и регрессивный полисиллогизмы в мышлении чаще всего применяются в сокращенной форме – в виде соритов. Существуют два вида сорита: прогрессивный и регрессивный.

  Прогрессивный  сорит иначе называется гоклениевский.  Этот сорит получается из прогрессивного  полисиллогизма путем выбрасывания  заключений предшествующих силлогизмов  и больших посылок последующих.  Прогрессивный сорит начинается  с посылки, содержащей предикат  заключения, и заканчивается посылкой, содержащей субъект заключения.

 Например: Все продукты, содержащие витамины полезны. Фрукты – продукты, содержащие витамины. Бананы – фрукты. Бананы полезны.

 Регрессивный сорит иначе называется аристотелевский. Данный сорит получается из регрессивного полисиллогизма путем выбрасывания заключений просиллогизмов и меньших посылок эписиллогизмов. В просиллогизме меняем местами посылки. Регрессивный сорит начинается с посылки, содержащий субъект заключения, и кончается посылкой, содержащей предикат заключения.

 Например: Все  розы цветы. Все цветы –  растения. Все растения дышат.  Все розы дышат.

 Сориты в  мышлении применяются чаще, чем полисиллогизмы, так как являются сокращенной формой полисиллогизмов. 

5.История  учения о силлогизме.

 Учение о силлогизме впервые изложено у Аристотеля в его «Первой аналитике». Он говорит лишь о трёх фигурах категорического силлогизма, не упоминая о возможной четвёртой. Особенно подробно он рассматривает роль модальности суждений в процессе умозаключения. Преемник Аристотеля, основатель ботаники Феофраст, по словам Александра Афродизийского, прибавил ещё пять модусов к первой фигуре силлогизма; эти пять модусов впоследствии были выделены Клавдием Галеном в особую четвёртую фигуру. Кроме того, Феофраст и его ученик Евдем занялись анализом условного и разделительного силлогизмов. Они допустили пять видов умозаключений: два из них соответствуют условному силлогизму, а три — разделительному, который они рассматривали как видоизменение условного силлогизма. Этим и заканчивается развитие учения о силлогизме в древности. Если не считать того добавления, которое сделали стоики в учении об условном силлогизме. Стоики признавали пять видов подобных силлогизмов, совпадающих с феофрастовыми. Секст Эмпирик приводит следующие примеры для этих пяти видов.

1. Если наступил день, то имеется свет; но теперь день, следовательно, имеется свет.
2. Если наступил день, то имеется свет, но света нет, следовательно, нет и дня.
3. Не может быть одновременно дня и ночи, но день наступил, следовательно, нет ночи.
4. Может быть или день, или ночь, но теперь день, следовательно, нет ночи.
5. Может быть или день, или ночь, но ночи нет, следовательно, теперь день.

  У Секста Эмпирика и скептиков вообще мы встречаемся и с критикой силлогизма, но цель критики — доказательство невозможности доказательства вообще, в том числе и силлогистического. Схоластическая логика ничего существенного не добавила к учению о силлогизмах; она лишь порвала ту связь с теорией познания, которая существовала у Аристотеля и тем превратила логику в чисто формальное учение.   Образцовым руководством логики в средние века было сочинение Марциана Капеллы, образцовым комментарием на сочинения Боэция. Некоторые из комментариев Боэция занимаются специально учением о силлогизме. Сочинения Боэция имеют некоторое историческое значение; они способствовали также установлению логической терминологии. Но, в то же самое время, именно Боэций придал учениям логическим характер чисто формальный.

  Из эпохи схоластической философии по отношению к учению о силлогизме внимания заслуживает Фома Аквинский, в особенности его подробный анализ ложных умозаключений. Сочинение по логике, имевшее некоторое историческое значение, принадлежит византийцу Михаилу Псёллу. Он предложил так называемый «логический квадрат», в котором наглядно выражается отношение различных видов суждений. Ему принадлежат названия различных фигур. Эти названия, латинизированные, перешли в западную логическую литературу. Сочинение Псёлла было переведено Вильгельмом Ширвудом и получило распространение благодаря переделке Петра Испанского. У Петра Испанского в его учебнике заметно то же стремление к мнемотехническим правилам. Латинские названия видов фигур, приводимые в формальных логиках, взяты у Петра Испанского. Пётр Испанский и Михаил Псёлл представляют собой расцвет формальной логики в средневековой философии. С эпохи Возрождения начинается критика формальной логики и силлогистического формализма.

  Первым серьёзным  критиком аристотелевской логики был Пьер Раме, погибший во время Варфоломеевой ночи. Во второй части его «Диалектики» говорится о силлогизме; учение его о силлогизме, однако, существенных отступлений от Аристотеля не представляет. Начиная с Бэкона и Декарта, философия идет по новым путям и отстаивает методы исследования: непригодность силлогистического метода в смысле метода исследования, нахождения истины, становится все более и более очевидной.

  Но самые  сильные возражения против силлогизма  были представлены Д.С. Милем.  Он находил, что в силлогизме  существенный недостаток заключается  в том, что он не дает ничего  нового. Силлогизм ставит целью  доказать заключение, признав за  истину большую посылку. Но  имеет ли он право делать  это последнее? Нет, потому  что достоверность заключения, т.е. мы не имеем права признать достоверности большей посылки, если мы не признаем достоверности заключения.

  Но, с другой  стороны, по мнению Милля, несомненным  является то обстоятельство, что  в некоторых случаях мы при  помощи силлогизма получаем новые  истины. Например, если бы кто-нибудь  спросил нас, почему мы не  знаем, что герцог Веллингтон  смертен, то мы, вероятно ответили  бы: потому что все люди таковы. Следовательно, мы приходим здесь  к познанию истины, пока недоступной  наблюдению, посредством умозаключения,  которое может быть представлено  в следующем силлогизме: Все люди смертны. Герцог Веллингтон – человек. Следовательно, герцог Веллингтон смертен.

  Таким образом, ясно, что сущность силлогизма заключается не в том, что он повторяет в заключении то, что уже было в большей посылке, а в том, что данный индивидуальный случай подводится под общее положение, а  именно, что президент Соединённых Штатов—человек. Из этого ясно также, что в заключении силлогизма всегда получается нечто новое, потому что, когда мы произносим большую посылку, то мы вовсе не имеем в виду и тот индивидуум или и те частные случаи, о которых говорится в меньшей посылке. Если мы примем в соображение, что для возможности умозаключения необходимо, чтобы в большей посылке содержалось именно общее положение, указывающее на то, что смертность необходимо связана с природой человека, то для нас сделается ясным, что без этого мы не можем утверждать смертности того или другого человека. Отсюда ясна несостоятельность взгляда Милля, по которому дедукции собственно нет, что существует только умозаключение от частного к частному, а также и несостоятельность того положения, что силлогизм не даёт ничего нового.

 В качестве примера современного силлогизма эксперт - кандидат психологических наук Сергей Сергеевич Шипшин - приводит следующий: «Евреи были избранным народом и свидетелями Иеговы. Иисус принадлежал к этому народу и тоже был свидетелем Иеговы». 

5.Заключение

  Путем данного исследования произошло знакомство с понятием силлогизм, посредством чего сделан вывод: «Являясь дедуктивным методом умозаключения, силлогизм строится из двух совместимых суждений, связанных общим понятием, обеспечивая объединение различных терминов в заключении и, позволяет дать заключение об отношении двух (крайних) понятий на основании их отношения к третьему (среднему)».

 Также изучив, структуру данного понятия определилось  несколько видов силлогизма: простой  категорический, сокращенный, сложный,  из которого вытекает еще один  вид силлогизма – сложносокращенный.

 Итак, применение силлогизма упрощает нахождение логических ошибок и способствует более чёткому выражению мысли. 
 
 

Список  литературы.

1. Войшвилло Е.К., Дектярев М.Г. «Логика, как часть теории познания научной методологии».
2. Васильченко В.П., Уваров И.А. «Учебно-методическое пособие для образовательных учреждений МВД России».
3. Гетманова А.Д. «Логика».
4. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник.