Решение некоторых задач по дисциплине логика

11

К теме 2: Законы (принципы) правильного мышления.

1. Какой закон логики нарушен в следующем рассуждении? Отредактируйте его в соответствии с требованиями закона логики.

Он был лидером в своей группе, но никто этого не признавал.

Нарушен закон логики - закон непротиворечия, т.е. утверждение о лидерстве человека в группе и утверждение о том, что ни кто не признавал его лидером одновременно не могут быть истинными, т.к. они не совместимы.

Отредактируем рассуждение в соответствии с законами логики:

«Он не был лидером в своей группе, так как никто этого не признавал».

2. Дайте логический анализ показаниям свидетеля Н.

Свидетель Н. первоначально говорил, что в автобусе был парень по прозвищу "Мишка-смех" и что прозвище носил Ф. В последующих показаниях Н. утверждал, что парень, носивший это прозвище, и Ф. - разные люди.

Показания свидетеля Н. противоречат законам логики - закону непротиворечия и закону тождества, т.к. в первоначальных показаниях свидетель Н. отождествлял парня по прозвищу «Мишка-смех» и парня по прозвищу Ф., а в последующих показаниях утверждал, что они не тождественны. Таким образом, наблюдается два несовместимых друг с другом суждения.

К теме 3. Понятие.

1. Дайте логическую характеристику следующим понятиям, огра­ничьте и обобщите каждое из них.

Кража;

Верхняя палата.

Кража – общее нерегистрирующее, несобирательное, конкретное, положительное, безотносительное.

Верхняя палата – общее регистрирующее, собирательное, конкретное, положительное, соотносительное.

Ограничение: кража – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору - кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Ограничение: верхняя палата – верхняя палата парламента – Совет Федерации РФ.

Обобщение: кража – хищение – преступление против собственности.

Обобщение: верхняя палата – законодательный орган власти – государственный орган власти.

2. Изобразите с помощью кругов Эйлера отношения между следую­щими понятиями.

Жена, муж, юрист, шахматист, юридический институт.

а – жена;                                                        в

б – муж;                                                        

в – юрист;                                а                             б

г – шахматист;                                              г

д – юридический институт.                                                      д

3. Установите правильность определения.

СПИД - чума XX века.

Указанное высказывание не является определением, так как в данном случае использован приём, заменяющий определение – сравнение. Этот приём применён для образной характеристики, т.е. СПИД сравнивается с чумой.

4. Установите правильность деления.

Люди делятся на тех, кто дает взаймы и тех, кто берет взаймы.

Предложенное деление не является соразмерным (неполное), т.к. кроме людей, которые дают взаймы и людей, которые берут в займы, существуют люди, которые не дают и не берут в займы и которые дают и берут в займы.

К теме 4. Суждение.

1. Табличным способом обоснуйте правильность вывода,

Если это преступление совершил Иванов, то он знает, где находятся по­хищенные деньги. Иванов не знает, где находятся похищенные деньги, но знает, где похищенные вещи. Иванова видели на месте преступления. Следо­вательно, Иванов - преступник.

Формализуем умозаключение:

А – Иванов совершил преступление;

Б – Иванов знает, где находятся похищенные деньги;

В – Иванов знает, где находятся похищенные вещи;

Г – Иванова видели на месте преступления.

((А → Б) ^ (┐А ^ В) ^ Г) → А

Данная формула есть логически-нейтральная (не тождественно-истинной), поэтому вывод по этой формуле является логически неправильным, неубедительным.

2. Определите субъект, предикат, распределённость терминов и вид суждения по объединенной классификации.

Никто его не знает.

Формализуем суждение:

Ни один S не есть Р.

Вид суждения – Е (общеотрицательное).

Субъект (S) –  кто-то.

Предикат (Р) – тот, кто его знает.

S – распределён.

Р – распределён.

К теме 5. Умозаключение.

1. Определите структуру, фигуру и модус силлогизма. Какие правила силлогизма нарушены в следующем случае?

Дикари любят мясо. Ты тоже любишь мясо. Ты дикарь.

Все S1 есть Р1

Некоторые S2 есть Р2

Некоторые S2 есть S1

Большая посылка - дикари любят мясо (Все S1 есть Р1), вид суждения А (общеутвердительное).

Меньшая посылка - ты тоже любишь мясо (Некоторые S2 есть Р2), вид суждения I (частноутвердительное).

Заключение - ты дикарь (Некоторые S2 есть S1), вид суждения I (часноутвердительное).

Модус - АII.

Р                        М

2 фигура.

                                       S                        М    

Нарушено второе правило 2 фигуры силлогизма, т.к. средний термин не распределён ни в одной из посылок.

В большей посылке S1 распределён, Р1 не распределён.

В меньшей посылке S2 не распределён, Р2 не распределён.

Р1 и Р2 – средний термин.

2. Сделайте вывод из следующих суждений.

Полицейские имеют право применять огнестрельное оружие в случаях, предусмотренных законом. Ряд сотрудников полиции участвуют в мероприятиях по противодействию терроризму.

Формализуем суждение:

Р1  – те, кто имеют право применять огнестрельное оружие в случаях, предусмотренных законом (больший термин);

Р2 – те, кто участвуют в мероприятиях по противодействию терроризму (меньший термин);

S1 и S2 – полицейские (сотрудники полиции) (средний термин).

Все S1 есть P1

Некоторые S2 есть Р2

? (заключение не определено)

Модус – АI?

Для получения заключения используем III фигуру силлогизма:

М                                 Р

М                                 S

Следует учитывать правила III фигурой силлогизма:

1)     меньшая посылка – утвердительное суждение;

2)     заключение – частное суждение.

В данном случае правильным модусом будет – АII.

Таким образом, заключение должно быть частноутвердительным (I):

Умозаключение должно иметь следующую форму:

Все S1 (М) есть Р1 (Р)

Все S2 (М) есть Р2 (S)

Некоторые S есть Р

Получим следующее заключение: Некоторые из тех, кто участвуют в мероприятиях по противодействию терроризму имеют право применять огнестрельное оружие в случаях, предусмотренных законом.

3. Дополните недостающую часть следующего силлогизма.

Многие оспариваемые положения заслуживают, тем не менее, внимания, потому что многие из таких положений могут оказаться верными.

Формализуем умозаключение:

………………………..?

Некоторые S2 есть Р2

Некоторые S2 есть Р1

S1 - ?

P1 – то, что заслуживает внимания.

S2 – оспариваемые положения.

Р2 - то, что может оказаться верным.

Большая посылка – неизвестна.

Малая посылка – многие из таких положений могут оказаться верными (Некоторые S2 есть Р2) – вид суждения (I) – частноутвердительное.

Заключение – многие оспариваемые положения заслуживают, тем не менее, внимания (Некоторые S2 есть Р1) – вид суждения (I) - частноутвердительное.

Р2 – средний термин, т.к. он не отражён в заключении.

Модус - ?II.

Можно вывести формулу большей посылки основываясь на первой фигуре силлогизма.

                                     М                          Р

                                             S                          М

При этом большая посылка должна быть общим суждением вида А – общеутвердительное (Все S есть Р).

То есть модус должен быть – АII.

Вывод: Большая посылка - Все заслуживающие внимания положения могут оказаться временными (Все S1 есть Р1) – вид суждения (А) - общеутвердительное.

4. В следующем умозаключении покажите, к какому типу он принадлежит. Где недостаёт заключения, следует вывести его. Если в умозаключении есть ошибка, то следует показать, какая и почему,

Если преступники суть люди душевнобольные, то их необходимо изоли­ровать от общества.

Если преступники суть люди душевнобольные, то они должны быть нака­зуемы.

Но преступники суть или душевнобольные, или душевноздоровые.

Следовательно, преступники должны быть или устранены из общества или они должны быть наказаны.

Формализуем умозаключение:

А – преступники это душевнобольные люди;

Б – преступников необходимо изолировать от общества;

В – преступники должны быть наказаны;

┐А – преступники это душевноздоровые люди (не дешевнобольные).

(А→Б) ^ (А→В), (А ٧┐А)

           Б ٧ В

Это условно-разделительное умозаключение (сложная конструктивная дилемма).

В данном умозаключении наблюдается ошибка. Она заключается в том, что душевнобольные люди не должны быть наказуемы. Должны быть наказуемы только душевноздоровые люди (не душевнобольные). То есть, правильная формула должна быть выглядеть так:

(А→Б) ^ (┐А→В), (А ٧┐А)

           Б ٧ В

К теме 6. Логические основы теории аргументации.

1. Определите, какие ошибки допускаются в следующем доказательстве.

Если бы не было времени, то не было бы ни одного дня. Если бы не было ни дня, то всегда стояла бы ночь. Но если бы всегда стояла ночь, было бы время. Следовательно, если бы не было времени, то оно бы было.

В данном доказательстве не соблюдается правило неизменности тезиса, и наблюдается подмена тезиса, т.е.  сначала пропонент подразумевает под днём единицу времени равную 24 часам (т.е. сутки), а затем только светлую часть суток между восходом и заходом верхнего края Солнца (т.е. часть суток).

2. В чем ошибка рассуждения?

-         Кто такой ветеринар?

-         Человек, который лечит животных.

-         Но человек - это ведь животное. Мы же говорим: человек - разумное животное. Таким образом, животное лечит животное. Значит, животное лечит само себя. Не кажется ли Вам это бессмысленным?

Усматривается нарушение правила определённости тезиса, т.е. тезис сформулирован не ясно. Таким образом, в данном случае необходимо раскрыть содержание употребляемого в тезисе понятия «животные».

Кроме того, наблюдается частичная подмена тезиса, т.е. в ходе рассуждения пропонент видоизменил собственный тезис сузив своё первоначальное утверждение. Так, сначала под человеком понималось разумное животное, а затем уже любое животное.

Список использованной литературы

1.      Вечканов В.Э. Логика: учебное пособие. – М.: ИД «Равновесие», 2005.

2.      Гетманова А.Д. Учебник по логике. – М.: ЧеРо, 1996.

3.      Дьяков А.А., Зайцев Н.И., Осипенко В.С., Раздымалина Н.И. Логика: Учебное пособие. - Воронеж: Воронежская высшая школа МВД России, 1997.