Примеры логических ошибок

Рассмотрение основных логических ошибок следовало бы начать с объяснения, что же такое –  эти ошибки. Но мне бы хотелось для  начала пояснить, чем эти ошибки не являются.

Например, умышленное и сознательное искажение правил логики для получения нужного  результата – это софизм.

А вот если ошибка допущена случайно (причины таких  случайностей мы рассмотрим позже) –  то она называется паралогизмом. Именно такие ошибки мы и будем рассматривать в дальнейшем, искренне надеясь, что «преднамеренно ошибаться» дебатерам не позволит совесть :)

Помимо этого, нужно  отличать ошибки логические от ошибок фактических – последние обусловлены  незнанием темы/материала/предмета, но не законов логики. В свою очередь, причина логических ошибок – исключительно  нарушение логических законов и  конструкций (поэтому парадокс, например, нельзя назвать ошибкой – он не содержит в себе нарушения логических законов, хоть и приводит к самопротиворечию).

Все логические ошибки подразделяют на две группы: ошибки выражения мысли и непосредственно  ошибки логики.

«Мысля, и в особенности  выражая свои мысли, мы других не можем  обеспечить от ошибок понимания, а сами впадаем в ошибки выражения». Шпет Г.Г.

В частности, одной  из самых распространенных ошибок выражения  мыслей является гомонимия – употребление одного и того же слова в разных значениях.

Традиционно в учебниках  логики приводят такой пример: смешение понятий «лук — растение» и  «лук — оружие». Но на практике (и  особенно в дебатах) гомонимия оказывается не настолько очевидной.

Например: работники  предприятия должны получать денежную компенсацию за то, что подвергаются риску производственных травм.

Но здесь налицо (ну, или почти) логическая ошибка вроде  «растение — оружие»: рабочий  физического труда и рабочий  умственного труда. С учетом этого  нельзя утверждать, что бухгалтер  сталелитейного завода обязан получать компенсацию за риск на производстве.

Ошибка аналогии. Дело в том, что аналогии и всякого  рода метафоры – это отлично, но в аргументации их использовать нельзя. Самая распространенная ошибка, связанная  с аналогией – это сравнение  одного предмета с другим и на основании  этого наделение первого свойствами второго.

Поясню на примере: «Женщины – как дети. Поэтому  им нельзя доверять серьезные поручения». Конечно, сравнение слабого пола с детьми может умилять, но с логической точки зрения совершенно несостоятельно.

Существует также  целые группы логических ошибок, называемых ошибками дедукции и ошибками индукции.

Одной из дедуктических ошибок является т.н. незнание выдвинутого. Эта ошибка заключается в том, что во время опровержения выдвинутого тезиса опровергают схожий, но не предложенный. Чаще всего происходит подмена понятий желаний, возможностей и обязанностей.

Например: «Мы должны предоставить женщинам право работать в шахте».

«Нет, женщины не должны работать в шахте, потому что…»

Здесь ошибка заключается  в том, что понятие «право»  подменяется понятием «обязанность». Хотя при анализе с логической точки зрения очевидно, что эти понятия не тождественны.

К ошибкам дедукции можно причислить и ошибку перехода в другой род (если выражаться терминами  Аристотеля). Она чаще всего заключается  в попытке перевести чувственный/эмоциональный  показатель в количественный или наоборот.

Например, фраза «Он  счастлив, потому что имеет счет в швейцарском банке» — ошибочна, потому что счастье нельзя измерить деньгами".

Также очень показательными являются ошибки недостаточного или  избыточного доказательства.

В первом случае доказывается слишком мало (не будем вдаваться  в подробности, думаю, с этим всё  ясно), во втором – слишком много. Очень часто доказательство стараются  сделать таким убедительным, что  невольно перегибают палку.

Например, запрещают  ввоз наркотиков и доводят этот аргумент до такого абсурда, логическим выводом  из которого может стать только полный запрет на импорт товаров вообще.

Также логической ошибкой  является переход на личности. Я  имею ввиду не фразы типа «И вообще, первое правительство – идиоты, поэтому аргумент несостоятелен», а более сложные переходы.

Например, очень часто  прибегают к такому приему: чтобы  опровергнуть полезность законопроекта, прибегают к личности политика, выдвинувшего данный проект. В результате доказательство сводится примерно к следующему: «Закон не может быть хорошим, потому что  выдвинут преступником/аморальным/просто дураком».

Также нелогичной (и  некрасивой) является попытка усмотреть  в аргументах оппонента личностные мотивы. Особенно это касается дебатов, где игроки лишены возможности выбирать точку зрения самостоятельно. Исходя из этого фразы вроде «Вы защищаете  аборты – значит, Вы аморальный приспешник убийств» неприемлимы.

Что касается ошибок индукционных, то здесь самой распространенной является ошибка по перечислению.

Её сущность заключается  в перечислении Х явлений/людей  и формировании выводов на этом основании. Грубо говоря, вывод делается по принципу:«Этого не было, значит, этого не может быть».

Но здесь очевидное  противоречие: если сто перечисленных  кандидатов окажутся блондинами –  это совершенно не значит, что сто  первый не может быть брюнетом.

Близка ошибке по перечислению является и иллюзия обобщения.

К примеру, на основании  какого-то отдельного представителя/предмета утверждать о всеобъемлющем характере  явления.

Эта ошибка очень  характерна для нашего менталитета. Например, в быту многие искренне уверенны, что если их один раз обсчитали  в магазине – то все продавцы – подлецы и обманщики.

Следует заметить, что  две предыдущие ошибки часто путают между собой.

Но одной из самых  интересных, на мой взгляд, ошибок является путаница последствия с последующим  действием, то есть рассуждения по принципу «после – значит, вследствие».

Она вполне естественна  из-за склонности людей искать причины. Когда такие поиски игнорируют законы логики – они доходят до абсурда.

Например, люди могут  быть искренне уверенны, что совпадение смены правительства в отдельной  стране с одновременным началом  финансового кризиса – это  никакая не цикличность экономики, а происки этого самого только что избранного правительства.

Конечно, такой вариант  теоретически возможен, но чаще всего  люди воспринимают совпадения как последствия. Столит ли говорить, что такие ошибки для дебатера просто недопустимы.