Приемы и уловки классического спора

                              Институт психологии

 

                                  Факультет: Психологии

                                                                  Специальность: Психология

                                Курс: 5

                                            Дисциплина: Логика

 

 

 

 

Реферат по теме:

Приемы и уловки классического  спора.

 

 

                    

 

 

 

 

                       

                                                                    Студент: Рымарь Александр

                                    Олегович

                                                             Группа: ППША 11/8-с-1

                                                                  Преподаватель: Данникова

                                                           Ольга  Константиновна

 

 

 

 

 

 

                                           

                                                    Москва 2012 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение..............……………………………………………………3

О доказательствах…..............……………………………………….5

Виды спора…………………..........…………………………………7

Уловки в споре……………………..........................………………10

Правила по отношению к аргументам……………………………14

Заключение. Советы по поводу спора.......................…………….17

Список литературы...........………………………………………....18

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Первоначально логика разрабатывалась  в связи с запросами практики судопроизводства и ораторского  искусства. Связь логики с этими  сферами человеческой деятельности прослеживается в Древней Индии, Древней Греции и Риме. Так, в общественной жизни Древней Индии в период, когда проявился интерес к логике, дискуссии были постоянным явлением. Об этом пишет известный русский востоковед академик В. Васильев: «Если явится кто-нибудь и станет проповедовать неизвестные дотоле идеи, их не будут чуждаться и преследовать без всякого суда: напротив, охотно будут признавать их, если проповедник этих дней удовлетворит всем возражениям и опровергнет старые теории. Воздвигали арену состязания, выбирали судей и при споре присутствовали постоянно цари,  вельможи и народ; определяли заранее, независимо от царской награды, какой должен  быть результат  спора. Если спорили только два лица, то иногда побежденный должен  был лишать себя жизни – бросаться в реку или со скалы или сделаться рабом победителя, перейти в его веру. Если то было лицо, пользующееся уважением, например достигшее звания вроде государева учителя и, следовательно, обладавшее огромным состоянием, то имущество его отдавалось часто бедняку в лохмотьях, который сумел его оспорить. Понятно, что эти выгоды были большой приманкой для того, чтобы направить  честолюбие индийцев в эту сторону. Но всего чаще  мы видим, что спор не ограничивался личностями, в нем принимали участие целые  монастыри, которые вследствие неудачи могли исчезнуть вдруг после продолжительного существования. Как видно, право красноречия  и логических доказательств было до такой степени неоспоримо в Индии, что никто не смел уклониться от вызова на спор».

Судебные и политические дискуссии  были распространены и в Древней  Греции. Часто судебное решение зависело от логической доказательности речи обвиняемого или обвинителя. Никакие искусственные приемы, никакое красноречие не способные помочь, если нет хорошо обоснованных  идей и убедительных доказательств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ

 

Прежде чем говорить о споре  и его особенностях, надо хотя бы в самых общих чертах ознакомиться с доказательствами. Ведь мир состоит  из доказательств. Один доказывает, что  такая-то мысль верна, другой — что она ошибочна.

Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Она — конечная цель наших усилий. Тезис в доказательстве — как король в шахматной игре. Хороший шахматный игрок всегда должен иметь в виду короля, какой бы ход ни задумывал. Так и хороший доказыватель в споре или без спора: о чем он в доказательстве ни заводит речь, всегда, в конечном счете, имеет одну главную цель — тезис, его оправдание или опровержение и т.п.

Вот почему первое требование от приступающего  к серьезному доказательству или спору — выяснить спорную мысль, выяснить тезис, т.е. вникнуть в него и понять так, чтоб он стал для нас совершенно ясным и отчетливым по смыслу. Это сберегает много времени и охраняет от множества ошибок.

Для того, чтобы выяснить тезис, достаточно обыкновенно выяснить три вопроса относительно этого тезиса.

Во-первых, — все ли слова и выражения тезиса вполне и отчетливо нам понятны.

Надо стараться выяснить каждое понятие тезиса по возможности до полной кристальной ясности и  отчетливости.

Второй пункт, который надо выяснить в тезисе, следующий. В тезисе, как  и во всяком простом "суждении", всегда что-нибудь утверждается или  отрицается о каком-нибудь предмете или о многих предметах одного и того же класса. И вот для  ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или не обо всех, а некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т.п.). Между тем во многих суждениях, которые высказываются в доказательствах и словах, этого именно и не видно. Например, человек говорит, "люди злы". Ведь мысль его не ясна. Все люди без исключения, или большинство? Не зная этого, нельзя, напр., опровергать подобный тезис, потому что способы опровержения тут различны. Затем надо выяснить, каким мы суждением считаем тезис, несомненно истинным, достоверным, или несомненно ложным, или же только вероятным в большей или меньшей степени, очень вероятным, просто вероятным и т.п. Или же опровергаемый, напр., тезис кажется нам только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. Опять-таки, в зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства.

Между тем о выяснении этих различий в тезисе (различий в степенях модальности, как называет их логика) заботятся меньше всего. Для мало обработанного среднего ума какую мысль ни возьми, она вся или достоверна, или несомненно ложна, середины как будто бы нет.

Итак, вот три главных пункта, которые обыкновенно достаточно и всегда необходимо выяснить при  выяснении тезиса: а) все неясные для нас понятия, в него входящие; б) "количество" его и в) "модальность" его.

 

 

 

 

 

 

ВИДЫ СПОРА

 

Различают следующие виды споров по их цели:

1. научную дискуссию (решение научной проблемы)
2. деловую дискуссию (целью является нахождение правильного решения)
3. полемику (спор ради победы).

Спор может проходить при  публике, присутствие которой приходиться  учитывать участникам спора, и без  нее – быть кулуарным. Кроме того, бывают споры с арбитром (эту роль может выполнять  публика) или  без такового. Полемика, в которой участвуют два человека и которая происходит в присутствии публики, называется диспутом.

Начиная научную или деловую  дискуссию, противоположные стороны  стремятся выработать общее поле аргументации – договориться  о  том, как будут пониматься основные термины, спорные и другие утверждения, какой теории и какой логики будут придерживаться стороны и т.д.

В случае полемики, а иногда и деловых  дискуссий общее поле аргументации вырабатывается не всегда. Это объясняется  тем, что такие споры не всегда являются спорами ради истины. При споре ради победы трудно выработать общее поле аргументации.

Спор первого типа – спор ради истины -  называется диалектическим. (Диалектикой древние греки называли искусство достижения истины в процессе беседы). Дискуссия является диалектическим спором, а диспут и полемика  - не всегда.

Спор второго типа – спор ради победы – называется эристическим ( от греч. εριστιχα -  искусство спора).

Противоположные стороны при диалектическом споре называют оппонентами или аргументаторами. Если же одна сторона выдвигает тезис, а вторая его опровергает, то первая называется пропонентом (пропонентами), а вторая – оппонентом (оппонентами).

При эристическом споре противоположные  стороны называются противниками.

В зависимости от того, каков вид спора, применяются та или иная стратегия и тактика аргументации и критики.

Стратегия – это общий план построения аргументации или критики.

Стратегия заключается в выполнении следующих действий:

1. Логически безупречная формулировка тезиса (тезис должен быть непротиворечивым, ясным и т.д.)
2. Приведение аргументов в защиту тезиса, критика конкурирующих концепций
3. Логическая оценка тезиса в свете найденных аргументов.

Эта стратегия является наиболее простой, она даже кажется очевидной, однако следование ей требует определенных навыков как от пропонента, так и от слушателей. Бывает так, что тезис формулируется, аргументы приводятся, а вывода о том, насколько аргументы подтверждают тезис, не делается.

Для обсуждения научных и некоторых  других проблем проводятся дискуссии, имеющие название «круглый стол». Такие дискуссии целесообразно проводить в тех случаях, когда сформулирована и требует обсуждения так называемая неразвитая проблема. Для ведения «круглого стола» назначается руководитель или ведущий, а также человек, который формулирует проблему, если не всем она известна. Затем предлагаются решения или пути решения, предпочтительности которых обосновываются как тезисы аргументации.

Особым видом спора является деловое совещание. Оно может  быть:

спором типа «круглый стол»,  если до совещания не выработано решение проблемы;

спором двух или более сторон, если есть варианты решения, аргументацией  руководителя или его представителя, если обсуждается уже выработанное решение с целью совершенствования  или убеждения присутствующих в его правильности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

УЛОВКИ В СПОРЕ

 

В процессе аргументации   и критики  могут совершаться ошибки двух типов: умышленные и неумышленные.  Умышленные ошибки называются софизмами, а лица, совершающие такие ошибки, - софистами. Софизмами называются и сами рассуждения, в которых содержаться умышленные ошибки. Название софизм происходит от греч. σοφισμα – хитрая уловка, выдумка.

Уловкой в споре называется всякий прием,  с помощью которого хотят  обычно облегчить спор для себя или затруднить спор для противника.

В Древней Греции были софисты, которые  за плату обучали искусству побеждать  в споре, о чем бы спор ни шел, искусству  сделать слабый довод сильным, а  сильный, если этот довод противника, - слабым. Они учили спорить о том, чего не понимаешь. Таким учителем был, например, философ Протагор. О нем идет речь в известном софизме Эватла.

Эватл обучался у Протагора искусству  спора. По соглашению между учителем и учеником Эватл должен был оплатить свое обучение после первого выигранного им судебного процесса. После окончания обучения прошел год. В течение этого года Эватл не участвовал в судебных процессах. Протагор стал проявлять нетерпение. Он предложил Эватлу внести плату за обучение. Эватл отказался. Тогда Протагор сказал: «Если ты не внесешь плату, тоя обращусь в суд. Если суд вынесет решение, что ты должен платить, то ты оплатишь обучение по решению суда. Если суд вынесет решение «не платить», то ты выиграешь свой первый процесс и оплатишь обучение по договору». Поскольку Эватл уже овладел искусством спора, он так возразил Протагору: «Ты не прав, учитель. Если суд вынесет решение «не платить», то я не буду платить по решению суда. Если же вынесет решение «платить», то я проигрываю процесс, и не буду платить по договору».

Кто же прав? Иногда говорят, что и  Протагор прав, и Эватл прав.

 

Неумышленные ошибки совершаются  из-за низкой культуры мышления, из-за поспешности и по некоторым другим причинам. Они называются паралогизмами (греч. παραλογισμόζ – неправильное рассуждение).

Недопущению ошибок в аргументациях  и критике способствует соблюдение специальных правил.

Первое правило: необходимо явно сформулировать тезис (в виде суждения, системы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и т.д.). Это правило выражает главное условие эффективности аргументации и критики.

С. Поварнин пишет по поводу требования явно сформулировать тезис аргументации: «Не следует думать, что  достаточно встретить «спорную мысль», чтоб сейчас же сделать ее, при желании,  «тезисом спора». Она всегда требует некоторого предварительного исследования и обработки, прежде чем взять из нее тезис. Именно, необходимо выяснить точно, в чем мы с нею несогласны; уточнить «пункты разногласия». И далее: «Нужно приобрести навык быстро, иногда «моментально», находить и пересматривать все места,  с которых возможно разногласие с данной мыслью. Особенно необходим этот навык в некоторых специальностях, например в юридической практике спора».

Второе правило: тезис должен быть сформулирован четко и ясно. Как выполнить это требование?

Во-первых. Нужно выяснить, все ли дескриптивные (нелогические) термины, содержащиеся в формулировке тезиса, всем вполне понятны. Если есть непонятные или двусмысленные  слова,  то их следует уточнить, например, путем  определения.

Во-вторых. Нужно выявить логическую форму тезиса. Если тезис является суждением, в котором нечто утверждается или отрицается о предметах, то нужно выяснить о всех ли предметах идет речь в суждении или лишь о некоторых (о многих, о большинстве, и меньшинстве и т.д.) Например, пропонент утверждает: «люди злы». Кто-то может возражать, что это не так. Если утверждение уточнить следующим образом: «Некоторые люди злы», то необходимость в споре отпадает.

В-третьих. Иногда целесообразно уточнить время, о котором идет речь в суждении, например уточнить, утверждается ли, что определенное свойство принадлежит предмету всегда или оно принадлежит ему иногда; уточнить значение  таких слов, как «сегодня», «завтра», «через столько-то часов» и т.д. Иногда утверждают, что определенное событие произойдет в ближайшее время, в последующий период. Опровергать такие утверждения трудно, поскольку они не являются ясными.

В-четвертых. Иногда необходимо выяснить, утверждают ли, что тезис является истинным или же что он является только  правдоподобным.

Нечеткая формулировка тезиса часто  лежит в основе софизмов. Так, в  софизме Эватла не определено выражение  «первый выигранный процесс». Если бы, например, имелся в виду  первый выигранный Эватлом процесс, в котором  он выступает в качестве ответчика, то он должен был бы платить за обучение в том случае, когда суд вынесет решение «не платить».