Понятие «Юридическое мышление»

Аналитичность

Юридическое мышление не задается целью вывести какие-либо закономерности, как это свойственно научному познанию. Для юридического мышления в каждый данный момент существует некоторый заданный понятийный и  нормативный смысловой каркас, в  котором только и становятся различимы  явления, факты, обстоятельства, нормативные  акты в качестве правовых. Юридические  понятия и нормативные акты как  бы "прикладываются" к действительности, а действительность как бы "узнается" в юридически заданных смыслах. Знания, обретаемые юридическим мышлением, в виде возможности уже заложены в исходных понятиях, принципах и  нормах. Знания и оценки отдельных  явлений есть конкретизация правовых (и юридических) понятий. В этом и  заключена аналитичность мышления. Поскольку формальная логика – аналитическая, постольку требования и законы этой логики полностью распространяются на юридическую сферу. Более того, они оказываются вполне достаточными для юридического знания.

Дедуктивность

Юридическое мышление дедуктивно в трех смыслах. Во-первых, оно в  своих познавательных актах и  в оценках всегда исходит из некоторых  утверждений общего порядка. Последние  отражают определения и существенные для права закономерности и обобщения  безусловного характера. Разумеется, и  все другие способы логического  рассуждения так или иначе  опираются на общие знания, законы, безусловные утверждения, декларации и т.п. Но только в дедукции эти элементы не просто подразумеваются, составляя некий интеллектуальный "фон" обобщений, а выступают в явной форме, в виде ссылок или указания оснований для связи элементов рассуждения. Иначе говоря, юридическое мышление дедуктивно потому, что не обобщения являются целью логических процедур, а конкретизация, детализация, идентификация наших знаний об отдельных предметах, явлениях. Во-вторых, юридическое мышление дедуктивно в том смысле, что оно ориентируется на достоверность знаний, лишь в достоверности имеет гарантию верных решений. Там, где логический переход к достоверности практически невозможен или сильно затруднен (например, при исследовании следственных версий, при судебном доказывании), юридическое мышление устанавливает границы, которые и выступают критерием достоверности. В-третьих, юридическое мышление дедуктивно потому, что оно тяготеет к строгому в логическом смысле анализу, к рассуждениям, имеющим адекватный формализованный аппарат познания. Не случайны, поэтому, тенденции к казуистике в законотворчестве и толковании норм, в судебном доказывании, а также в юридической теории. Дедуктивное мышление наиболее эффективно в юридической области. Юридическое мышление должно отвечать, прежде всего, требованиям, нормам и правилам дедуктивной мысли.

Повышенная  связность

Юридическое мышление, как  и вообще всякое рациональное мышление, пользуется механизмами логического  следования. Но логические выводы не носят  здесь фрагментарного, автономного  характера (как, по сути, в любых других формах практического мышления), а  содержание юридического мышления не калейдоскопично, т.е. не является чисто  произвольным множеством совмещенных  знаний. Практическое мышление в юридической  области роднит с научным мышлением  то, что логическая обусловленность  знаний здесь многоступенчатая. Свой смысл юридические понятия и  выводы, как правило, получают через строгую связь с множеством других понятий и знаний. Требование целенаправленно придерживаться этих зависимостей в юридическом мышлении весьма категорично. Повышенная проявленность логических связей создает благоприятные возможности для интерпретации законов, норм и конкретных деяний, для принятия судебных решений и организации расследования. Специфическим логическим свойством юридического мышления является то, что как на теоретическом, так и на практическом уровнях логическая связность содержания знаний одинаково ценна и высока. Именно она, а не фактическая совместимость знаний о фактах, явлениях, служит критерием верности познания, истинности юридического знания.

Точность

 Точность является  и требованием, и свойством  юридического мышления. Она состоит  в доведении знаний и оценок  до уровня ясного, однозначного  их содержания; она состоит в  стремлении и способности придавать  этому содержанию четкую логическую  форму, структурированность и  завершенность на каждом отдельном  этапе той суммы признаков,  которые мыслятся в юридических  понятиях, нормах, оценках. Отсутствие  точности, двусмысленность, размытость  границ содержания конкретных  знаний и оценок или неопределенная  общность понятий воспринимаются  юридическим мышлением как существенный  недостаток, как препятствие к  познанию и конструированию юридической  сферы. Точность и ясность юридических  формулировок, четкое их языковое  воплощение, правильное и единообразное  употребление понятий во многом  определяет эффективность воздействия  законодательства на общественную  жизнь способствует укреплению  законности и дисциплины, охране  и обеспечению прав личности.

 

Терминологичность

 Точность юридического  мышления заключена не просто  в его определенности, ясности,  однозначности. Будучи связанной,  со специфическим содержанием  данной предметной области, она  является путем создания особенной  терминологии. Юридическое мышление  использует языковые средства, выработанные  специально для сферы правотворчества,  употребляемые преимущественно  и нередко исключительно в  данной области. Это дает основание  выделять юридический язык как  самостоятельный стиль литературного  языка, который обусловлен особыми  социальными задачами и специфическими  способами отображения предмета. При этом одни юридические  понятия закрепляются законодательно, а другие используются в правовой  науке и не обязательно фиксируются  в законе ("правосознание", "диспозиция  юридической нормы" и т.п.). Многие  термины, взятые из обыденного  языка, получают в юридической  сфере особое, более точное, специальное  значение. Их преимущество по  сравнению с общеупотребительными  понятиями в том, что при  максимальной краткости они наиболее  точно обозначают нужное понятие.  Например, термин "груз" как таковой  не является юридическим. Однако  он приобретает данное качество, если законодатель определенным  образом выразил к нему свое  отношение. Подобных терминов  в юридической сфере много: "потерпевший", "жалоба", "третье лицо", "сделка" и т.д. Однако терминологичность  такого рода, с другой стороны,  нередко усложняет понимание  юридической мысли. В юридическом  языке очень много специальных  терминов, обозначенных общеупотребимыми  словами. Простые, на первый  взгляд, слова становятся омонимами.  Например, понятие гипотезы в  логике и повседневном языке  выражает предположение относительно  существования зависимости явлений.  В уголовном праве термин "гипотеза" обозначает указание на основании уголовной ответственности (имплицитную ссылку на Общую часть УК). Освоение юридического языка требует, поэтому значительных усилий. Приобщение же к нему, приобретение навыков мыслить в смысловом каркасе юридического языка связано с формированием специфического стиля мышления, а затем, постепенно, и с формированием юридического мировоззрения. Вне понимания терминологической сути юридического мышления профессиональная подготовка специалиста значительно затрудняется ³.

Конвенциональность

 Образование терминологической  основы юридического мышления  тесно связано с таким логическим  свойством, как конвенциональность. Охарактеризовать юридическое мышление  как конвенциональное – значит, во-первых, указать на момент известной  условности как понятийного аппарата  и нормативных высказываний, так  и доказательственной практики. Во-вторых, это значит, что юридическое  мышление сориентировано, скорее, на  формальные принципы отражения  своей предметной области, нежели  на содержательную сторону познания. Поэтому воспроизводство и развитие  содержания юридической мысли  осуществляется в значительной  мере за счет принципов его  внутренней организации и логического  "движения", а не в зависимости  от объективного содержания явлений  социальной реальности. Юридическая  мысль "привносит" правовой  момент в действительность, а  не "открывает" его там. Юридическое  мышление, как конвенциональное, а  определенном смысле самодостаточно.

 

 

 

 

 

 

     Заключение

Логика - царство универсальных  форм. Однако эти формы всегда наполнены  конкретным содержанием, связаны с  совершенно определенной, специфической  предметной областью. Вне этого конкретного, понятного далеко не всем содержания форма существовать не может и  сама по себе ничего не определяет с  практической точки зрения. В повседневном мышлении столько нюансов различного характера, что логика не в состоянии  чисто формальными средствами выразить его без искажения и выработать практические рекомендации для формирования правильного мышления. Только синтез формы и содержания способен сделать  нашу деятельность рациональной, последовательной, позволяет достигать вполне определенных целей. Традиционная формальная логика отвлекается от фактической связности  формы и содержания и, исходя именно из этого отвлечения, строит свои выводы⁴.

Краткий анализ логических свойств юридического мышления убедительно показывает его своеобразие, отличие от других форм рационального мышления. Это своеобразие обусловлено не отсутствием требований, принципов и законов логического мышления в правовой сфере, а тем, как эти неизменные со времен Аристотеля, простые и ясные требования осуществляются в юридической мысли.

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1. Баранов В.М., Крусс В.И. Юридическая герменевтика философии права// Философия права как учебная и научная дисциплина. Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д, 1999
2. Жалинский А.Э. Введение в специальность «Юрипруденция» М., 2009.
3. Логика. Учебно-методическое пособие. Малахов В.П. Издательство: МОСКОВСКАЯ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ: 1999.
4. Логика. (Весь мир знаний). Никифоров А.Л. Издательство: М.: Издательство «Весь Мир»: 2001
5. http://blog.pravo.ru
6. http://www.epistemeana.ru

¹ Баранов В.М., Крусс В.И. Юридическая герменевтика философии права// Философия права как учебная и научная дисциплина. Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д, 1999.- с. 89

² Жалинский А.Э. Введение в специальность «Юрипруденция» М., 2009. – С.251

³ Розин В. М. Юридическое мышление. Алматы, 2000. – с.91

⁴ Логика. (Весь мир знаний). Никифоров А.Л. Издательство: М.: Издательство «Весь Мир»: 2001-с.125