Логические отношения между суждениями

Символически правообязывание можно выразить в следующем виде— 0(d), что означает «действие d подлежит обязательному исполнению». Когда речь идет о правообязывании в области граж­данских правоотношений, то обычно фиксируют и участников пра­воотношений (х, у). В этом случае правообязывание можно предста­вить в такой записи 0(х, d, у), которая читается: «х обязан выпол­нить действие d в пользу у».

100

2) Правозапрещающие нормы формулируют с помощью слов:

запрещается, не вправе, не может, не допускается и других. Напри­мер: «Запрещается домогаться показаний обвиняемого путем наси­лия, угроз и иных незаконных мер». Уголовное судопроизводство предусматривает: «Никто не может быть подвергнут аресту иначе, как по постановлению суда или санкции прокурора».

Символически правозапрещение можно выразить в следующем виде: F(d), что означает: «действие ({запрещается».

Особый вид правозапрещающих предписаний — нормы уголов­ного права. В них дается описание самого действия и приводится соответствующая юридическая санкция, что прямо указывает на пра-возапретительный характер нормы. Например: «Убийство, совершен­ное по неосторожности, наказывается лишением свободы на срок...»

Правозапрещение в этом случае выражают схемой: d—>S, которая означает: если совершено действие d,To применяется санкция S.

3) Правопредоставляющие нормы формулируют с помощью слов: имеет право, может иметь, может применять и других. Например: «Наниматель жилого помещения имеет право в любое время расторгнуть договор». Другая норма гласит: «Лицо, сдавшее вещи на хранение, вправе в любое время потребовать их обратно». Уголовно-правовая норма предписывает: «В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в деле граждане» и т.п.

Правопредоставление символически можно выразить следую­щим образом: P(d), т.е. предоставляется право выполнить d.

Из указанных деонтических операторов (О, F, Р) первые два — обязывание и запрещение — относятся к сильным деонтическим характеристикам, а разрешение является слабой характеристикой.

Обязанность и запрещение могут быть выражены друг через друга: обязанность выполнить определенное действие эквивалентна запрещению не выполнять его. Символически эту зависимость можно выразить схемой:

0(d) = fo d).

«Разрешение» как слабая деонтическая характеристика выража­ется через сильную — через обязывание и запрещение — по схеме:

P(d)s-10(d)AlF(d).

Выражение читается: «Разрешение выполнить действие d озна­чает, что выполнение d не обязательно и не запрещено».

Рационально построенная нормативно-правовая система должна удовлетворять минимальным модальным деонтическим требовани­ям: 1) непротиворечивости; 2) сбалансированности; 3) полноты.

101

1. Деонтическая непротиворечивость проявляется в том, что • система права исключает деонтически несовместимые нормы. К

несовместимым относятся нормы, в которых одним и тем же участ­никам правоотношений одновременно предписывается:

1) 0(d) л 00 d) — обязанность выполнять d и не-d;

2) F(d) л F(1 d) — запрещение выполнять d и не-d;

3) 0(d) л F(d) — обязанность и запрет выполнять d.

2. Деонтическая сбалансированность проявляется в том, что в правовой системе для всякой правопредоставляющей нормы предусмотрена соответствующая ей правообязывающая норма. Дисбаланс проявляется как в том случае, когда предоставленные права не подкрепляются обязанностями и тем самым их исполнение не получает правового обеспечения, так и в случае, когда для много­численных обязанностей нет соответствующих правопредоставле-ний. В обоих случаях правовая система будет деонтически некор­ректной и тем самым односторонней и неэффективной.

3. Деонтическая полнота означает, что в системе регулируют­ся все предусмотренные в данной предметной области действия и в ней нет нерегулируемых действий. В этом случае о системе можно сказать: «Все, что в ней не запрещено, — разрешено, и наоборот». Однако такая полнота — редкое явление для деонтических систем. Она возможна лишь в очень узких, технически строго ограниченных областях.

В правовой системе деонтическая полнота, как правило, недости­жима, ибо социальные отношения чрезвычайно изменчивы и не всегда предсказуемы.

С изменением социально-экономических отношений не исклю­чено появление действий, которые еще не получили правового уре­гулирования.

В гражданском праве деонтическая неполнота системы реша­ется с помощью аналогии права и закона. Попытка решить про­блему полноты нашей уголовно-правовой системы с помощью ин­ститута аналогии закона исторически оказалась несостоятельной. Российский уголовный закон отказался от института аналогии. Единственный выход из затруднения в условиях деонтической не­полноты уголовного закона — это активность и оперативность за­конодателя в подготовке и принятии норм, регулирующих новые правовые отношения.

3. Алетическая модальность

Алетическая' модальность — это выраженная в суждении в терминах необходимости-случайности либо возможности-невоз­можности информация о логической или фактической детермини­рованности (обусловленности) суждения.

Суждения, которыми мы оперируем, принимаются как логически значимые, т.е. как истинные или ложные, не произвольно, а в силу определенных оснований. Такими основаниями, обусловливающи­ми принятие суждений, выступают либо структурно-логические ха­рактеристики самих суждений, либо их соотношение с фактическим положением дел в реальной действительности. Два способа обуслов­ленности, или детерминированности суждений предопределяют со­ответствующие типы модальностей: 1) логическую модальность и 2) фактическую модальность.

1) Логическая модальность

Логическая модальность это логическая детерминированность суждения, истинность или ложность которого определяется структурой, или формой суждения.

К логически истинным (L-и) относят суждения, выражающие законы логики; к логически ложным (L-л) — внутренне противоре­чивые суждения. Например, суждение р v1 p является логически истинным, ибо выражает закон исключенного третьего — какое бы суждение ни было подставлено вместо р, выражение р vl p всегда будет истинным высказыванием. Соответственно всегда ложным будет суждение Ч (р->р), как противоречащее закону тождества.

Логически истинные суждения вместе с логически ложными (L-и v L-л) образуют класс логически детерминированных сужде­ний. Все остальные суждения, истинность или ложность которых не может быть определена исходя из их структуры, составляют класс фактически детерминированных суждений: F-и v F-л.

2)Фактическая модальность

Фактическая модальность связана с объективной, или физичес­кой детерминированностью суждений, когда их истинность и лож­ность определяются положением дел в реальной действительнос­ти. К фактически истинным (F-и) относятся суждения, в которых связь между терминами соответствует реальным отношениям между предметами. Пример такого суждения: «Эйфелева башня находится в Париже». К фактически ложным (F-л) относятся суждения, в которых связь между терминами не соответствует действительности. К примеру: «Ни одно млекопитающее не живет в воде».

Объективная устойчивость и интенсивность реальных связей между предметами находит свое выражение в фактической модаль­ности суждений с помощью алетических модальных понятий необхо­димости и случайности.

Необходимость-случайность. Фактически необходимыми яв­ляются суждения, в которых содержится информация о законах науки. Например: «Сумма внутренних углов треугольника равна 180°». В естественном языке такие суждения нередко выражают с помощью слов «необходимо», «обязательно», «непременно» и др. В логике для суждений необходимости принято выражение: «S необ­ходимо есть (не есть) Р». В символическом языке для понятия необходимости общепринят знак D, который называют оператором необходимости.

Суждения необходимости могут быть истинными, например:

«Кислород необходим для поддержания жизни» (Dp), но они могут быть и ложными, например: «Вода не кипит при 100°С в нормальных условиях» (D1 р). Вместе они составляют класс фактически необхо­димых суждений (Dp v Dl р)). Все остальные фактические сужде­ния относятся к случайным.

Фактически случайные — это суждения, которые не содержат информации о законах науки, а их истинность и ложность опреде­ляются конкретными эмпирическими условиями. Например, суж­дение «Наполеон умер 5 мая 1821 года» является фактически случай­ным, ибо смерть Наполеона могла наступить как до, так и после этой даты.

Поскольку класс случайных суждений является дополнением к классу необходимых, постольку случайность можно определить через отрицание необходимости: к случайным относятся суждения, которые не являются необходимым (Ч Dp л Ч Dl р) .

Модальные понятия «необходимость» и «случайность» могут быть эквивалентно выражены другой парой модальных понятий — возможность и невозможность.

Возможность-невозможность. Фактически возможными явля­ются суждения, содержащие информацию о принципиальной со­вместимости выраженных в субъекте и предикате явлений. На­пример: «В Южной Америке в этом году возможно землетрясение» или другое суждение: «Футбольная команда А может выиграть матч у команды В». Это означает, что в обоих случаях не исключаются противоположные исходы — землетрясения в Южной Америке в этом году может не быть; команда А может не выиграть матч у команды В.

В естественном языке показателями суждений возможности яв­ляются слова: возможно, может быть, не исключается, допускается и другие, когда они употребляются в качестве сказуемых (а не ввод­ных слов).

В логике для суждений возможности принято выражение «S может быть (может не быть) Р».

В символическом языке для понятия возможности общепринят знак 0, который называют оператором возможности. Выражение Ор читается: «возможно р». Выражение 0"1 р читается: «возможно не-р». В совокупности эти выражения составляют класс фактичес­ки возможных суждений: F(p) = Ор v 01 р.

Дополнением к классу фактически возможных суждений являет­ся класс фактически невозможных суждений.

Фактически невозможными являются суждения, содержащие информацию о принципиальной несовместимости выраженных в субъекте и предикате явлений. Например: «На Луне невозможна жизнь»; «Невозможно, чтобы в треугольнике сумма внутренних углов не была равна 180°».

В обобщенном виде фактически невозможные суждения могут быть представлены в следующем виде:

10р л 1 0~[ р.

Модальные понятия необходимости и случайности нередко вы­ражают через понятия невозможности и возможности. Операторы «необходимость» и «возможность» взаимоопределимы.

1) Необходимость р эквивалентна невозможности 1 р:

Dp =101 р.

2) Возможность р эквивалентна отрицанию необходимости Ч р:

ор = i a I p.