Искусство определения понятий

Упрямо  требовать везде и всюду точных и притом именно популярных родовидовых  определений — значит не считаться с реальными обстоятельствами и проявлять негибкость.

В одном  руководстве по пожарному делу содержалось такое определение: «Сосуд, имеющий форму ведра с надписью «пож.вед.» и предназначенный для тушения пожаров, называется пожарным ведром». Стремление определять все, что попадается на глаза и что, возможно, ни в каких определениях не нуждается, в лучшем случае порождает, как в этом примере, банальности.

В науке, как и в любых других областях, определение ценно не само по себе. Оно должно быть естественным итогом и закономерным выводом предшествующего процесса изучения предмета. Подводить же итоги на каких-то начальных стадиях этого процесса, все равно что считать цыплят до прихода осени.

Ясность системы понятий

Не нуждается  в определении то, что само по себе очевидно. Не может быть успешно определено то, что еще не созрело для определения. «Но есть еще одна разновидность неопределимого, — пишет Г.К.Честертон. — Существуют выражения, которые все употребляют и никто не может объяснить. Мудрый примет их почтительно, как примет он страсть или мрак. Придиры и спорщики потребуют, чтобы он выразил свою мысль яснее, но, будучи мудрым, он откажется наотрез. Первое, необъяснимое выражение и есть самое важное. Его не определишь, значит, и не заменишь. Если кто-нибудь то и дело говорит «вульгарно» или «здорово», не думайте, что слово это бессмысленно, если он не может объяснить его смысла. Если бы он мог объяснить его другими словами, он бы их употребил. Когда Боевой Петух, тонкий мыслитель, твердил Тутсу: «Это низость! Это просто низость!», он выражался как нельзя более мудро. Что еще мог он сказать? Нет слова для низости, кроме слова низость. Надо опуститься очень низко, чтобы ее определить. Именно потому, что слово неопределимо, оно и есть единственно нужное».

Разумеется, «низость» можно определить точно  так же, как, скажем, жалость, сочувствие, непосредственность и т.п. Что имеет в виду Честертон, это, пожалуй, не столько буквальная неопределимость «низости», а ненужность такого определения. Слово, стоящее на своем месте, действительно является единственно нужным. Оно не нуждается в замене какими-то разъясняющими оборотами. Его смысл и без того прозрачен. Устойчивость и ясность такому слову придает та целостная система слов и их смыслов, в которую оно входит в качестве необходимого, ничем не заместимого элемента.

В художественной литературе, как известно, нет никаких определений, еслне считать определенности каждого слова его окружением. В научных трудах определения — и особенно явные определения — тоже не так часты, как это может показаться, если составлять представление о научном творчестве по одним только учебникам.

Цельность и ясность и художественным произведениям и научным теориям придают не столько разъяснения и ссылки на более ясное или очевидное, сколько многообразные внутренние связи понятий. Далеко не всегда эти связи приобретают форму специальных определений. Ясность и обоснованность той целостной системы, в которую входит понятие, — лучшая гарантия и его собственной ясности.

Заключение 

Определение — это логическая операция, раскрывающая содержание понятия. Определив понятие, мы указали, что оно означает, выявили признаки, входящие в его содержание. Раскрыли сущность предметов.

Мы увидели , что определение может быть более или менее глубоким, и его глубина зависит прежде всего от уровня знаний об определяемом предмете.

 Выявили  различие между явными и неявными определениями.

Отметили для  себя следующее:

- определения, решающие задачу описания каких-то объектов, принято называть реальными.

- Определения, выражающие требование, какими должны быть объекты, называются номинальными.

  Заметили, что споры об определениях разных типов — реальных и номинальных — принципиально отличаются друг от друга.

Таким образом мы изучили все задачи, которые нам были даны и раскрыли сущность искусства определения понятий. Цель данной работы достигнута. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы

1. Ивин А.А. Логика. М., 1998.*

2.   Кобзарь В.И. Логика. Спб., 2001. (http://www.krotov.info/lib_sec/shso/37_kobzar.html)